【十大典型案例】1、“含核苷酸类似物的复合物或盐及其合成方法”发明专利无效行政纠纷案；2、“用于改善蜂窝移动无线系统中的切换的方法”PCT发明专利权无效行政纠纷案；3、“微信”商标异议复审行政纠纷案；4、“上专及图”商标行政纠纷案；5、松下“美容器”外观专利侵权纠纷案；6、“脉脉”非法抓取使用微博用户信息不正当竞争纠纷案；7、“中国好声音”诉前行为保全案；8、温瑞安武侠小说改编权及不正当竞争纠纷案；9、86版《西游记》音乐作品著作权纠纷案；10、宗×等犯销售假冒注册商标的商品罪案
【裁判要旨】商标法第七条第一款规定了申请注册和使用商标应当遵循诚实信用原则，商标法在具体条文中也引申出了若干关于诚实信用原则的延伸原则和具体规定。针对商标抢注等现象，诚实信用原则具有其司法适用的必要性，可直接应用于侵犯商标权案件的裁判中。 【案号】一审：(2016)浙0212民初8864号；二审：(2017)浙02民终2164号
【要点提示】将楼盘名称“天骄花园”使用在售房部牌匾、墙体广告、宣传单等上，由于上述使用行为的对象与第19类注册商标用商品可移动非金属建筑物不属于同一种商品（或服务）或类似商品（或服务），故其不构成对在第19类可移动非金属建筑物上申请注册的“天骄”商标的侵权。 【案例索引】一审：重庆市第一中级人民法院[2003]渝一中民初字第519号（2004年4月20日）；二审：重庆市高级人民法院[2004]渝高法民终字第99号（2004年8月13日） 【法条链接】《商标法》第9条第1款、丢57条第1款第2项、第7项
【案号】一审：北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第647号；二审：北京市高级人民法院（2007）高行终字第583号；再审：最高人民法院（2011）行提字第7号 【裁判要旨】最高人民法院认为应当根据争议商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行判断，不能因为争议商标含有描述性文字就认为其整体缺乏显著性。本案争议商标由沩山牌文字、拼音及相关图形组成，并非仅由沩山文字及其拼音组成，其商标组成部分中的图形亦属该商标的重要组成部分。此外，本案争议商标自1991年5月20日核准注册后，已经经过了近二十年的使用，在2002年还被评为湖南省著名商标，已经建立一定的市场声誉，相关公众能够以其识别商品来源。因此本案争议商标并不仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，其注册没有违反《商标法》第十一条第一款的相关规定，判决撤销商标评审委员会第265号裁定及原审判决，维持争议商标的注册。
【案号】一审：天津市第二中级人民法院（2008）二中民三初字第3号；二审：天津市高级人民法院（2008）津高民三终字第28号 【裁判要旨】商标曾经被工商行政部门认定为驰名商标，只是其作为驰名商标受保护的记录，并非原告要求保护其商标权的权利依据。
【阅读提示】以争议商标的注册侵犯在先著作权等为由提起申请撤销该注册商标的期限应如何计算？ 【裁判要旨】依据《商标法》第三十一条等规定，以争议商标的注册侵犯在先著作权等为由提起申请撤销该注册商标，应当自该注册商标注册之日起五年内提出；关于商标法规定的五年期限应自2001年12月1日商标法生效之日起计算的认定没有法律依据。 【案号】一审：北京市第一中级人民法院(2006)一中行初字第404号；二审：北京市高级人民法院(2006)高行终字第381号行政判决 ；再审审查：最高人民法院(2007)行监字第31-1号
【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2016)苏民申5754号 【裁判摘要】注册商标专用权共有人无正当利益不得阻碍其他共有人行使除转让之外其他权利——本案中，王×和李××为“纤思哲”商标的共有人，依据商标法第五条关于“两个以上的自然人、法人或者其他组织可以共同向商标局申请注册同一商标，共同享有和行使该商标专用权”的规定，王×和李××有权共同享有和行使“纤思哲”商标的专用权。作为商标的共有人，王×和李××可以约定其对“纤思哲”商标的具体使用方式与范围等，但由于王×和李××并未签订商标使用的书面协议，亦未能就商标使用协商一致，故在无正当理由的情况下，王×不能阻止李××行使除转让之外的其他权利，李××有权自己使用或许可他人使用涉案商标，但是所得收益应当合理分配给所有共有权人。据此，二审法院判决认定李××授权他人使用“纤思哲”商标的行为不构成对涉案商标专用权的侵犯，其授权他人使用“纤思哲”商标所获收益应由商标共有人合理分配，王×关于李××存在侵权行为的主张不能成立并无不当，本院予以支持。同时，王×和李××作为“纤思哲”商标的共有人，应当各自诚实经营，相互尊重，尽快协商商标的使用方式，必要时也可以附加一定的区别性标识，以防止市场主体的混淆和冲突，保护消费者权益与市场正常的竞争秩序。
最高人民法院发布2022年中国法院十大知识产权案件和50件典型知识产权案例（2023年4月20日）
——当事人约定对确定商标权权属的作用 【案号】最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民申3915号 【裁判要旨】商标名义上的注册人与当事人合同约定不符，在确定商标权权利归属的过程中，应当尊重当事人的真实意思表示。 【摘要】在商标权权属确认过程中，应当尊重当事人的意思自治，根据案件的具体情况确定商标权的归属。 本案中，虽然涉案商标的注册人曾为周××一人，但周××曾与郭××、李××订立《协议书》，明确约定“名趣"商标由三方投资注册，三方持有，共享权利、共担风险。各方达成协议后，“名趣"商标获准注册。涉案《协议书》体现了当事人的真实意思表示，合法有效，应予履行。在此前提下，二审法院应当结合《协议书》订立的过程，以《协议书》的明确约定为依据，进一步审查各方当事人订立《协议书》时对于商标权属约定的真实意思表示，进而确定商标权的归属。在此基础上，进一步判断周××转让涉案商标权行为的效力，以及新乡名仁公司是否构成善意取得。 【解读１】郭××、李××向一审法院起诉请求：1.确认“名趣”注册商标专用权归郭××、李××、周××共同所有；2.确认周××与新乡名仁公司签订的“名趣”注册商标专用权转让协议无效；3.案件受理费由周××负担。 【解读２】周××向一审法院反诉请求：1.依法解除郭××、李××、周××签订的《协议书》；2.依法判令郭××、李××承担本案诉讼费用。 【解读３】一审判决：一、确认第7098601号注册商标“名趣”的商标权由郭××、李××、周××共同享有；二、确认周××将第7098601号注册商标“名趣”转让给新乡市名仁饮品有限公司的行为无效；三、解除周××与郭××、李××2009年6月24日签订的协议。 【解读４】二审判决：一、维持河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民初420号民事判决第三项，即：解除周××与郭××、李××2009年6月24日签订的协议；二、撤销河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民初420号民事判决第一项、第二项；三、驳回郭××、李××的诉讼请求。
【裁判要旨】反向混淆一般发生在注册商标权人实力弱，而商标侵权使用人实力雄厚，对消费者而言，其不太可能会认为商标侵权使用人提供的商品或服务来源于注册商标权人，反而可能会误以为注册商标权人提供的商品或服务来源于商标侵权使用人。反向混淆遏制了实力较弱的注册商标权人增强自己商标声誉的能力，属于商标侵权行为。我国反不正当竞争法对商标权、商号权的保护以国内地域性为标准，域外商标、商号在中国大陆地区范围内没有形成商誉的，不构成在先权利，不予保护。 【案号】一审（2008）深中法民三初字第119号；二审：（2009）粤高法民三终字第91号；重审一审：（2010）深中法民三重字第1号；重审二审：（2010）粤高法民三终字第511号
核准注册日对商标禁用权行使的意义 【裁判要旨】商标权具有使用与禁止他人使用两项权能。在商标申请日至核准注册日之间，商标权人无权禁止他人使用相同或近似的商标。商标一经核准注册，商标权人就取得了完整的商标权，他人应当停止使用，否则将构成商标侵权行为，除非他人的在先使用行为符合商标法第五十九条第三款的规定。 【裁判摘要】商标权具有使用与禁止他人使用两项权能。根据商标法第三十九条规定，注册商标的有效期为十年，自核准注册之日起计算。因此，自商标核准注册日起，商标权人同时获得商标专用权与禁用权，即在核定使用商品上享有使用权，也有权禁止他人在同一种或类似商品上使用相同或类似的商标。对于商标申请日至核准注册日之间，商标权人享有何种权利，可视不同情况分述如下：关于初步审定公告期满日至核准注册期满日商标权人的权利。通常商标核准注册日与商标初步审定公告期届满日一致，但由于商标异议等制度，商标核准注册日也可能晚于商标初步审定公告期届满日。此时，则出现商标核准注册日与初步审定公告期届满日不一致的情形。根据商标法第三十六条第二款规定，经审查异议不成立而准予注册的商标，商标注册申请人取得商标专用权的时间自初步审定公告三个月期满之日起计算。自该商标公告期满之日起至准予注册决定做出前，对他人在同一种或者类似商品上使用与该商标相同或者近似的标志的行为不具有追溯力；但是，因该使用人的恶意给商标注册人造成的损失，应当给予赔偿。因此，在诉争商标初步审定公告期满至核准注册日的期间内，商标权人虽然获得了商标专用权，但并无禁止他人使用之权利。而且上述权利并非基于商标申请行为必然产生的权利，该期间内的商标专用权系形成权，是基于商标申请人获得商标授权后才享有的权利。关于商标申请日至商标核准注册日之间商标权人的权利。由于商标初步审定公告期满后商标权人仍不能行使禁用权，举重以明轻，商标申请人在诉争商标申请日至初审公告期届满日的期间亦不享有禁止他人在同一种或类似商品上使用相同或类似商标的权利。尽管在商标申请日至核准注册日之间，商标权人无权禁止他人使用相同或近似的商标，但一旦其商标核准注册，商标权人就取得了完整的商标权，他人应当停止使用，否则将构成商标侵权行为，除非他人的在先使用行为符合商标法第五十九条第三项的规定。……根据商标法第五十九条第三款的规定，商标注册人申请商标注册前，
【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第313号 【裁判摘要】商标法第十三条第一款规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，根据商标法第十三条第——款的规定，复制、摹仿、翻译他人未在中国注册的驰名商标或其主要部分，在相同或者类似商品上使用，容易导致混淆的，应当承担停止侵害的民事法律责任。根据本案查明的事实，1998年9月29日《健康报》等七篇报道、珠海出版社出版的《伟哥报告—蓝色精灵Viagra》以及《海口晚报》等26份媒体的报道中虽然多将“伟哥”与“Viagra”相对应，但因上述报道均系媒体所为而并非两申请再审人所为，并非两申请再审人对自己商标的宣传，且媒体的报道均是对“伟哥”的药效、销售情况、副作用的——些介绍、评论性文章。辉瑞制药公司也明确声明“万艾可”为其正式商品名，并承认其在中国内地未使用过“伟哥”商标。故媒体在宣传中将“Viagra”称为“伟哥”，亦不能确定为反映了两申请再审人当时将“伟哥”作为商标的真实意思。故申请再审人所提供的证据不足以证明“伟哥”为未注册商标。原审法院对“伟哥”是辉瑞公司的未注册驰名商标的事实主张不予支持，并据此认定东方公司和新概念公司生产、销售使用“伟哥”商标药品的行为，并未构成上述法律所规定的应当承担停止侵害的民事法律责任的情形，并无不当。
【问题提示】他人所做的未反映对某一标识主张权利的人具有将该标识作为其商标使用意图的宣传行为，在该主张权利人未实际使用该标识的情况下，可否作为认定该标识为其未注册商标的证据？ 【要点提示】对于未注册的商标标识，可以基于使用产生的商标知名度获得一定的法律保护。但是，对该标识主张权利的人必须有实际使用该标识的行为并具有将该标识作为其商标的意图。在本案中，最高人民法院认为，在申请再审人明确认可其从未在中国境内使用某一标识的情况下，他人对该标识所做的相关宣传等行为，由于未反映其将该标识作为商标的真实意思，不能认定该标识构成未注册商标，更不能认定其构成未注册驰名商标。 【案例索引】 一审：北京市第一中级人民法院（2005）一中民初字第11352号（2006年12月30日） 二审：北京市高级人民法院（2007）高民终字第1684号（2008年3月20日） 再审：最高人民法院（2009）民申字第313号（2009年6月24日）
【案号】云南省高级人民法院民事判决书（2003）云高民三终字第16号 【裁判摘要】电影作品的名称不具有作品的属性，不能单独成为一部独立完整的文学作品而受到著作权法的保护——根据我国著作权法的规定，著作权法保护的客体是作品。所谓“作品”，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条的定义，是指“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。故一部受著作权法保护的作品，除具有独创性外，还要能独立表达意见、知识、思想、感情等内容，使广大受众从中了解一定的讯息，不应当仅是文字的简单相加。如果把是否具有独创性作为判断作品名称是否享有著作权的唯一标准，势必造成作品名称有独立于作品的著作权。即如果该作品名称具有独创性即可享有著作权，则会形成作品名称有一个独立的著作权、正文又有一个著作权，那么基于同一部作品，相同的作者可以享有两个或两个以上的著作权，这既不符合法律逻辑，也不符合法律规定。就本案而言，《五朵金花》剧本是一部完整的文学作品，“五朵金花”四字仅是该剧本的名称，是该剧本的组成部分，读者只有通过阅读整部作品才能了解作者所表达的思想、情感、个性及创作风格，离开了作品的具体内容，单纯的作品名称“五朵金花”，因字数有限，不能囊括作品的独创部分，不具备法律意义上的作品的要素，不具有作品属性，不应受著作权法保护。在著作权法领域，不同作者基于各自的创作可以产生名称相同但形式、内容不同的作品；在不同领域则产生性质不同的权利，不能适用著作权法调整，否则将会妨碍社会公共利益，与著作权法的立法原则和精神不符。综上所述，赵继康主张曲靖卷烟厂用其作品《五朵金花》的名称作为商标使用侵犯其著作权的观点本院不予采纳。至于赵××请求本案适用《中华人民共和国反不正当竞争法》保护的问题，虽然国家版权局版权管理司的函认为作品名称应受反不正当竞争法调整，但国家版权局对《中华人民共和国反不正当竞争法》没有解释权。本院认为反不正当竞争法调整的是平等的市场经营主体间在市场竞争中发生的法律关系，目的是保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益，而赵××并非市场经营主体，与曲靖卷烟厂也不存在竞争关系，此行为不属于不正当竞争行为。综上所述，本院认为，赵××是电影文学剧本《五朵金花》的著作权人。
【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书（2004）二中民终字第4151号 【裁判摘要】著作权法不保护作品中的思想、观念，只保护这些思想、观念的独创性表达。在判断紫竹公司的广告词是否剽窃了国联公司的作品时，应当以前者的广告词是否与后者作品的独创性表达实质相似为判断标准。比较紫竹公司的广告词和国联公司的作品，两者虽然有相同的创意和构思，运用了同样的修辞手法，但是这些均属于思想、观念范畴，不是著作权法的保护对象。从文字上比较，紫竹公司的广告词与国联公司的作品中，仅“意外”和“表达激情”两词是相同的，但是“意外”属于通用词汇，“表达激情”并非国联公司的作品所独创，因此在文字上不构成实质相似；从语句结构上比较，紫竹公司的广告词使用“…有…意外，…需要…补救…”的结构，国联公司的作品则使用“不再有…”、“发生了意外，…解除…”的结构，因此在语句的结构上也不构成实质相似；国联公司作品的主题词是“表达激情不再有后顾之忧！”，紫竹公司的广告词中则称“表达激情也会出现意外，这样的意外需要…补救”，因此国联公司作品的主题词与紫竹公司广告词中的语句也不构成实质相似。综上，上诉人国联公司关于被上诉人紫竹公司的广告词剽窃其作品的主题词、结构和创意，侵犯其著作权的主张，不能成立，本院不予支持。
【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书（1998）沪二中知初字第5号 【裁判摘要】我国著作权法第三条、著作权实施条例第二条对著作权法的保护范围及含义作了明确规定，根据这些规定，作品名称不在著作权法的保护之列。由于法律没有明文规定对作品名称予以保护，原告的诉讼主张没有现行法律上的根据，本院不予支持。著作权法保护作者的创作成果，保护以一定表现形式反映特定思想内容的作品。为此，在确定著作权法保护对象时，应当首先确定要求保护的作品或作品的一部分是否是作者全部思想或者思想实质部分的独特表现。从语言文字学的角度看，“娃哈哈”是“娃娃笑哈哈”的紧缩句式。“娃哈哈”作为歌曲中的副歌短句、歌词的一个组成部分，其重要性主要在于歌词中起上下句歌词的连接作用，所表现的内涵并不是作者思想的独特表现，也无法认定其反映了作者的全部思想或思想的实质部分。因此，原告以紧缩句“娃哈哈”一词主张其拥有著作权，与我国著作权法的规定不符，本院难以支持。原告作为作曲家，不具有经营者的身份，原告的作品和被告的作品分属不同的领域，原被告间不存在同业竞争关系。为此，原告主张被告使用“娃哈哈”注册商标的行为构成不正当竞争，缺乏法律依据，本院不予支持。
【案号】北京市高级人民法院民事判决书（1995）高知终字第23号 【裁判摘要】（美国）沃尔特·迪斯尼公司（以下简称迪斯尼公司）对本案涉及的卡通形象米老鼠、灰姑娘、彼得·潘、白雪公主等美术作品享有版权，未经该公司授权进行商业性使用属于侵权行为。
【案号】上海市高级人民法院民事判决书（1997）沪高民终（知）字48号 【裁判摘要】大脑袋、头上长着三根毛、鼻子圆圆的小男孩“三毛”漫画形象系张乐平独立创作，并享有著作权，现该权利归其合法继承人，即被上诉人所有。上诉人江苏三毛集团公司辩称“三毛”形象为瑞典奥斯卡•雅各布生所创作一节显与事实不符。张乐平创作的“三毛”是我国公众所熟悉的漫画形象，上诉人理应知道擅自将该美术作品作为商标在其产品上使用是侵犯他人著作权的行为，现上诉人提出该商标由他人设计，对此产生的法律后果其不负责，于法无据，本院不予支持。本案涉及的是上诉人侵犯被上诉人的在先权利，故上诉人认为其“三毛”商标已注册，属合法使用，不侵犯他人权利，也属无理。原审法院根据被上诉人的要求赔偿损失的追加诉讼请求做出责令上诉人酌情赔偿被上诉人损失的判决是正确的，应予维持。
【案号】北京市高级人民法院民事判决书（1993）高经终字第68号 【裁判摘要】著作权自作品完成创作之日起产生，并受著作权法保护，所谓“作品创作完成”包括全部完成和部分完成，只要作者的某一思想或某一构思已经完整地以某种形式表达出来了，即使这只是他全部构思的一个组成部分（甚至是非主要的组成部分）也应视为作品在一定阶段上的完成，上诉人曾××在北京首饰厂期间绘制的《金銮宝座》外观设计图纸虽然只是全套设计图纸中的一张，且仅是一张草图，但作者的某些设计构思已经以图样的形式反映出来了，因此，就已画出部分，依法应认为已经创作完成。其次，图纸是在作某项工作之前为解决某个问题而预先制定的方案、图样，因此，工艺美术品与该工艺美术品的设计图纸本身是不同的，不能以工艺美术品的造型无独创性为由否认设计图纸的独创性。一审判决认定该外观设计图的著作权已经产生，应受著作权法保护是正确的，上诉人曾××以全套设计图纸尚未绘制完成、《金銮宝座》工艺美术品的造型无独创性为由认为该外观设计图不是著作权法保护的作品，其著作权尚未产生的主张不能成立。北京首饰厂制作《金銮宝座》工艺美术品是由工美总公司认可并确定的北京首饰厂1992年的开发珍品项目，为完成该项目，北京首饰厂分别与有关单位就《金銮宝座》的制作、宣传签订或草签了合同，设立了“金銮殿专项款”成立了专门的创作组。作为北京首饰厂厂长、设计人员的曾××正是以此为依托绘制《金銮宝座》外观设计图的，其绘制的外观设计草图是全套设计图纸的一部分，也是整个《金銮宝座》项目的一部分。因此，不能以该外观设计草图的绘制耗资多少来作为判断该外观设计草图是否主要利用单位物质技术条件创作的标准，该外观设计草图的绘制虽未花费多少钱，但仍然符合著作权法第十六条第二款第（一）项规定的构成单位享有署名权以外著作权的职务作品的条件。一审判决认定曾××在北京首饰厂期间绘制的《金銮宝座》外观设计草图是职务作品，该图纸除署名权外的著作权属北京首饰厂所有是正确的，但一审判决引用著作权法第十一条第三款有误，应予纠正。产品设计图纸的说明是对为施工和生产绘制的图样的文字说明，应当是以图纸为说明对象的是构成产品设计图纸的一部分，为施工和生产所必需，而曾××在首饰厂期间写的《设计构思》一文是为了宣传、介绍《金銮宝座》工艺美术品这一珍品项目，促使参加审定会的专家认识到这一项目的意义和价值，
【案号】北京市高级人民法院民事判决书（1997）高知终字第21号 【裁判摘要】某一表达与其他表达存在差异可以认定该表达具有独创性——《纪年表》、《简表》是作者对有关事实进行了选择、编排，从而创作产生的，符合作品的构成要件。……类似历史纪年表、民族分布表等表格，其描述的是有关的事实，这类表格的独创性通常表现在根据特定的要求对有关事实进行判断、选择和编排上，其反映的事实没有版权性。《纪年表》的作者根据其编纂的出发点及该表的用途，对《纪年表》应反映的历史事实进行了选择，并以特有的表格形式表现了其选择的历史事实；《简表》也以一定的思想为指导，对各少数民族分布地区作了选取，并按一定的顺序对各少数民族及其分布地区作了排列；《纪年表》、《简表》的创作体现了独创性，符合作品的构成要件。本院对上诉人提出的《纪年表》、《简表》没有独创性的主张不予支持。 《纪年表》除了排列了公元纪年、干支纪年及中国历史纪年外，又按照时间的先后罗列了历史事实，《纪年表》是反映历史的体裁之一，并非只是用年、月、日计算时间的方法，上诉人提出的《纪年表》是简明的历法的理由不能成立。
【案号】北京市高级人民法院民事判决书（1997）高知终字第25号 【裁判摘要】词典释义符合作品构成要件——《现汉》、《补编》的释义、例句是作者在收集大量材料的基础上，经过创作产生的，符合作品的构成要件。……词典的释义是词典的核心部分。要对所收词目作出正确的解释，必须对词语的词义进行分析、归纳，理清词义的内涵、外延，并选用恰当的词语准确地进行表述；尽管人们对词义有共同的认识，但完全可以从不同的角度、用不同的方法、不同的措词表达词义。因此，释义的创作过程充分体现了作者的创造性劳动，释义符合作品的构成要件。词典的例句要配合释义，把对词义和词的用法的符合规范的解释告诉读者。例句要做到简练精当，突出鲜明，语句规范，要有文采。因此，例句的创作过程亦充分体现了作者的创造性劳动，例句符合作品的构成要件。上诉人以词典仅是编辑作品、释义必然趋同为由提出释义、例句没有独创性，在释义上设置著作权违反辞书编纂规律的理由不能成立。……词典中有些释义是经过长期实践形成的历史积淀，如同义释义、用对释语素义方式释义。用来释义的同义词，在长期使用过程中已趋于固定的对应关系，不能轻易调换。某些时间词、称谓词、词义较为简单的词及专业词的释义用语的选择范围也非常有限，对这部分释义不应给予著作权法保护。一审判决把《现汉》、《补编》中这部分释义划入著作权法保护范围是错误的，应予纠正，同时应把《新现汉》、《大现汉》中相应的这部分释义从抄袭中予以排除。但鉴于这部分释义在《现汉》、《补编》中所占数量不多，一审判决所判赔偿额并不高，更重要的是被上诉人对这部分也付出了劳动，而上诉人是直接照搬被上诉人的劳动成果，故本院对一审判决所判上诉人承担民事责任中的这部分不予排除。
【案号】北京市高级人民法院民事判决书（1999）高知终字第64号 【裁判摘要】作品的独创性并不要求作品具备较高的文学、艺术或科学价值，其与创造水平无关——著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。作品的独创性并不要求作品具备较高的文学、艺术或科学价值，其与创作水平没有关系。公民的作品不论是否发表，作者均依法享有著作权。《我的成长过程》一文符合作品的构成要件，受著作权法保护。该文由王××执笔并署名，鉴于王××、刘××一致主张该文经过刘××的修改、加工和完善，系二人共同创作完成，故一审认定二人对该作品共同享有著作权并无不当。著作权法所称的改编是指在原有作品的基础上，通过改变作品的表现形式或者用途，创作出具有独创性的新作品。何××的报告文学《落泪是金》其中第一章第15页至17页是在《我的成长过程》一文的基础上进行的再创作，其改变了原作的表现形式，系具有独创性的新作品，即改编作品。《我的成长过程》一文虽由中国农业大学校领导提供给何××，但何××使用该文应经过两位合作作者王××、刘××的许可。刘××作为《我的成长过程》一文的合作作者，对于何××到该校采访是为了写一篇反映高校贫困生的报告文学并予以发表的采访目的非常清楚，其既然接受了采访，向何建明介绍王××的情况，并提供了相关材料，就意味着同意何××将被采访的材料用于发表。现刘××否认曾同意何××在其报告文学中使用《我的成长过程》一文，因其未能提供证据支持其主张，故应认定何××使用《我的成长过程》一文得到了刘××的许可，但应向其支付作品使用费。现有证据不能证明何××使用《我的成长过程》一文得到了王××的许可，故应认定何××在未经王文喜许可的情况下，有改动地使用《我的成长过程》一文作为其报告文学的一部分予以发表，且未向王××支付稿酬，已构成对王××作品发表权、改编权的侵犯，应依法承担侵权赔偿责任。但原审判决酌定的赔偿数额明显过高，本院将依法改判。著作权法所称的抄袭、剽窃是指将他人的作品或者作品的一部分据为己有，抄袭、剽窃包含着对作者署名权等人身权利的侵害。在报告文学《落泪是金》中，何××是以王××自述的方式有改动地使用《我的成长过程》一文的，读者从中可以清楚地辨别出这部分内容是王××本人在讲自己的故事，并非何××将他人作品当作自己的作品发表。
最高人民法院发布2020年中国法院10大知识产权案件之四：苏州赛芯电子科技有限公司与深圳裕昇科技有限公司、户某某、黄某某１、黄某某２侵害集成电路布图设计专有权纠纷案——“锂电池保护芯片”集成电路布图设计侵权案 【案号】最高人民法院（2019）最高法知民终490号民事判决书 【裁判要旨１】集成电路布图设计登记旨在确定布图设计保护对象，而非公开布图设计内容，故公开布图设计内容并非取得集成电路布图设计专有权的条件。 【裁判要旨２】集成电路布图设计的保护对象是为执行某种电子功能而对于元件、线路所作的具有独创性的三维配置。权利人主张其布图设计的三维配置整体或者部分具有独创性的，应当对其独创性作出合理的解释或者说明，被诉侵权人不能推翻权利人的解释或者说明的，应当认定该布图设计具备独创性。
【案号】北京市第一中级人民法院行政判决书(2012)一中知行初字第409号 【裁判摘要】商标法第９条并非当事人提起商标评审的法定理由——原告主张根据《商标法》第九条规定，应撤销被异议商标注册。对此，本院认为，《商标法》第九条第一款规定，申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。《商标法》第九条系《商标法》体系中的原则性条款，该条款对商标所应当具有的显著特征和避免权利冲突等问题做出了原则性规定，与其有关的具体规定体现在《商标法》第十一条、第三十一条等具体的法律条文中。因此，《商标法》第九条并非当事人提起商标评审的法定理由。如果系争商标的注册违反该条款中的某项原则性内容，则应当以《商标法》中该原则性内容所对应的具体条款作为提出异议的理由和依据。原告有关主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。
【案号】黑龙江省高级人民法院民事判决书（２０１２）黑知终字第50号 【裁判摘要】在后注册商标专用权人无权限制著作权人对其作品的正当使用——《商标法》第九条和第三十一条规定：“申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突”、“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”而根据法律规定，“在先权利”包括姓名权、肖像权、著作权、外观设计专利权等民事权利。著作权自作品完成之时自动产生，注册商标专用权采取登记制度，经核准之后产生，二者均受法律保护。从前述法律规定中不难发现，当两项权利发生冲突时，应尊重和保护在先权利。即要求在后权利的创设、行使均不得侵犯在此之前已存在并受法律保护的在先权利。因此，擅自将他人享有著作权的作品注册产生的商标权，是一种存在于他人合法在先权利基础上的有瑕疵的民事权利，将可能被认定无效或权利受到限制。当注册商标专用权与在先著作权发生冲突时，在先著作权人可以阻却商标注册申请，也可以据此申请撤销注册商标专用权。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会等与晋江市纺织服装协会商标异议复审行政纠纷上诉案（(2011)高行终字第387号） 【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2011)高行终字第387号 【裁判摘要】商标标志应当以向商标局提交的商标图样为准，商标设计说明并不是确定商标标志的法定依据，不能以商标设计说明替代或限定商标图样中的商标标志，否则注册商标标志将丧失其确定性和唯一性——虽然被异议商标的《商标注册申请书》在“商标设计说明”部分载明“该商标以裤子为背景，由三条杠图形组成，裤子的轮廓仅仅是为了更好的显示三条杠图形在指定使用商品上的位置，裤子的轮廓并不是申请商标的一部分”，但是，根据前述《商标法实施条例》第十三条的规定，商标标志应当以向商标局提交的商标图样为准，商标设计说明并不是确定商标标志的法定依据，不能以商标设计说明替代或限定商标图样中的商标标志，否则，注册商标标志将丧失其确定性和唯一性，《商标法》第二十二条的规定也将无法实现。因此，本案被异议商标应当以其《商标注册申请书》中的商标图样为准，而并非以其设计说明为准。从阿迪达斯公司在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据看，阿迪达斯公司在指定使用商品上实际使用的并不是被异议商标标志，而仅仅是在指定使用商品上使用过作为被异议商标标志构成要素的三道平行排列的竖杠。因此，阿迪达斯公司提供的证据不能证明被异议商标已经按照《商标法》的规定进行了实际的使用，也不能证明被异议商标属于《商标法》第十一条第二款所规定的“经过使用取得显著特征，并便于识别的”可以作为商标注册的标志。
北京法院发布2017年度知识产权“十大创新性”案例之四：烙克赛克公司颜色组合商标申请驳回复审行政案 【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2016)京行终55号 【裁判摘要】（１）脱离商标说明而将颜色组合商标作为图形商标进行审查属于法律适用错误；（２）受制于商标标志在《商标注册申请书》中的具体表现方式，相关颜色组合在客观上必然以一定的图形方式呈现，但不能据此而限定该颜色组合商标的构成方式，使原本仅由颜色组合一种构成要素构成的商标标志变为由颜色组合和图形两种构成要素构成的商标标志——作为商标法明确规定的一种商标类型，颜色组合商标是与图形商标并列的一种商标类型，其商标标志的构成要素仅为颜色的组合，商标法并未对颜色组合商标中的颜色的具体使用方式作出限定。而2014年商标法实施条例第十三条第四款规定：“以颜色组合申请商标注册的，应当在申请书中予以声明，说明商标的使用方式。”因此，根据商标法和商标法实施条例的规定，申请注册的颜色组合商标的构成要素及其具体使用方式，是由商标注册申请人自行选择并经商标注册主管机关审查通过后确定的。虽然商标法同时亦规定了包括图形、颜色组合等各种商标标志构成要素的组合，也可以作为商标申请注册，因而存在图形与颜色组合结合在一起的组合商标，但是，对于某一特定的商标而言，其商标标志的具体构成要素，还是应当根据商标法及其实施条例的规定，依据商标档案中记载的当事人申请的具体内容予以确定。颜色组合商标虽然在申请注册过程中，受制于商标标志在《商标注册申请书》中的具体表现方式，相关颜色组合在客观上必然以一定的图形方式呈现，但不能据此而限定该颜色组合商标的构成方式，使原本仅由颜色组合一种构成要素构成的商标标志变为由颜色组合和图形两种构成要素构成的商标标志。
【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2021)京行终1605号 【裁判摘要】“绿色、冷灰色、暖灰色组合商标案”——2013年商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：(一)仅有本商品的通用名称、图形、型号的；(二)仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；(三)其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”一般而言，如果注册商标标志本身缺乏显著特征，则应当结合相关证据判断该标志是否属于通过实际使用取得显著特征并便于识别的情形。诉争商标是由“绿色、冷灰色、暖灰色”组合而成的颜色组合商标，核定使用在第12类洒水车、卡车、起重车等商品上，属于该类商品的常见外观颜色，缺乏商标固有的显著特征。缺乏固有显著性的标志，如已通过使用在特定商品或服务上达到了必要的知名程度，足以使相关公众将使用在该商品或服务上的这一标志与使用者之间建立起了唯一对应关系，则可以认定该标志在这一商品或服务上具有商标所要求的识别特性，具备应有的显著性，可以维持该商标的注册。……综上，诉争商标核定使用在上述各种车辆上可以起到区分商品来源的作用，获得了显著性。因此，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十一条第一款第三项的规定，原审判决和被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。……商标注册申请的审查，是对该商标注册申请是否侵害公共利益、公共秩序和他人在先权益的审查，在符合商标法规定的注册条件的情况下，商标的注册是对商标申请人就其商标标志在指定使用商品上提出的权利主张的确认。因此，商标注册审查机关对商标申请的审查，应以商标申请文件为准，不能超出商标申请人申请的范围准许其申请商标注册。
王老吉公司诉国家知识产权局商标申请驳回复审行政案——立体商标申请特殊形式要件的审查与认定 【案号】北京市高级人民法院（2019）京行终3105号行政判决书 【裁判摘要】申请立体商标注册时提交的商标图样仅包含图片，无法确定三维形状，违反申请立体商标的法律要求；商标注册申请的审查应以申请文件为依据，不允许补交商标图样（若允许当事人补充提交商标图样，则将实质性地修改商标档案中记载的诉争商标标志，相当于引入新的商标标志，从而改变行政行为审查的对象和范围）——商标评审委员会在第14003号决定中未援引2014年商标法实施条例第十三条第三款规定，但第3031号判决对诉争商标是否应予注册的理由作出了指引，商标评审委员会根据第3031号判决的指引，依据2014年商标法实施条例第十三条第三款的规定作出本案被诉通知。一审法院认为商标评审委员会在重新作出行政行为时应当给予王老吉公司补充提交诉争商标三面视图的机会，缺乏法律依据。一审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。