【裁判摘要】当事人申请公开的政府信息中同时包含可以公开和不应当公开内容且能够作出区分处理的，行政机关应当在区分处理后公开可以公开的内容；未作区分处理或区分处理错误的，法院可以判决被告重作——根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容”，被告可以根据原告的申请，对已获取的信息予以公开。因此被告作出的被诉具体行政行为，适用法律不当，应予以撤销，并重新作出答复。
【裁判摘要】行政机关提前移交档案后不能免除信息公开义务——根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条之规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《信息公开条例》的规定；政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。上述规定将已经移交国家档案馆的信息与存放在行政机关档案机构的信息加以区分处理，考察该条的解释本意，意在防止行政机关以适用档案管理法规为借口规避承担政府信息公开义务。《机关档案工作条例》第二十五条规定，省辖市（州、盟）和县级以下机关应将永久、长期保存的档案在本机关保存十年左右，连同案卷目录（一式三份）和有关的检索工具、参考资料，一并向有关的档案馆移交。就本案而言，根据一、二审法院查明的事实，涉案信息在再审被申请人李×提出信息公开申请之时并未达到该条例规定的移交档案馆的期限。对于提前移交档案，《中华人民共和国档案法实施办法》第十三条对此作出明确规定，即已撤销单位的档案或者由于保管条件恶劣可能导致不安全或者严重损毁的档案，可以提前向有关档案馆移交。再审申请人中原区政府对提前移交档案的原因并未提供充分的、有说服力的证据作出合理解释，且涉案信息亦非再审申请人移交之后就难以获取的复杂信息。故从保障信息公开申请人知情权、方便其获取政府信息的角度出发，即便涉案信息已经实际移交给中原区档案馆存放，亦不应免除再审申请人的信息公开义务。一审法院认定中原区政府已履行法定告知义务，属于适用法律错误，二审法院依法予以纠正，并无不当。
【裁判摘要】申请获取已经移交给各级国家档案馆的政府信息，应依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息转变成档案信息有两种情形：一是政府信息由行政机关的档案机构或者档案工作人员保管。行政机关仍保存政府信息，仅仅是保存主体的内部分工发生改变，应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定；二是政府信息已经移交各级国家档案馆。行政机关已不再保存该信息，在客观上难以提供相关信息的，应依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，刘××向丰台区政府申请公开的信息已经归入北京市丰台区档案馆，丰台区政府不再保存所申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”的规定，丰台区政府在法定期限内作出232号《答复告知书》，告知刘××信息已归档并建议刘××向北京市丰台区档案馆咨询，并无不当。北京市政府作出的7号《复议决定书》，程序合法。
01.某公司诉科学技术部不予受理科研项目资助案；02.王某某诉北京市顺义区人民政府行政协议案；03.殷某某诉中国传媒大学不履行给付信息法定义务案；04.某公司诉怀柔区人力社保局、怀柔区政府工伤认定和行政复议决定案；05.孙某某不服北京市国土资源局土地行政处罚案；06.王某某等五人诉昌平区住房和城乡建设委员会案昌平区；07.韩某某等人诉海淀区政府信息公开案；08.刘甲诉北京市昌平区民政局案；09.杨某某诉北京市通州区台湖镇人民政府案；10.某有限公司诉密云区政府安监行政批复案
【裁判摘要】申请人申请的政府信息是否属于国家秘密行政机关应进行举证证明——依照《中华人民共和国保守国家秘密法》第三条第一款、第二款的规定，国家秘密受法律保护，一切国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业单位和公民都有保守国家秘密的义务。收到再审申请人提交的政府信息公开申请后，再审被申请人对案涉房产信息进行保密审查，系依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第二款的规定履职尽责。再审被申请人以案涉房产信息属于国家秘密为由不予公开。在再审申请人不服再审被申请人所作答复提起的行政诉讼中，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，再审被申请人应当对案涉房产信息属于国家秘密的相关证据进行举证。在本案诉讼中，再审被申请人所举相关证据主要是741号复函和200号复函。但案涉房产信息是否属于741号复函规定的“原国务院建设行政主管部门制发的涉及私房改造的政策、文件及有关档案，经保密审查后确定为国家秘密"尚不清晰明确，尚难以认定再审被申请人所作答复已符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项的规定。
【裁判摘要】不服直属事业单位的信息公开答复的复议被申请人为该直属事业单位所属政府机关——《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条规定，行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。本案中，芙蓉区政务中心对周××的政府信息公开申请作出回复，周××对该回复不服向长沙市政府提起行政复议申请，芙蓉区政务中心作为芙蓉区政府的直属事业单位，申请人对其作出的信息公开答复行为不服提起行政复议申请的，以芙蓉区政府为被申请人并无不当。长沙市政府在收到行政复议申请后作出的55号释明函告知周××，申请复议事项不存在，被申请人和复议机关不适格，并指出如对该回复不服，亦不由本复议机关管辖。根据55号释明函回复内容可知，该函实际上是对周××的行政复议申请不予受理，对于周国兴的申请复议的权利进行了否定。虽然文件名称为释明函，但对当事人权利义务产生了实际影响，具有可诉性。该释明函认为对芙蓉区政务中心的信息公开行为不服不应向长沙市政府提出行政复议申请，实际上是否定了将芙蓉区政务中心的直属上级机关芙蓉区政府作为适格被申请人，该认定存在适用法律错误。周××就55号释明函提起诉讼，一审法院本应就长沙市政府在55号释明函中的不予受理行政复议行为进行审查，在审查中，即使将长沙市政府于2014年4月4日作出的55号补正通知书视为行政机关对行政复议申请进行了受理，上述补正行为仍属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项规定的“被告改变原违法行政行为"的自我纠错行为，在此情况下，周××如仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当在对原行为进行审查后，判决确认违法。
【裁判摘要】村违法不是法定的政府信息公开主体——村委会不是《政府信息公开条例》规定的政府信息公开主体，老城区政府答复李××等人到岳村村委会查询，不符合修订前的《政府信息公开条例》的规定。洛阳市政府复议维持老城区政府作出的《答复函》错误。
【裁判摘要】工会是否属于政府信息公开主体及适格的行政复议被申请人？｜（１）《工会法》及相关规定并未赋予工会行政管理职权，工会并非行政机关；（２）工会也并非《行政复议法》第１５条第３项规定的法律法规授权的组织，不属于适格的行政复议被申请人——根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，政府信息公开的主体应与行政复议、行政诉讼主体保持一致，即应具有行政性、外部性、独立性的特征。而并非行政主体的公共事业单位，即使参照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定应公开某些公共服务信息，其行为也难以纳入行政复议、行政诉讼的救济范围。《中华人民共和国工会法》第二条规定，工会是职工自愿结合的工人阶级的群众组织。第十四条规定，中华全国总工会、地方总工会、产业工会具有社会团体法人资格。虽然从我国工会的职能作用、组织架构、资金来源、上下级关系等方面可以看出我国工会具有一定的公法人属性，但《中华人民共和国工会法》及相关规定并未赋予工会行政管理职权，工会虽具有交涉、提出意见、进行监督、签订集体合同、参与劳动争议等权利，但工会行使上述权利的行为均不直接发生行政法律效果，用人单位对工会所提出的问题拒不改正的，最终仍需由相关政府部门进行处理，相关劳动争议无法解决的，仍需要通过仲裁、诉讼等途径进行解决。因此，工会并非行政机关，也并非《中华人民共和国行政复议法》第十五条第三项规定的法律法规授权的组织，不属于适格的行政复议被申请人。陶××要求湖北省总工会公开涉案调解记录，并以湖北省总工会为被申请人申请行政复议，明显不符合行政复议受理条件，湖北省人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，陶××对此不服提起本诉，人民法院仍可直接驳回起诉。
【要旨】依据《政府信息公开条例》（旧）第３７条规定的具有公共管理与服务职能的公共企事业单位可以成为政府信息公开行政诉讼的被告。 【注解】新《政府信息公开条例》第５５条已经修改旧第３７条规定。
【要旨】《政府信息公开条例》规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。因此，对于行政机关以公开官方网址方式作为答复内容的政府信息答复，其网址查询路径应当详细、精准，达到申请人凭该网址直接查询到其要求获取的政府信息或者网络页面，而非在答复中仅告知监管机构的官方网页地址。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项规定，提起诉讼应当具有原告资格，即应为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。根据该项规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开的信息，应当是对其自身生产、生活、科研等方面产生直接影响的政府信息，否则不具有政府信息公开申请人的资格。行政机关因此作出的不予公开或者不予答复行为，对其实体权利义务产生均无实际影响，该公民、法人或者其他组织与政府信息公开行为不具有利害关系，即不具有行政诉讼的原告资格。本案中，上诉人张×先后向福建省人民政府申请公开“闽汛电”[2016]45号文件和福建省人民政府防汛抗旱指挥部及指挥部办公室机构设置、机构职能、岗位编制等文件，但未陈述其与该信息存在利害关系，并提交相应证据，福建省人民政府对其申请答复或者不予答复的行为，均不会对其实体权利义务产生实际影响。上诉人张×对福建省人民政府答复行为提起行政诉讼，不具有法律保护的权益，无原告主体资格。原审法院裁定不予立案并无不当，依法应予以维持。
【裁判摘要】非该信息公开行为的行政相对人与该信息公开告知书无利害关系，不具有原告主体资格——本案中，由于《依申请信息公开申请表》申请人信息中，“姓名"及“申请人签名或者盖章"栏中均体现为杜××，故被上诉人受理后，才针对申请人杜××作出（2018）第123号《政府信息公开告知书》。现上诉人林××针对（2018）第123号《政府信息公开告知书》提起行政复议，因林××非该信息公开行为的行政相对人，与该信息公开告知书无利害关系，所以被上诉人据此作出不予受理上诉人行政复议申请决定，并无不当。
【裁判摘要】根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息。本案中，张××等人申请公开的成府土〔2005〕284号请示是由成都市政府制作的关于成都市中心城区城市建设用地的请示。根据原审查明的事实，四川省人民政府已作出〔2007〕62号《关于成都市建设农用地转用和土地征收的批复》，同意成都市政府上报的该城市建设用地请示。故案涉政府信息内容已经确定，并产生实际行政效力，不属于过程性信息。成都市政府作为案涉信息的制作机关以张××等人申请的信息属于研究、审查中的过程性信息为由不予公开，理由不当，依据不充分。四川省人民政府以相同理由作出复议决定予以维持，亦属不当。但经二审法院审查，案涉政府信息被公开后，可能被不当利用，危及社会稳定，遂根据成都市政府作出案涉信息公开答复时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年5月1日起施行)第八条“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”的规定，认定案涉信息不应公开，并确认成都市政府、四川省人民政府所作信息公开答复及复议决定的理由不当，处理结果正确，并无不当。
【裁判摘要】本案中，上诉人要求莆田市人民政府提供莆政土〔2012〕313号《关于北洋玉湖蓄洪区工程建设农用地转用和土地征收的通知》和莆市公〔2012〕第65号《征收（使用）土地方案公告》两份文件。莆田市人民政府办公室（2019）第020号-回《政府信息依申请公开告知书》告知上述两份文件已主动公开在莆田市人民政府网站政府信息公开专栏，并请登陆查询。莆田市人民政府已经以告知书的方式履行法定职责，上诉人再次诉请莆田市人民政府履行法定职责，缺乏事实根据，违背了诉权行使的必要性，明显属于滥用诉权行为，该诉权应予限制。原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。
【裁判摘要】本案中，上诉人要求莆田市人民政府提供莆田市荔城区街道办事处撤销的文件。莆田市人民政府办公室（2019）第021号-回《政府信息依申请公开告知书》明确告知该文件已移交莆田市档案局，上诉人可根据上述法律规定，依法向莆田市档案局咨询。据此，莆田市人民政府已经以告知书的方式履行法定职责，上诉人再次诉请莆田市人民政府履行法定职责，缺乏事实根据，违背了诉权行使的必要性，明显属于滥用诉权行为，该诉权应予限制。原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。
【裁判摘要】政府信息上加盖印章、签上经办人姓名、注明日期等要求，不属于法定的公开方式和形式——要求行政机关在其已经掌握的政府信息上加盖公章、签上经办人姓名、注明日期等，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息公开的方式和形式，甚至不属于政府信息公开范畴。行政机关对此予以拒绝，不构成不履行政府信息公开法定职责。在本案，虽然行政机关的答复说明理由不当，但不予提供政府信息的结果并无不当，且该处理结果对申请人的合法权益并不构成侵害。对于明显缺乏权利侵害事实的起诉，人民法院没有必要仅以行政行为说明理由不当为由判决撤销。可以要求行政机关进行瑕疵补正，或者在裁判文书中予以释明之后判决驳回原告的诉讼请求。
【裁判摘要】公民、法人或者其他组织申请公开政府信息，不需要证明是基于“自身生产、生活、科研等特殊需要"，只要申请公开的政府信息存在且属于公开范围，负有公开政府信息义务的行政机关应当依法公开该政府信息——根据修订后的《中华人民共和国信息公开条例》第十三条关于“除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式"的规定，公民、法人或者其他组织申请公开政府信息，不需要证明是基于“自身生产、生活、科研等特殊需要"，只要申请公开的政府信息存在，且属于公开范围，负有公开政府信息义务的行政机关应当依法公开该政府信息。本案孟××向新野县人民政府申请公开相关政府信息，新野县人民政府应当根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定进行答复，不能以不符合“自身生产、生活、科研等特殊需要"为由不予公开。新野县人民政府作出本案被诉答复告知书，认为孟××与申请公开的政府信息不存在利害关系，即不符合“自身生产、生活、科研等特殊需要"，该答复告知书实质是不予公开孟××申请公开的相关政府信息，答复内容违反《中华人民共和国信息公开条例》第十三条、第三十三条的规定，原审判决新野县人民政府对孟喜良的政府信息公开申请重新作出行政行为，处理结果并无不当。
【裁判摘要】本案的争议焦点是韩××是否具有本案原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。人民法院审查原告主体资格时，应当审查起诉人是否与被诉行政行为有利害关系。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的；（三）认为行政机关主动公开或者依他人申请公开政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私的；（四）认为行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，要求该行政机关予以更正，该行政机关拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送有权机关处理的；（五）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。在政府信息公开案件中，申请获取政府信息，是《政府信息公开条例》赋予公民、法人或者其他组织的权利。行政机关针对申请作出不予公开决定、部分公开决定或者逾期未作出任何决定，均影响了申请人信息获取权的行使或实现。而针对“利害关系”的审查系针对政府信息公开行为，并非政府信息公开行为的标的（政府信息的内容）。本案中，韩××申请公开海域使用权征收的相关信息，七顶山街道办事处于2017年4月19日作出告知书。人民法院审查原告主体资格时，应当审查韩××与七顶山街道办事处作出的告知书是否有利害关系，而非韩××与告知书中的具体内容是否有利害关系。韩××系告知书的相对人，与被诉行政行为有利害关系，其对告知书不服有权提起行政诉讼，具有原告主体资格。一审法院认为韩××不具有原告主体资格，裁定驳回起诉，二审予以维持，确有不当。
【解读】认为行政机关未主动公开政府信息而提起诉讼的，应当告知先向行政机关申请获取相关信息。 （１）行政机关未主动公开政府信息，当事人已经掌握相关政府信息或者经向行政机关申请已获得相关政府信息，但仍认为行政机关未履行主动公开政府信息义务或者未向社会公开政府信息而起诉的，应当不予受理； （２）当事人申请行政机关向社会主动公开政府信息，行政机关答复拒绝向社会公开该政府信息，当事人不服而起诉的，应当不予受理。
【裁判要旨１】起诉行政机关主动公开政府信息不予受理——行政机关未主动公开政府信息，当事人经向行政机关申请已获得相关政府信息，但仍认为行政机关未履行主动公开政府信息义务或者未向社会公众公开相关政府信息而起诉的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。 【裁判要旨２】行政机关拒绝主动公开政府信息不具有可诉性——当事人申请行政机关向社会公众主动公开政府信息，行政机关答复拒绝向社会公众公开该政府信息，当事人不服而起诉的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。 【裁判摘要】本案中，关××要求国家食品药品监督管理局履行主动公开政府信息职责，应当先向国家食品药品监督管理局申请获取相关政府信息，对国家食品药品监督管理局的答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。而在关××已经获取相关政府信息的情况下仍坚持要求国家食品药品监督管理局履行主动公开政府信息职责的，则不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
【裁判摘要１】“政府信息公开工作中的具体行政行为”认定——通常情况下，一些政府信息往往与某个具体行政行为有所关联，例如行政处罚决定书之于行政处罚行为、征地补偿安置方案之于征地补偿行为，但后者并不属于“政府信息公开工作中的具体行政行为”。政府信息公开诉讼所要解决的，只是政府信息是否应当公开、应当如何公开的问题；被诉的具体行政行为通常是指行政机关拒绝公开的答复或者不予答复的行为，对与政府信息相关联的其他具体行政行为的合法性进行审查，并不是政府信息公开诉讼的任务。 【裁判摘要２】个人不能要求行政机关“公告”政府信息——法律规定公民、法人或者其他组织可以向行政机关提出政府信息公开申请，目的是为了保障申请人自己获取政府信息的权利，法律和司法解释要求尽可能按照法律、法规规定的适当形式提供政府信息，所指也是向申请人本人提供政府信息的形式。向不特定公众“公告”政府信息，可能是主动公开政府信息的形式，却不是依申请公开政府信息的形式。政府信息公开申请人要求行政机关“公告”政府信息，超出了自己需要的范围，实质是要求行政机关向不特定公众主动公开政府信息。公民、法人或者其他组织在政府信息公开诉讼中提出这样的诉求，实质是主张不特定公众的权利。这样的诉求不仅与《行政诉讼法》的立法宗旨不符，而且也被《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条所明确禁止。
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项的规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理，公民、法人或者其他组织对该告知行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，李××作为行政复议案件的当事人，以政府信息公开名义申请获取相关复议案件信息，作为复议机关的河北省法制办告知其按照行政复议法及其实施条例的规定办理，李××针对该告知行为及随后的行政复议决定提起诉讼的，人民法院不应予以受理。
【裁判摘要】对一、二审裁定是否正确及再审申请人申请再审理由是否成立的审查，应当围绕政府信息公开案件中，政府信息公开申请人的知情权是否得到保障，其是否存在权利滥用的情形。一方面，政府信息公开申请人的知情权是其法定权利，保护依法获得政府信息是制定政府信息公开条例的目的之一；另一方面，公民的信息公开申请权不能被滥用，如果当事人没有合理、正当理由就相同或类似信息向相同或不同行政机关反复、多次申请，后又就行政机关的处理行为、复议机关的复议行为多次提起诉讼，明显超过必要限度，法院就应当对其诉权行使的正当性予以审查。具体到本案，吴××就相同的政府信息向黄山市国土资源部门申请信息公开时，又向黄山市政府提出政府信息公开申请，由于黄山市政府未予答复，吴××申请行政复议继而提起本案诉讼。考虑到黄山市国土资源部门已就相同的政府信息公开申请作出答复，再行责令黄山市政府予以答复已无必要，因此，被诉行政复议决定仅确认黄山市政府未在法定期限内答复的行为违法并无不当。
【裁判摘要】本案中，金××为了解其房屋被征收的相关情况，向西岗区政府申请信息公开，故其提出本案信息公开具有保护其自身合法权益的目的。故被诉告知书与其具有利害关系。其针对被诉告知书提起本案诉讼，符合上述规定。审查当事人是否具有滥用政府信息公开申请权、是否具有滥用诉权的主观故意，应从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度综合分析。根据一审法院已查明的事实，无法得出金××长期恶意反复提起大量诉讼的结论，一审法院裁定驳回金××起诉所基于的事实不清、理由不充分。
【裁判摘要】对行政机关未制作或保存的政府信息不服不属于政府信息公开行政案件的审查范围——《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，明×、林×向巴南区政府申请公开“《滨江路二期项目征收光明村一社集体土地农转非和房屋拆迁安置补偿费用核算表》（即货币安置36.2674万元和统建安置23.2926万元的两种核算表）”。巴南区政府经检索登记未制作或者获取明×、林×申请公开的核算表，故答复无法公开申请的相关信息；同时，向明×、林×公开了确已留存的拟计算明×户的补偿费用的《实施城市规划项目征收光明村一社土地农转非安置和房屋拆迁安置补偿费用核算表》（自愿选择安置方式：货币安置）（自愿选择安置方式：统建房安置），符合前述规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》的宗旨在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进法治政府建设，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。至于行政机关尽到合理的查找和检索义务而确认未制作或保存的政府信息，因其相关的公民、法人和其他组织的合法权益已不再是该条例所规范和保护的知情权等权益，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。
【解读】政府信息公开中作出的更改、补充告知函行为性质之判断及司法审判——政府信息公开申请人对行政机关因申请内容不明确而作出更改、补充告知行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但是对申请人权利义务产生实质性影响的除外。
【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申312号 【裁判摘要１】关于涉案告知隐去部分内容是否合法问题。该问题实质上涉及了保障公众知情权与保护公民隐私权两者发生冲突时的处理规则。公民、法人和其他组织有权依法获取政府信息。对申请公开的政府信息，行政机关应根据相关规定作出答复。在公开相关信息可能侵害第三方合法权益时，行政机关应根据比例原则，作出适当处理，以取得与同样受法律保护的其他权利之间的平衡。具体到本案中，根据行政强制法的规定，强制执行决定是行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的机关依照行政强制法的相关规定作出的行政行为。齐某要求获取行政机关针对第三方作出强制执行决定的文件。首先，涉案信息所涉行政行为不涉及齐某，并未侵害齐某的个人合法权益。其次，公开涉案信息中隐去的内容，可能会给相关权利人造成潜在的损害，并且隐去部分信息，未侵害齐某获取政府信息的权利，亦与行政机关依法行政不存在关联性。所以，松江区政府把涉案信息作出区分，将涉案违法建筑地址等与相关个人存在紧密联系的部分作为个人隐私隐去，公开涉案信息其余部分，并不违反法律规定。行政机关对隐私权范围的界定与区分处理，属行政机关基于行政管理实践与行政管理相对人合法权益的综合判断，属于行政机关自由裁量权范畴，除非行政判断明显不当，否则人民法院应尊重行政机关的判断。 【裁判摘要２】涉密或涉第三人信息区分处理——关于松江区政府未征求第三方意见，即将相关信息以涉及个人隐私为由不予公开是否合法问题。《信息公开条例》第二十三条规定的“征求第三方的意见”，一般是指，申请公开的信息全部或主要内容涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的情形。鉴于行政机关既要保障政府信息公开申请人的知情权，也要保护第三方的合法权益。因此，被申请公开的信息是否应予公开，行政机关应征求第三方意见。如果政府信息公开申请人申请的政府信息只有一部分或非主要内容涉及商业秘密或者个人隐私，行政机关可以根据《信息公开条例》第二十二条的规定，作出区分处理后，迳行作出告知，而无需征求第三方意见后再予答复。如此，既能够保障政府信息公开申请人在最短时间内获取有效信息，又有效保护了第三方合法权益，还节约了行政资源。本案中，松江区政府将涉案信息直接作区分处理后公开，并不违反相关规定。
【裁判摘要】只要申请中对内容描述和特征描述能够被理解和识别，不会发生歧义，可以进行查找检索，行政机关就不能以内容描述不明确不具体为由拒绝答复，更不能以制作或保存的政府信息内容或者名称与申请中的内容描述不完全一致为由不予提供——根据《信息公开条例》第二十条第二款第二项的规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息的，应当提交政府信息公开申请，申请中应当包括申请公开的政府信息的内容描述。实践中，为方便行政机关查找检索并及时提供政府信息，公民、法人或者其他组织在进行内容描述时，一般应当包括明确的文件名称、文号或者其他特征性描述。在判断信息公开申请中“内容描述"是否明确具体，行政机关是否能够检索、查找到该政府信息时，要处理好群众习惯用语与法律专业术语之间的关系，只要申请中对内容描述和特征描述能够被理解和识别，不会发生歧义，可以进行查找检索，行政机关就不能以内容描述不明确不具体为由拒绝答复，更不能以制作或保存的政府信息内容或者名称与申请中的内容描述不完全一致为由，不予提供。另外，根据《信息公开条例》第二十一条第四项的规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。因此，只有在申请人的申请内容不明确、不具体，难以查找和检索时，行政机关才能启动补正程序，告知申请人对申请内容作出更改或补充，并且在申请人拒绝更改或补充情况下，行政机关才能不予支持。另外，《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。也即，行政机关公开政府信息的前提是其制作或者保存该信息，行政机关不负有基于申请人的申请，而为其制作或者保存政府信息的义务。具体到本案中，徐跃××将申请公开的信息内容表述为：“1.贵府批准征用申请人宅基地使用证所载土地的批准文件；2.贵府批准征用申请人宅基地使用证所载土地的补偿方案；3.贵府批准征用申请人宅基地使用证所载土地周边农用地的批准文件。"从内容描述来看，案涉第1、3项信息指向的批复及补偿方案能够特定化，并不存在不能够被识别的问题。浦东新区政府关于徐××提出第1、3项申请内容不明确的认定不符合《信息公开条例》的相关规定。需要说明的是，浦东新区政府在通知徐××补正申请内容的同时，已经将其能查找到的可能涉及徐××要求公开的批复在内的共计九份批复一并提交给徐跃进，
【裁判摘要】国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条规定，为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照“一事一申请"原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。由此可知，提出申请公开的信息应内容明确，尽量特定化、具体化，以便使行政机关能够寻找、确定并提供给申请人希望获得的政府信息。如果申请人提供的描述过于笼统，必然会增加政府机关检索的工作量，影响政府机关的正常运作。本案中，张××向开发区管委会提出政府信息公开申请，申请公开2005—2015年国务院和辽宁省人民政府批准征收大阳气村土地的征地批复以及涉及征收大阳气村土地的征地公告。从张××的信息公开申请可以看出，其申请公开信息的时间跨度达10年，内容包括征地批复和征地公告多份文件，内容并不具体明确。在此情况下，开发区管委会仍向张××公开了27份文件的复印件，已充分履行了政府信息公开的法定职责。张××关于开发区管委会未完全履行政府信息公开法定职责的主张，于法无据。一、二审法院未支持张××的主张，并无不当。张××如通过本次公开信息的相关文件中发现了其所主张的如国土资函（2005）426号、国土资函（2008）664号批复等相关文件的线索，可另行向相关部门提出政府信息公开申请。
【裁判摘要】国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条规定，明确“一事一申请"原则。在实际工作中，有时会遇到一个申请要求公开分属多个行政机关制作或保存的政府信息，有的申请公开的信息类别和项目繁多，受理机关既不能如需提供，又难以一一指明哪条信息不存在，哪条信息属于哪个行政机关公开，影响了办理时效。为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照“一事一申请"原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。根据前述规定，当事人向行政机关申请公开政府信息应当符合政府信息公开条例的立法宗旨，且符合“一事一申请"原则，否则，政府信息公开的制度功能无从发挥。本案中，从蒋××等三人申请的事项来看，包含了征地批文及其所涉及的征收土地方案、补偿安置方案、补充耕地方案、供地方案和建设用地批准书、征地公告及对外张贴的照片、土地利用总体规划、征地报批前调查资料等大量不同的内容，所申请的内容涉及不同的制作主体，还存在申请内容不具有明确的指向性等问题。蒋××等三人的前述信息公开申请不符合政府信息公开条例的立法宗旨，亦不符合“一事一申请”的原则。