摘要1：最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复（[2013]行他字第14号 2014年3月14日）
【摘要】根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2019）最高法行申14246号
【裁判摘要】（2013）行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”根据上述规定，举报人是否具有行政复议申请人资格，取决于举报人是否为维护自身合法权益而举报相关违法行为人。只有举报人在为维护其自身合法权益而举报时，行政机关作出的处理或者不作为行为才有可能侵犯其合法权益。如果举报人仅仅是以公民身份，行使宪法、法律赋予公民的控告检举或投诉举报的权利，而非为了自身合法权益对相关违法行为进行举报，与行政机关就其举报事项作出的处理或者不作为行为没有利害关系，不具有行政复议申请人资格。本案中，再审申请人段某某作为举报人，对太原市尖草坪区食品药品监督管理局作出的处理结果不服，向尖草坪区政府申请行政复议，但未能提供证据证明其自身合法权益受到被举报事项的实际侵害。因此，段某某与太原市尖草坪区食品药品监督管理局就其举报事项作出的处理行为没有利害关系，不具有申请行政复议的主体资格。尖草坪区政府收到段某某的行政复议申请后，经审查作出驳回行政复议申请决定书，符合法律规定。一、二审裁判结果可予维持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申6603号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照本法申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，行政复议申请应属于行政复议法规定的行政复议范围。具体到投诉举报而言，投诉举报是公民、法人或者其他组织维护自身合法权益、监督行政机关依法行政的重要途径之一。对于投诉举报事项能否申请行政复议，应当结合前述法律法规以及关于投诉举报事项的具体法律、法规或者规章的规定进行综合评判，在法律、法规或者规章规定了投诉举报的请求权，且该请求权的规范目的在于保障投诉举报人自身合法权益的情况下，相关行政机关对举报投诉不予受理或者不履行依法纠正、查处的法定职责的，举报投诉人可以申请行政复议或者提起行政诉讼。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（〔2013〕行他字第14号），是根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，对举报人与行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为是否具有利害关系，进而对举报人是否具有行政复议申请人资格进行的界定。该答复明确规定，举报人是否具有行政复议申请人资格，取决于举报人是否“为维护自身合法权益而举报相关违法行为人”。
摘要2：【摘要】本案中，再审申请人王某某通过市场监管举报投诉系统举报其在超市购买到超过保质期食品，要求查处该违法行为并给予举报人奖励，属于对食品安全违法行为进行的举报。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”该法规定的举报，主要是为鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或者证据，食品安全监管部门对举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人自身合法权益没有直接利害关系，举报人也就不具有申请行政复议的申请人资格。针对王某某的举报，深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局已进行调查核实并已作出行政处罚决定，王某某无权对此提起行政复议。但是王武军作为消费者，虽然其举报没有明确请求处理其与经营者之间发生的消费者权益争议，但其通过市场监管举报投诉系统进行举报，龙华市场监管局按照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》规定，对王某某与经营者之间的争议进行调解并作出《终止调解通知书》，系出于充分保障王武军的消费者权益而进行的程序性行为，且《终止调解通知书》仅记载王某某的姓名，王某某并未举证证明其合法权益遭受侵犯，故王某某所称龙华市场监管局作出该通知书的行为严重违法，没有证据予以证实，该申请再审理由不能成立，本院不予支持。深圳市政府作出深府复决（2016）1507号《行政复议决定书》，以王某某申请不符合行政复议受理条件为由，驳回王某某的申请，并无不当。一、二审判决并无不当，本院予以维持。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申3935号
【裁判摘要】（2013）行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。也就是说，消费者、服务的接受者、受害人、竞争权人等利益主体，为了自身合法权益，对相关经营单位、竞争对手的违法行为进行举报，要求具有法定查处行政职权的行政机关予以查处，对行政机关就其举报事项作出的处理或者不处理行为，有权申请行政复议。反过来说，如果举报人仅仅是以公民身份，行使宪法、法律赋予的检举控告权利，举报经营单位的违法行为，并非为了自身利益举报的，与行政机关就其举报事项作出的处理或者不处理行为没有利害关系，不具有行政复议申请人资格。本案中，李某某向嘉禾县国土局书面举报李某某１、雷某某非法占地建房行为，并请求嘉禾县国土局查处，并非基于是李某某１、雷某某违法行为的受害人，也不是所举报事项的消费者、服务的接受者、竞争权人等其他利害关系人。李某某举报李某某１、雷某某违法占地建房行为，主要是认为嘉禾县相关职能部门对自己的违法占地、建设行为予以查处，未对李某某１、雷某某存在的同类违法行为予以查处，不公平。其直接目的在于追究李某某１、雷某某违法行为的法律责任，以求心理平衡，而非为了维护自身合法权益。因此，李某某与嘉禾县国土局查处或者不予查处举报事项的行为没有利害关系。李某某对嘉禾县国土局作出的54号答复申请行政复议，不具有申请行政复议的主体资格。嘉禾县政府12号复议决定，对李某某的复议申请不予受理，处理结果并无不当。二审判决撤销一审判决，驳回李某某的诉讼请求，本院予以支持。
摘要2：【摘要】《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法申请行政复议。参照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，对当事人权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的受案范围。信访事项不可诉，原因在于行政机关曾经就同一事项已经做出过处理，当事人通过信访途径请求再次处理，行政机关作出的信访答复意见、复查意见或者复核意见，未改变原先的处理，属于重复处理行为，对当事人的权利义务没有产生新的实际影响，所以不可诉。但是，当事人举报他人的违法行为，享有法定职权的行政机关，具有依法予以查处的法定义务。行政机关查处后不予处理的行为，对当事人的权利义务可能会产生不利影响，属于行政复议的受案范围。
摘要1：【裁判摘要１】(１)如果行政行为根本不可能侵犯当事人合法权益不属于行政复议的受案范围；（２）行政机关对举报事项予以立案调查，在立案查处期间申请行政复议请求责令行政机关继续履行查处职责不属于行政复议范围——《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照本法申请行政复议。这是一个行政复议受案范围的兜底条款，表明如果行政行为根本不可能侵犯当事人合法权益的，不属于行政复议的受案范围。本案中，上海市财政局不履行对刘××、金××举报事项的查处义务。复议期间，上海市财政局自我纠错，对举报事项予以立案调查。在上海市财政局立案查处期间，刘××、金××再次申请行政复议，请求财政部责令上海市财政局继续履行查处职责。而事实上，上海市财政局正在履行查处义务的行政行为，并不会对举报人刘××、金××的权利义务造成损害或不利影响。因此，76号复议决定以刘××、金××的复议申请不属于行政复议范围为由，决定驳回其复议申请并无不当，本院予以支持。但是，上海市财政局在立案受理刘××、金××举报事项后，应当加快调查进度、尽快作出处理决定；作为上级行政机关和复议机关，财政部亦应当监督上海市财政局，提高行政效率。
【裁判摘要２】以行政机关未完全履行法定职责为由申请行政复议请求责令行政机关继续履行查处职责，缺乏行政复议事实根据和理由，不符合行政复议受理条件——《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第三项规定，复议机关受理行政复议申请，复议申请应当要有具体的复议请求和理由。所谓具体的理由，是指申请行政复议应当有相应的事实根据，对复议请求要有符合常理的解释。申请复议缺乏事实根据和理由，不符合法定复议受理条件。本案中，刘××、金××认为上海市财政局未完全履行法定职责，向财政部申请行政复议。而事实上，上海市财政局已经启动调查程序，正在对刘××、金××举报事项进行调查处理。刘××、金××请求财政部责令上海市财政局继续履行查处职责，缺乏事实根据和理由，不符合行政复议受理条件，76号复议决定驳回其复议申请，结果并无不当。
摘要2：【裁判摘要３】被执行人举报鉴定机构存在违规行为具有复议申请人资格——《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，具有复议申请人的资格。参照《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，前述“与具体行政行为有利害关系”，应当是指为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的情形。（2013）行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》亦明确规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。本案中，刘××、金××系40080号鉴定报告所涉民事关系中的被执行人，举报鉴定机构存在违规行为，显然是为维护自身合法权益，应当具有复议申请人资格。二审判决以刘××、金××并非资产评估委托人或资产评估报告使用人，亦没有法律、法规或规章规定财政部门在对资产评估行业进行财政监管过程中应当特别保护和考量的合法利益为由，否定刘××、金××的复议申请人资格，显然不符合复议法实施条例和相关答复的规定，本院予以指正。
【裁判摘要４】行政诉讼判决驳回原告诉讼请求的法定条件并非原告诉讼请求不成立，而是被诉行政行为完全合法——根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决驳回原告的诉讼请求。据此，行政诉讼判决驳回原告诉讼请求的法定条件并非原告诉讼请求不成立，而是被诉行政行为完全合法。如果被诉行政行为结果正确，但是理由不当，撤销重作又将会大量浪费行政复议和行政诉讼资源，严重损害国家利益、公共利益的，人民法院应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项规定，判决确认被诉76号复议决定违法，保留效力，而不是判决驳回原告诉讼请求。本案中，一、二审均以不同于被诉76号复议决定的理由驳回刘××、金××复议申请的处理结果正确，本应判决确认76号复议决定违法，保留效力，但却判决驳回原告的诉讼请求不妥，本院一并予以指正。鉴于再审的功能主要在于保障当事人的实体合法权益，一、二审判决驳回刘××、金××诉讼请求的结果正确，再审徒增诉累，无益于刘××、金××合法权益的保护，本案不予再审。