摘要1：最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（法释〔2008〕11号）
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》已于2008年8月11日由最高人民法院审判委员会第1450次会议通过，现予公布，自2008年9月1日起施行。
【备注】最高人民法院关于修改《最高人民法院关于在民事审判工作中适用﹤中华人民共和国工会法﹥若干问题的解释》等二十七件民事类司法解释的决定
十一、修改《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
1.将引言修改为：
“为正确适用法律关于诉讼时效制度的规定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本规定。”
2.删除第二条、第五条、第二十条。
3.将第三条修改为：
“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明。”
4.将第六条修改为：
“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”
5.将第七条修改为：
“享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用民法典关于除斥期间的规定。对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。
合同被撤销，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被撤销之日起计算。”
6.将第十条修改为：
“具有下列情形之一的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的‘权利人向义务人提出履行请求’，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签名、盖章、按指印或者虽未签名、盖章、按指印但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
摘要2： （四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。”
7.将第十三条修改为：
“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：
（一）申请支付令；
（二）申请破产、申报破产债权；
（三）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；
（四）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；
（五）申请强制执行；
（六）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；
（七）在诉讼中主张抵销；
（八）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。”
8.将第十六条修改为：
“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的‘义务人同意履行义务’。”
9.将第二十二条修改为：
“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
当事人双方就原债务达成新的协议，债权人主张义务人放弃诉讼时效抗辩权的，人民法院应予支持。
超过诉讼时效期间，贷款人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在通知单上签字或者盖章，能够认定借款人同意履行诉讼时效期间已经届满的义务的，对于贷款人关于借款人放弃诉讼时效抗辩权的主张，人民法院应予支持。”
10.条文顺序作相应调整。
摘要1：《民法通则》规定的“当事人一方提出要求”应指权利人主张权利，是指权利人直接向义务人要求履行义务（采取到达主义）；《民通意见》第１７３条规定为诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断——《民法典》第１９５条第１项规定为“权利人向义务人提出履行请求“（又称”权利人向义务人主张权利“）。
【目录】权利人主张权利构成要件；直接送交主张权利文书方式；间接送交（信件或者数据电文等间接方式送交）主张权利文书方式；金融机构扣收欠款本息行为；公告催收债权方式；主债权人向与保证人具有同一法定代表人的主债务人送达催收债权文书，该催收行为对保证债务是否具有诉讼时效中断效力；债权人向债务人发出询证函是否具有诉讼时效中断效力；催收方式效力认定；当事人一方提出要求采发出主义还是送达主义？
【注释１】《民法典》第１３７条第１款规定“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。”第２款规定“以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。．．．．．．”——“当事人一方提出要求”诉讼时效中断应当采取到达主义。
【注释２】诉讼时效制度受到诚信原则限制——（1）在适用诉讼时效制度时，不违反法律和基本法理的前提下，如果存在即可做有利于债权人的理解，也可做有利于义务人的理解的情形下，应做有利于债权人的理解；（2）如：权利人仅有邮寄催收债权文书的存根等证据，但没有义务人签收或者拒收等证明该催收文书到达义务人的证据，义务人对该催收行为进行否定——应当作宽松认定，认定权利人已发出催收债权文书，在债务人无证据证明系因权利人的原因导致催收文书确未到达义务人的情形下，认定构成“权利人向义务人提出履行请求”诉讼时效中断事由，诉讼时效中断。
【注释３】权利人直接向义务人的表见代理人送交履行义务文书是否构成诉讼时效中断？——权利人基于合理信赖认为表见代理人为义务人的合法代理人、权利人向义务人的表见代理人主张权利的意思表示应到达义务人，故具有诉讼时效中断的效力。
【注释４】法定代表人已变更，权利人仍向原法定代表人提出履行请求是否产生诉讼时效中断？｜权利人向已经变更的原法定代表人提出履行请求属于“应当到达”的情形，诉讼时效中断——要件：（１）权利人不知道或者不应当知道义务人法定代表人已变更；（２）权利人履行请求已经到达原法定代表人。
【注释５】权利人向担保人主张权利所具有的对从债务诉讼时效中断效力是否及于
摘要2：【注释５】权利人向担保人主张权利所具有的对从债务诉讼时效中断效力是否及于主债务人？——（１）基于从属性，权利人对从债务主张权利实质源于主债务的存在，实质上是权利人主张主债权；（２）主债权人对担保人主张权利所具有的诉讼时效中断效力当然应及于主债务（特殊规定）。→详见：【笔记】《民法典》实施后权利人向担保人主张权利诉讼时效中断效力是否及于主债务人？
【注解】“应当到达对方当事人”的主张权利的信件或邮件被退回能否产生诉讼时效中断效力？｜（１）“应当到达对方当事人”的主张权利的信件或邮件被退回应当认定产生诉讼时效中断的效力（《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第８条１款第２项规定）；（２）除非对方有相反证据，在债权人提供催收通知邮件存根及内容情况下应认定其已主张权利。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再109号
摘要1：（１）连带性是指基于连带关系，对于连带之债的任一连带债权人、连带债务人发生的事项，对于其他连带债权人、连带债务人也发生效力。 连带之债的涉他性指对于任一连带债权人、连带债务人所生事项是否及于其他连带债权人、连带债务人。
（２）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第１５条规定，对于连带债权人或者连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人或者其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
摘要2：【注解１】诉讼时效已完成不适用《诉讼时效规定》第１７条规定，连带责任人中一人对诉讼时效抗辩权的放弃不具有涉他性，不能及于其他连带责任人（诉讼时效期间届满抗辩权为一种实体权利，该权利的放弃应由本人以明示方式或者约定默示方式予以放弃，而不能由其他连带债务人代为放弃，否则将损害连带债务人的权利）。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4478号
【注解２】连带债务中的一人放弃诉讼时效抗辩权的效力对其他连带债务人不具有涉他性。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2048号
摘要1：《民法典》第１９５条第４项规定——“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第１１条规定——下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（１）申请支付令；（２）申请破产、申报破产债权；（３）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；（４）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；（５）申请强制执行；（６）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；（７）在诉讼中主张抵销；（８）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第7号
【裁判摘要】
一、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释 (一)》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属债务人自身的债权。”据此，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当确定。债权数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可以经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。
二、根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十八条的规定，债权人提起代位权诉讼的，应当认定对债权人的债权和债务人的债权均发生诉讼时效中断的效力。
摘要2：【裁判规则１】债权人提起代位权诉讼，对债务人与次债务人之间的债权请求权具有诉讼时效中断的效力。
【裁判规则２】根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”、“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”的规定，在《合作权转让协议》被依法确认无效后，广发行韶关分行应负有向安然公司返还其收取的购地款本金1500万元及利息的义务。该项债权(本案中的次债权)的二年诉讼时效期间自合同被本案二审判决确认无效时起算。
【裁判要旨】代位权人有权诉请确认债务人与次债务人合同无效——因债务人与次债务人之间合同的效力，直接影响债权人所主张的代位权诉讼中的次债务是否真实存在，故在债务人无法主张权利的情况下，债权人可诉请要求确认债务人与次债务人所签合同无效，以行使代位权（故中行汕头分行作为本案原告提起诉讼，请求依法确认《合作权转让协议》无效，并判令广发行韶关分行返还安然公司支付的购地款 1500万元本息等，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定。）
【裁判意见】向检察院发出请求及时采取有效措施，扣押和追缴债务人违法所得的举报材料构成对诉讼时效的中断。
【裁判观点１】债权人对债务人的债权、债务人对次债务人的债权均未超过诉讼时效期间，次债务人对债权人主张诉讼时效抗辩权的，不予支持。
【裁判观点２】代位权在性质上不是债权请求权，而是“债权人为保全债权而代债务人行使其权利，是基于债权的保全权能而产生的一项从权利”，是债权的一项法定权能，不存在代位权本身的诉讼时效问题。
摘要1：——债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力及于其他连带责任保证人
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第266号
【提示】债权人向连带保证人中的一个主张权利具有的诉讼时效中断效力，及于其他连带保证人——债权人在保证期间内，向保证人之一主张权利，不仅中断了该保证人保证债务的诉讼时效，对另一连带共同保证人也同样发生诉讼时效中断的效力。
【裁判摘要】《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”第二十三条规定： “本规定施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本规定；本规定施行前已经终审的案件，人民法院进行再审时，不适用本规定。”据此，天津办事处向保证人之一的油脂公司经营部催收债务，不仅中断了油脂公司经营部保证债务的诉讼时效，对另一连带共同保证人粮油集团也同样发生诉讼时效中断的效力。中信信托公司于2008年5月 29日向一审法院提起本案诉讼并未超过诉讼时效，并且该起诉行为也表明债权人履行了债权转让的通知义务。粮油集团关于本案已超过诉讼时效且本案债权转让行为未通知到粮油集团、粮油集团应予免责的抗辩理由不能成立。
摘要2：【来源：《债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力及于其他连带责任保证人——申请再审人中信信托有限责任公司与被申请人天津市粮油集团有限公司、天津市油脂(集团)有限公司、天津市油脂公司经营部借款合同纠纷申请再审案》，载《最高人民法院商事审判指导案例.合同与借贷担保卷（6）》2012】
- 日期： 01-13 10:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】海南省高级人民法院民事判决书(2012)琼民二终字第4号
【提示】一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间虽提出但无二审新证据证明诉讼时效期间已过的，对诉讼时效抗辩权二审不予支持。
【裁判摘要】美龙公司在一审时没有提出时效抗辩，现在二审中提出此请求，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，美龙公司一审时未提出诉讼时效抗辩，其在二审提出此项主张并不是基于新的证据能够证明海远公司的请求权已过诉讼时效期间，因此，对其主张不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-26 22:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院（2008）民一终字第74号民事判决书
【提示】原债务人出售企业时在《资产评估报告》中载明的涉诉债务不构成债务人放弃诉讼时效抗辩的事由；买受人受让其债权债务后，其对债务享有原债务人的一切抗辩权，包括诉讼时效的抗辩权。
【摘要】最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第19条规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。”认定诉讼时效中断的前提应当是诉讼时效期间尚未届满，原债权人与资产管理公司签订债权转让协议时，其对原债务人享有的债权早已超过了法律规定的两年诉讼时效，与上述司法解释规定的情形不符，故不适用该司法解释的规定；原债务人出售资产时在《资产评估报告》中载明了涉诉债务，这属于债务人对企业债权债务存在状态的记载，不构成债务人放弃诉讼时效抗辩而对债务重新确认的事由。原债务人资产的买受人公开竞买原债务人资产的行为并不意味着其承诺偿还该笔已经远远超过诉讼时效的债务，同时该买受人受让原债务人的债权债务后，对债务也享有原债务人的一切抗辩权，其中也包括诉讼时效的抗辩权。
【裁判意见】
①债权转让通知发生诉讼时效中断的效力，必须是在原债务诉讼时效期间已经起算或者未届满的情形下：A.诉讼时效未起算谈不上中断问题；B.诉讼时效届满后也不涉及诉讼时效中断问题，而涉及诉讼时效抗辩权的放弃问题。
②认定债务人是否自愿偿还自然债务的判断标准，应当是看债务人是否自愿清偿自然债务的意思表示：A.意思表示应当是向债权人作出；B.意思表示应当是明示而不能推断。
【裁判要旨】最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第19条规定规定债权转让及债务承担情形下诉讼时效的计算，但认定诉讼时效中断的前提应是诉讼时效期间尚未届满。
摘要2：
- 日期： 01-27 23:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】长沙市中级人民法院民事判决书(2011)长中民二终字第3469号
【裁判摘要】周某某于2007年3月7日向刘某某出具欠条，对2007年3月7日之前的双方业务往来进行结算，双方的债权债务至此确定。由于欠条上未约定履行期限，刘某某可随时要求周某某清偿债务。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因此，本案诉讼时效应从刘某某向法院起诉要求周某某清偿债务之日起算。至于法复（1994）3号批复，因其适用前提当事人约定即时交易。而本案中周某某与刘某某之间并非即时交易，故本案并不存在适用法复（1994）3号批复的条件。
【裁判意见】
①对于有证据证明是即时交易的买卖合同，出具没有还款期限的欠条构成诉讼时效中断；
②对于没有证据证明是即时交易的买卖合同，出具没有还款期限的欠条不构成诉讼时效中断，而只是对债权债务的确认。
摘要2：
- 日期： 05-16 09:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
土地承包经营
摘要1：【案号】云南省昆明市中级人民法院民事判决书（2008）昆民一终字第296号
【裁判要旨】当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已经超过诉讼时效期间的情形除外。
【裁判摘要】本案中，马中留、丁恒应以及案外人林文升于1994年因建房以及方便耕种管理的需要，在平等自愿的基础上互换了各自的承包土地，该行为并不违反当时颁行的法律法规的强制性规定，故应当有效。同时，根据已经查明的事实，由于本案马中留要求丁恒应归还的0.4亩争议土地已在1994年通过换地的方式，换给丁恒应耕种至今，故马中留要求丁恒应归还上述土地的诉请已无事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人丁恒应二审提出的本案已过诉讼时效的抗辩理由。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条即“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，由于本案上诉人一审并未提出被上诉人起诉已过诉讼时效的相应抗辩，且在二审中亦未就此提供新的证据予以证实，故本院对于上诉人所提出的该抗辩理由依法不予支持。
摘要2：
- 日期： 06-21 17:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定【注解版】
摘要2：
- 日期： 11-21 22:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：（督促程序中认可债务构成对原债务的确认）
【裁判摘要】2006年原告就以上借款向人民法院申请支付令，要求被告返还借款本金及利息，被告在法定期限内提出异议，认为借款不是个人所贷，而是与杨某某二人共同所贷用于开矿，请求法院确认与杨某某按比例分担，此异议书表达了被告不仅认可借款事实，而且同意按比例承担返还部分借款本息的意思表示，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，现被告以诉讼时效期间届满为由进行抗辩无理，一审判决正确。
【裁判要旨】债务人对支付令提出异议，应视为知晓债务催收的事实。其在异议书中承诺应与他人共同偿还债务应视为重新确认债务，其效力不低于直接在债权催收文书上的签字。其后债务人又以诉讼时效提出抗辩的，法院不予支持。
【判决书字号】一审判决书：重庆市秀山县人民法院（2007）秀法民初字第192号民事判决书；二审判决书：重庆市第四中级人民法院（2008）渝四中法民二终字第118号民事判决书
摘要2：
- 日期： 12-22 20:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【最高法院民一庭意见】
当事人起诉后未依法缴纳诉讼费，经催告后仍不缴纳，法院裁定按照撤诉处理，不能引起诉讼时效的中断。因为撤诉是当事人依其意思放弃起诉而发生法律后果的行为，是当事人对其诉讼权利的处分，按照诉讼法上“诉的撤回，视同未起诉”的诉讼原则，不发生起诉的效果，自然也就不产生诉讼时效的中断。
从诉讼时效的客体看，其客体是请求权。请求权是相对权，必须向相对人送达才产生请求权的效果。权利人向法院起诉或者反诉本身，请求权的意思只是达到了法院，法院不是请求权的相对人，只是请求权的居中裁判者，而未经法定程序达到相对人时，不能视为当事人已经行使请求权。当法院已向对方当事人送达诉状后，请求的意思表示已经达到义务人。引起诉讼时效中断的事由已非起诉，而是权利人向义务人主张权利，这是这种主张是通过法院送达的。这时的法院所起的作用并非裁判者，而是意思表示的传递者。此时法院和普通的意思表示传递者并无区别，在此种情形下发生诉讼时效中断的效果。但发生诉讼时效中断的效果已经不属于《民法通则》第140条规定的第一种情形即提起诉讼，而是属于该条规定的第二种情形即当事人主张权利。
本案中，经催告当事人仍然未缴纳诉讼费，法院裁定按照撤诉处理，起诉状副本未送达给相对人，张某既未通过诉讼方式，也未通过诉讼以外的方式向相对人主张权利，故不构成诉讼时效中断。
【要旨】债权人经催告仍然未交纳诉讼费法院裁定按照撤诉处理，起诉状副本并未送达相对人，债权人即未通过诉讼方式亦未通过诉讼外方式向相对人主张权利，不构成诉讼时效中断——该观点已被最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”所修正。
摘要2：
- 日期： 03-12 09:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【观点】诉讼时效的规定其法理基础是督促请求权人及时行使自己享有的权利。超过诉讼时效的诉讼请求不予支持是为了惩罚怠于行使请求权的请求权人。请求权人在诉讼时效内积极向法院主张权利，其表现形式为向法院起诉。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。撤回起诉不应该视为自始未起诉，不论是否撤诉，请求权人提起诉讼的行为已经完成，其已经表明积极行使了请求权。请求权人起诉本身也即意味着其没有放弃权利，也没有怠于行使自己的权利，撤回起诉只是由于种种原因暂时不行使请求权。起诉行为一旦产生即引起诉讼时效的中断。另外，从保护权利人请求权方面来说，诉讼时效中断事由应做有利于权利人的从宽解释。从宽解释，当事人在撤回起诉后诉讼时效立即中断。
摘要2：
- 日期： 03-12 09:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【问题提示】当事人起诉当天即申请撤诉，法院亦准许其撤诉，能否构成诉讼时效中断？
【要点提示】《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”当事人起诉后又撤诉，且起诉状副本未送达或者起诉事实未告知义务人的，应视为未起诉，不能构成诉讼时效中断。
【备注】该观点已被最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”所修正。
【案例索引】一审：黑龙江省大庆市中级人民法院（2008）庆商初字第4号（2010年12月10日）；二审：黑龙江省髙级人民法院（2011）黑商终字第24号（2011年4月18日）
摘要2：
- 日期： 03-12 10:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】对于撤诉是否产生中断诉讼时效的法律效力，应以起诉状副本或口头起诉情况是否送达或告知相对方为判断标准——该观点因与最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定矛盾而不再具有指导意义。
【案例】《当事人申请撤诉，人民法院准许的，能否引起诉讼时效中断》
摘要2：
- 日期： 03-13 21:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
商品房典型案例
摘要1：——按日累计的违约金请求权诉讼时效何时起算
【裁判要旨】在房屋买卖合同中，逾期办证、逾期交房按日累计的违约金请求权诉讼时效起算点，司法实践中，各地法院采取的标准不同。大致有三种计算方法：一种是诉讼时效自合同约定的时间的次日开始计算；一种是诉讼时效从债务人明确表示不履行时起算；一种是诉讼时效从债权人起诉之日倒计二年起至实际履行之日计算。本案根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条规定的精神，并从诉讼时效制度的宗旨出发，充分考虑按日累计违约金请求权的特殊性，在衡平守约方、违约方利益的基础上，确定该类债权的诉讼时效从债权人起诉之日倒计二年起至实际履行之日计算。
【案号】（2010）荔法民三初字第1840号；二审：（2011）穗中法民五终字第430号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第2306号
【提示】抵押权行使期间的确定应适用抵押行为发生时法律。
【裁判要旨】抵押行为发生在《物权法》施行前，根据“法不溯及既往”的原则，则该抵押权的内容应依行为发生时的法律即担保法及其司法解释确定，且不因物权法的不同规定而发生变化。
【裁判摘要】物权法关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，是指物权法施行后的法律适用问题，并非是对其施行前的抵押担保行为具有溯及力。抵押行为发生在物权法施行前，根据“法不溯及既往”的原则，则该抵押权的内容应依行为发生时的法律即担保法及其司法解释确定，且不因物权法的不同规定而发生变化。根据担保法及其司法解释，抵押权设立后，依法可以在债务人不履行债务时，以抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；且在担保物权所担保的债权的诉讼时效结束两年内仍可以行使担保物权。
【裁判规则1】虽然合同第二条约定了抵押物的价值90万元，抵押额为90万元，该约定并非是最高额抵押担保，凉山信用联社关于“合同中抵押额为90万元的表述，仅仅是在确定评估价值的基础上当事人对抵押物约定价值的陈述，而非为抵押合同设定最高限额”的抗辩成立，合同第二条关于抵押额90万元的约定应理解为全额抵押。二审判决认定凉山信用联社就借款本金及相应利息对《抵押担保借款合同》中约定的抵押物享有优先受偿权，事实上也是认定了双方的意思表示系全额抵押。
【裁判规则2】利息是依附于借款本金产生的，在本金尚未偿还的情况下，利息并不构成单独的债权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。”《抵押担保借款合同》约定利息按月结算，也可以视为对贷款利息偿还的分期履行，则参照上述规定，本案借款利息的诉讼时效应从最后一笔利息到期之日起算，凉山信用联社对尚欠本息一并行使抵押权不超过诉讼时效。
摘要2：【注解】抵押权设定在《物权法》施行之前，应当按照担保法司法解释的规定确定抵押权行使期间。
- 日期： 04-01 15:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民申618号
【裁判摘要】一审法院于2012年9月13日另案作出（2012）洛民再字第44号民事判决解除华厦公司与新银泰公司的租赁合同，弘韬公司知道租赁合同解除、华厦公司接受新银泰公司装修添附资产的商场后，即于2012年10月23日向洛阳市政法委等有关部门反映积极主张权利，之后申请追加华厦公司为第三人参加诉讼，并未超过诉讼时效。且《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条亦规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”因此，二审判决认定弘韬公司对华厦公司的主张未超过诉讼时效并无不当，华厦公司该项申请再审理由亦不能成立。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终476号
【裁判摘要】《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。工程进度款系分期支付，大鼎公司以部分逾期付款违约金超过诉讼时效作为抗辩，不予采纳。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申3639号
【裁判摘要】《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方当事人就案涉工程欠款最后一次达成的还款协议未对还款期限进行约定，威远公司可随时要求树宏公司偿还欠付工程款，树宏公司亦未举证证明该公司在本案起诉两年前曾向威远公司明确表示拒绝偿还欠付工程款。据此，树宏公司申请再审主张本案超过诉讼时效期间，理据不足，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 09-09 22:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：债权人因公司股东不履行清算义务致损而享有的赔偿损失请求权适用诉讼时效的规定——最高人民法院民二庭( 2014)民二他字第16号答复解读
【摘要】2014年12月11日，最高人民法院民二庭作出( 2014)民二他字第16号《关于债权人主张公司股东承担清算赔偿责任诉讼时效问题请示的答复》（以下简称《清算赔偿责任诉讼时效问题答复》），该答复载明：“上海市高级人民法院：你院《关于债权人主张公司股东承担清算赔偿责任诉讼时效问题的请示》收悉。经研究，答复如下：依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第十八条的规定，作为清算义务人的公司股东怠于履行清算义务导致公司债权人损失的，公司债权人有权请求公司股东承担赔偿责任。该赔偿请求权在性质上属于债权请求权，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，债权人行使该项权利，应受诉讼时效制度约束。”“依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，该赔偿请求权的诉讼时效期间应从债权人知道或者应当知道因公司股东不履行清算义务而致其债权受到损害之日起计算。”“综上，同意你院审委会的多数意见。”“以上意见仅供参考。”
摘要2：
- 日期： 09-10 08:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院民二庭《关于债权人主张公司股东承担清算赔偿责任诉讼时效问题请示的答复》([2014]民二他字第16号）
【摘要】
依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第十八条的规定，作为清算义务人的公司股东怠于履行清算义务导致公司债权人损失的，公司债权人有权请求公司股东承担赔偿责任。该赔偿请求权在性质上属于债权请求权，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，债权人行使该项权利，应受诉讼时效制度约束。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，该赔偿请求权的诉讼时效期间应从债权人知道或者应当知道因公司股东不履行清算义务而致其债权受到损害之日起计算。
【注释】（１）公司债权人请求公司清算义务人进行清算的权利不适用诉讼时效规定；（２）公司债权人请求不履行清算义务的清算义务人赔偿损失的权利适用诉讼时效规定；（３）公司债权人对公司债权请求权应当适用诉讼时效规定。
【注解】公司债权人对清算义务人享有的赔偿请求权适用诉讼时效规定——（１）该赔偿请求权在性质上属于债权请求权，应受诉讼时效制度约束；（２）该赔偿请求权的诉讼时效期间应从债权人知道或者应当知道因公司股东不履行清算义务而致其债权受到损害之日起计算。
摘要2：【法条链接】最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知
16.【诉讼时效期间】公司债权人请求股东对公司债务承担连带清偿责任，股东以公司债权人对公司的债权已经超过诉讼时效期间为由抗辩，经查证属实的，人民法院依法予以支持。
公司债权人以公司法司法解释（二）第18条第2款为依据，请求有限责任公司的股东对公司债务承担连带清偿责任的，诉讼时效期间自公司债权人知道或者应当知道公司无法进行清算之日起计算。
【理解与适用】《关于债权人主张公司股东承担清算赔偿责任诉讼时效问题请示的答复》（2014年12月11日 [2014]民二他字第16号）不再作为处理这类案件的依据
由于该答复意见“诉讼时效期间应从债权人知道或者应当知道因公司股东不履行清算义务而致其债权受到损害之日起计算”与本纪要的规定不一致，且该答复意见写明“仅供参考”，故今后不再作为处理这类案件的依据。
——最高人民法院民事审判第二庭编著：《（全国法院民商事审判工作会议纪要）理解与适用》第176页
- 日期： 09-22 16:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事判决书(2012)桂民四终字第7号
【裁判要旨】规范出资的股东追究出资瑕疵股东的违约责任应受诉讼时效规制。
【裁判摘要】本院认为，本案不属于基于投资关系产生的缴付出资请求权，非最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款第三项规定的不适用诉讼时效的情形。缴付出资请求权是基于股东的法定出资义务而由公司享有的法定债权请求权，不同于基于当事人合意产生的意定债权请求权，可以由当事人自由约定处置，故不适用诉讼时效的规定。而本案中并非亿能公司向其出资股东请求补足出资，而是已足额缴付出资的股东向其它未依约履行合同约定出资的股东按照合同约定追究违约责任，该股东的债权请求权不能适用该条文，所以，本案应适用诉讼时效的规定。经本院查明，精盈公司于2006年提起的诉讼为（2006）梧市民初字第84号案件，该案的裁定书明确载明，精盈公司的诉请为要求确认其拥有三个电站的股份，并未涉及开设亿能公司的注册资本不足的违约问题。本院认为，该案与本案处理的是完全不同的法律关系，为两个独立的诉，该案诉讼的提起不符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的情形，不足以认定精盈公司向粤林公司主张了本案争议的权利，对本案的诉讼并不产生诉讼时效中断的效果。因此，从合同约定的出资期限届满之日起（营业执照颁发之日2005年3月31日起一年，即2006年3月31日），到精盈公司就本案起诉的2011年2月21日，该期间已经过了2年的诉讼时效，故上诉人粤林公司上诉认为本案诉讼时效已过的主张成立，本院予以支持，精盈公司的诉讼请求不应得到法律支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申3316号
【提示】起诉后因未缴纳诉讼费而按自动撤诉处理的，也引起诉讼时效中断。
【裁判要旨】当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此，法院收到诉状后，即使原告的起诉最终因未按期缴纳诉讼费而按自动撤诉处理，但仍能引起诉讼时效中断。
【裁判摘要】《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”上述两案南岸区法院确认收到诉状的时间为2014年8月29日，因此，即使程某某的起诉最终因其未按期缴纳诉讼费而按自动撤诉处理，但仍能引起诉讼时效中断。
摘要2：
- 日期： 09-30 11:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】起诉后未预缴诉讼费被人民法院按撤诉处理的，能够引起诉讼时效的中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。
摘要2：
- 日期： 10-19 22:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
保证人追偿权
摘要1：【案号】甘肃省定西市中级人民法院民事判决书(2016)甘11民终169号
【裁判要旨】保证人对超过诉讼时效的债权承担担保责任后无权向主债务人追偿。
【裁判摘要】《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持。据此，上诉人在主债务诉讼时效期间届满后，未主张诉讼时效抗辩权，其承担保证责任后向被上诉人行使追偿权无法律依据。
摘要2：
- 日期： 03-13 09:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
放弃诉讼时效
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民申4337号
【裁判摘要】《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。对于上述规定中“作出同意履行义务的意思表示”应作严格解释，即债务人应当明确表示抛弃时效利益，同意履行剩余的还款义务，如达成还款协议、签订债权确认书等。根据本案事实，金色阳光公司并未明确表示同意履行剩余借款的归还义务，双方亦未达成还款协议。故原审判决认定不能将金色阳光公司在超过诉讼时效期间后归还300万元的行为认定为该公司放弃对全部债务的诉讼时效抗辩权，并无不当。
摘要2：【摘要】关于案涉《担保函》《股东会议决议》中金色阳光公司有关在本案借款到期后五年内承担连带责任的承诺，是否实质上变更了《借条》约定的还款期限。本案中，金色阳光公司是主债务人，其向张帆出具《担保函》《股东会议决议》，承诺为其借款提供连带责任保证。但根据我国担保法相关规定，主债务人仅可为其自身的债务提供抵押或质押两种形式的担保，而主债务的保证人只能是主债务人之外的第三人。即主债务人与保证人应是不同主体，同一主体不能既是主债务人又是保证人，否则该保证担保行为对保障债权的实现毫无意义，亦有违担保法立法目的。因此，金色阳光公司在《担保函》《股东会议决议》中承诺的保证期限不能推定为系对《借条》中约定的借款期限的变更。原审判决依据《借条》中约定的借款期限确定本案诉讼时效起算点，亦无不当。
- 日期： 05-26 22:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终1241号
【裁判摘要】华海公司主张两份委托贷款协议属于无效合同，合同无效产生的不当得利返还请求权的诉讼时效应从法院确认合同无效时起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案华海公司反诉主张的不当得利系弘瑞丰公司因转让3.5亿元债权所获得的高额利息，该利息实因双方前三笔借款所产生，如存在不当得利，应是基于违反法定利息标准而产生，与两份委托贷款协议无关，故委托贷款协议的效力问题并不影响上述认定，亦不能改变诉讼时效的起算时间，华海公司该项主张缺乏事实依据。并且，华海公司所依据的《最高人民法院关于无效合同所涉诉讼时效问题的规定（征求意见稿）》没有法律效力，其后也未颁布正式稿对该问题作出规定，其该项主张亦缺乏法律依据。故一审法院认定华海公司于2015年7月提出反诉请求已经超过诉讼时效并无不当，华海公司该项上诉主张不能成立。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2008年8月11日由最高人民法院审判委员会第1450次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正）
摘要2：