【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第116号
【裁判要旨】《合同法》第96条规定一方通知解除合同的，“合同自通知到达对方时解除”。当事人对此有异议的，“可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”除此之外，当事人以起诉方式要求继续履行的，亦应认为系否认解除通知及效力的救济方式。
【裁判规则】在一方当事人对解除合同有异议并向法院主张继续履行的情况下，由于其继续履行的主张本身已经包含了否定对方解除通知的意思，因此，没有必要再向法院另行提起确认解除合同效力的诉讼。
【裁判意见】现行法律法规未规定对化工企业旧生产设备及其地上建筑物处置为标的的买卖合同规定特殊的主体资格条件，一方以其不具备残留危化处置资质主张前述处置合同无效的，不予支持。

【解读１】对解除通知有异议的一方当事人以诉请继续履行合同的方式否定解除通知、解除效力进行救济并不违反规定——根据《合同法》第９６条的规定，对解除通知有异议的当事人的救济方式的规定为“可以”，即赋予其“可以”通过请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力的方式来救济，而未采用“必须”即并未限定此为唯一的救济方式。对方以诉请继续履行合同的方式否定解除通知、解除效力进行救济并不违反该条规定。故主张解除合同的一方以其发出的解除合同的通知送达对方即已经产生合同解除的效果，如对方对解除有异议，须首先向人民法院提起确认解除合同的效力后，方可请求法院判令继续履行合同的主张，人民法院不予支持。
【解读２】关于《处置合同》能否继续履行的问题。再生公司主张，根据我国《固体废物污染环境防治法》第五十七条第一款的规定，从事收集、贮存、处置危险废物经营活动的单位，必须向县级以上人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证；从事利用危险废物经营活动的单位，必须向国务院环境保护行政主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证，而再生公司无上述资质，故其不能从事危险废物的收集、贮存、利用、处置的经营活动。但本案中，《处置合同》买方的主合同义务不是危化物的收集、贮存、利用和处置活动，而是给付竞买价款和旧生产设备、地上建构筑物的拆除、清理义务。相对于该项义务而言，处置危化物的义务是上述合同义务履行中的具体行为，并不构成合同的主要义务。故在《竞卖文件》规定的竞买人资质中，仅要求竞买人应具有二级及以上建筑物非爆破拆除工程专业承包资质和化工生产设备安装资质，并有从事过化工生产企业拆迁经历，而非危化物的处置和经营资质。对处置残留危化物的义务的履行，现行法律既未规定必须由原生产企业执行，也未限定再生公司不得委托其他具备该项资质的企业处置。我国《固体废物污染环境防治法》第五十七条第三款有关禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、利用、处置的经营活动的规定亦表明，可以将危险废物委托给有经营许可证的单位从事处置活动，故再生公司以其不具备危化物的处置资质为由，主张《处置合同》无法继续履行的主张，本院不予支持。
【解读３】无锡焦化公司请求判令再生公司继续履行合同，支付逾期履行合同违约金725.2万元（暂计至起诉之日），并承担诉讼费用。