（2012）闸民二（商）初字第224号；（2012）沪二中民六（商）终字第165号
更新时间：2023-06-18 浏览次数：2761 次
标签：
暂无标签
文章摘要：
——涉框架合作协议不当得利纠纷的法律适用
【裁判要旨】本案是一起不当得利纠纷案件。鉴于不当得利制度的衡平补缺功能，一般认为不当得利请求权不能与合同请求权竞合。但在具体案件审理时，涉及双方当事人存有框架合作协议的案件，不能以偏概全，不能仅以当事人双方存在合同作为适用不当得利制度的条件，而应综合考量债权人是否针对主张利益具有合同之债请求权，以及受益人取得利益过程是否得当、保有利益是否有权利等因素来确定是否适用不当得利制度。
【裁判规则】银行与特约商户虽签订框架协议，但单项的交易内容同样构成各自独立的合同权利义务关系。特约商户针对同一笔或几笔交易收取银行重复交付的款项，应作为不当得利返还。
【案号】一审：（2012）闸民二（商）初字第224号；二审：（2012）沪二中民六（商）终字第165号
【裁判要旨】本案是一起不当得利纠纷案件。鉴于不当得利制度的衡平补缺功能，一般认为不当得利请求权不能与合同请求权竞合。但在具体案件审理时，涉及双方当事人存有框架合作协议的案件，不能以偏概全，不能仅以当事人双方存在合同作为适用不当得利制度的条件，而应综合考量债权人是否针对主张利益具有合同之债请求权，以及受益人取得利益过程是否得当、保有利益是否有权利等因素来确定是否适用不当得利制度。
【裁判规则】银行与特约商户虽签订框架协议，但单项的交易内容同样构成各自独立的合同权利义务关系。特约商户针对同一笔或几笔交易收取银行重复交付的款项，应作为不当得利返还。
【案号】一审：（2012）闸民二（商）初字第224号；二审：（2012）沪二中民六（商）终字第165号