【问题提示】双方约定的“保证期间”因其能否到来尚不确定，性质上属于“条件”，而非“期间”，此种情形下，如何认定该“保证期间”的效力？
【要点提示】当双方约定的”保证期间“原本属于”条件“的情形下，如该约定不妨碍保证期间的功能，则应承认此种约定之效力。同时，因债权人的原因导致双方约定的条件未能成就，保证人的保证义务应当免除。
【案例索引】一审：北京市第一中级人民法院（2009）一中民初字第9021号（2009年12月16日）

【摘要】本案中，北京松榆房地产公司与民生行上地支行约定以办理完毕房屋的抵押登记手续之日作为保证期间的终期，由于该房屋是否能够办理抵押登记尚不能完全确定，故该约定应当属于关于“条件”的约定。鉴于该约定不妨碍保证期间的功能，应该认定为有效的约定。法院从鼓励交易的原则出发，未否定该约定的期间效力。因债权人的原因导致双方约定的”期间“未届至（实际上为”条件“未能成就），保证人的保证义务应当免除。本案中，民生行上地支行因涉案房屋的共有权人凯特琳陈晓英为外国籍人，办理相关房屋抵押登记手续较为复杂，因而怠于履行办理房屋抵押登记手续的合同义务，致使该房屋未能完成抵押登记手续的办理，存在过错。另外，北京松榆房地产公司在该房屋具备办理抵押登记手续的条件后，已经连续向民生行上地支行发出催办通知。综合上述情形，如果再要求北京松榆房地产公司承担连带保证责任，违反公平原则。