你上次编辑的词条“”还未发布,赶快去处理吧! ×
讼也  > 所属分类  >  民商专题精解   

“名为担保、实为借款”合同效力

更新时间:2021-01-31   浏览次数:7980 次 标签: 名实不符 名为担保实为借款

文章摘要:

“名为担保,实为借款”合同效力认定:(1)“名为担保,实为借款”合同只要其约定内容未违反法律、法规的强制性规定,不存在我国合同法规定的无效情形,均按照有效处理,遵循当事人之间的意思自治。(2)“名为担保,实为借款”如果存在违反法律、法规或者规避法律的行为,合同效力会受到影响,相应后果也不同。

文章摘要2:

目录

“名为担保,实为借款”合同效力认定 回目录

1.“名为担保,实为借款”合同只要其约定内容未违反法律、法规的强制性规定,不存在我国合同法规定的无效情形,均按照有效处理,遵循当事人之间的意思自治。

2.“名为担保,实为借款”如果存在违反法律、法规或者规避法律的行为,合同效力会受到影响,相应后果也不同。 

经典案例 回目录

·北京裕金房地产开发有限公司与中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行等借款合同纠纷上诉案

【裁判观点】《借款合同》签订后,建行北京朝阳支行将借款划入中国建设银行北京朝阳支行酒仙桥路分理处的4212390002822账户中。因该账户系裕金公司在《借款合同》中确认的裕金公司的账户,故应认定建行北京朝阳支行履行了发放贷款的义务。彭俊婷、裕金公司改变了借款用途且未依约还款的行为系违约行为,应承担相应的民事责任。建行北京朝阳支行要求解除《借款合同》的请求,具有事实及法律依据,本院予以支持。鉴于裕金公司实际占有使用了借款,其应承担偿还借款本息的责任;彭俊婷未使用借款,亦未实际占有借款所购买的房屋,但其行为客观上帮助裕金公司从银行套取了贷款,现裕金公司不能按期偿还借款,给建行北京朝阳支行造成损失,彭俊婷应根据其过错承担相应的赔偿责任。 

·上海鑫昌房地产开发经营有限公司诉东方物产(集团)有限公司抵押合同纠纷案 

【提示】担保人为债务人向银行借款提供担保,但要求债务人将部分借款供其使用,这类担保人与债务人私下的“以担保之名行借款之实”即“名为担保,实为借款”合同效力如何认定?

【裁判观点】双方当事人约定的债务人有条件地使用抵押人提供的抵押担保而签订的一份特殊的协议,虽非由抵押人和抵押权人签订,但是为设定有效抵押而规范抵押人与被担保人之间法律关系的合同,故从内容上分析,属于特殊类型抵押合同。该协议无论从订约目的还是协议条款,均不违反法律及行政法规的强制性规定,也未有损金融秩序,属有效协议,双方当事人应严格按协议之约定履行各自的权利义务。 

·岁宝集团(深圳)实业有限公司诉广东省深圳市城市建设开发(集团)公司欠款纠纷案 

【提示】双方债权债务已过诉讼时效期间,债务人又在债权人的催款函上签字,是否视为对债务的重新确认?

【摘要】贷款协议已过诉讼时效期间后,债权人曾致借款的实际使用人,并限期要求其清理债务。借款实际使用人对此并未提出任何异议,且由其工作人员签收了该份函件对债务进行了重新确认。现借款实际使用人主张本案应以其最后一次还款的时间作为本案诉讼时效的起算时间,但该主张缺乏相应的法律依据。以债务人最后一次还款时间作为债权人知道或应当知道其权利被侵害的时间,从而确定诉讼时效起算时间不符合我国《民法通则》有关诉讼时效的规定。而且,其签收催款函的行为已经导致本案诉讼时效的中断。因此,对借款实际使用人关于本案诉讼时效方面的上诉理由不予采纳。

【裁判意见1】必须三个要件齐备才能视为债权人、债务人双方对原债务的重新确认:

①由债权人向债务人发出催款通知单;

②催款通知单应有催收到期欠款的内容;

③债务人在催款通知单上签字或者盖章。 

【裁判意见2】我国实行的是外汇管制体制。根据本案《协议书》约定的内容,岁宝集团是利用城建公司未内地企业的身份向境内银行借贷外汇供其使用,该约定违反了我国外汇管理的有关规定,属于规避法律的行为,应认定无效。岁宝集团因无效协议而取得的款项应予返还,并应承担城建公司因还贷而造成的损失。

·朱某与颐海(菏泽)热电有限公司等借款合同纠纷上诉案 

【裁判观点】本案的争议焦点在于被上诉人颐海公司是否承担还款责任,继而被上诉人苗某、苗某1是否承担连带保证责任。首先,借款合同和借条均由被上诉人颐海公司作为债务人签订并加盖公章,被上诉人苗某、苗某1则分别在借款合同、借条上签字承诺作为保证人对被上诉人颐海公司的还款责任承担连带担保责任。其次,被上诉人苗某确曾与当地政府签订产权交易合同,欲收购被上诉人颐海公司。第三,被上诉人苗某具体经办上述借款,并向上诉人朱某明确表示借款系为被上诉人颐海公司所借。第四,上诉人朱某根据被上诉人苗某的指令将80万元汇入其指定账户。现被上诉人颐海公司并不否定借款合同和借条上该司公章的真实性,只是认为系被上诉人苗某于2007年10月获得该司公章后补盖。同时,被上诉人颐海公司也确认被上诉人苗某在合法取得该司公章等手续前数月已进入该司进行相关准备工作。在现并无证据证明被上诉人苗某非法使用被上诉人颐海公司的公章对外签订借款合同,且作为合同相对方的上诉人朱某明知其存在上述非法行为仍与之签订借款合同的情况下,被上诉人颐海公司以借款合同、借条上该司公章可能是事后补盖及借款实际未收到为由,拒绝履行借款合同约定的还款义务,并无事实和法律依据。至于被上诉人苗某是否实际使用上述借款,系其与被上诉人颐海公司之间的法律关系,非本案处理范围,亦与上诉人朱某无关。同样,被上诉人苗某、苗某1对被上诉人颐海公司的还款义务仍应承担连带担保责任。原审法院以系争借款的实际使用人为被上诉人苗某而判令其承担还款责任有误,本院予以纠正;但对原审法院以上诉人朱某实际出借的80万元而非借款合同约定和借条上载明的100万元确定为还款义务的标的额,以及对利息计算方式的调整内容,本院均予认同。被上诉人苗某、苗某1在向上诉人朱某承担连带担保责任后,有权向被上诉人颐海公司予以追偿。