【案号】最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第4号
【裁判摘要】目前在生效裁判执行中适用不安抗辩权制度，尚缺乏法律依据。
【裁判要旨】民事诉讼法对于未按判决履行义务支付迟延履行利息的前提并未区分具体情形，只要符合第二百五十三条规定的条件，即应支付迟延履行利息。

【解读】在生效判决作出后被执行人又将涉案不动产设定抵押时如何处理原判决确定的不动产的转移登记？
【摘要】本案判决确定嘉福公司负有在先履行的义务，且明确要求其自判决生效后十日内向江浙公司支付款项，嘉福公司应受该期限的约束，超过该期限未支付的，江浙公司有权要求其支付迟延履行利息。江浙公司在生效判决作出后将涉案土地使用权设定抵押，为判决作出时并无权利负担的土地使用权过户制造了不确定性，嘉福公司有理由关注自己支付款项后能否顺利取得无负担的土地使用权。但目前在生效裁判执行中适用不安抗辩权制度，尚缺乏法律依据。况且，嘉福公司在此种情况下仍可以采取提存或者向法院支付的方式先行履行，然后请执行法院解决抵押权问题；江浙公司在判决确定的收到款项后十日内清偿贷款并解除抵押权即符合判决的要求，不能得出江浙公司在嘉福公司履行义务后将丧失履行判决能力的确切结论。故即使按照不安抗辩权的观点，嘉福公司的主张也并不必然成立。