金钱质押是指将金钱作为质物并向他人转移金钱的占有，以此担保某种行为的一种担保方式。

债务人、第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。

１．金钱质押特点：

（１）以金钱这种特殊动产作为质物；

（２）转移金钱的占有关系；

（３）质物的所有权不转移。

２．在金钱上设定质押必须对金钱进行特定化，以保证交付金钱与质权人财产区分： 

（１）特户；

（２）封金； 

（３）保证金等形式。 

３．信托所有权让与： 

（１）金钱交付债权人后，债权人取得金钱的所有权，可以自由处分； 

（２）但债权人负有附条件返还相同数目金钱（非相同金钱）的义务。

４．金钱质押生效条件：包括金钱特定化和移交债权人占有。

（１）金钱特定化：

Ａ.账户特定化：质押账户与一般结算账户、基本账户相区别；特定化不等于账户内存款金额固定化，账户因业务开展发生的浮动不影响特定化的构成。

Ｂ.资金特定化。

（２）移交债权人占有。

【注解１】《担保法解释》第８５条规定的是一种金钱担保，即债务人或者第三人将金钱以保证金的形式特定化后交付给债权人占有以作为债务履行的担保。

【注解２】《担保法解释》第８５条规定的特户应指债权人以自己名义开设的特定账户，用于存放债务人或者第三人交付的保证金——指导案例５４号通过扩大《担保法解释》第８５条规定的“特户”来解决保证金账户质押问题：（１）将以债权人名义开立的特户扩大到债务人或者第三人开立的特户；（２）保证金账户资金的浮动不影响质权成立；（３）债权人对保证金账户的控制和管理也意味着债权人已经占有保证金账户内的资金。

账户质押，是指为担保债务的履行，债务人或者第三人将其在银行开立的账户出质给债权人托管，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现质权的情形，债权人就该账户内的存款优先受偿。

账户质押是指账户权利人以账户向银行出质，承诺将账户中资金作为偿还贷款担保的融资方式。 

１.“特户”规定系账户质押的法律依据； 

２.本质上属于金钱质押。

【解读】账户质押即担保人用账户向担保权人提供质押担保，账户特定化是成立质权的重要条件：

（１）体现为账户内资金数额特定（非固定）；

（２）存放资金的账户应特定（功能上应区别于承载一般结算业务和存取款业务的账户）；

（３）账户内资金的流通性必须受到限制；

（４）特定账户应由质权人或者质权人指定的人实际控制。

１.出口退税专用账户质押是指借款人将出口退税专用账户托管给贷款银行，并承诺以该账户中的退税款作为还款保证的担保形式（金钱质押、权利质押）。

２.物权法生效后，出口退税账户质押应当纳入应收账款质押中，债权人可以按照物权法关于应收账款质押的相关规定办理出质登记，取得应收账款质权。

３.法院审理和执行案件不得对已设质的出口退税专用账户内的款项采取财产保全措施或执行措施，但以下情形除外：

（１）借款人将非退税款存入退税专用账户的；

（２）贷款银行将出口退税专用账户内的退税款扣还其他贷款，且数额已经超出质押贷款金额的；

（３）贷款银行同意税务部门专业出口退税专用账户的；

（４）贷款银行有其他违背退税账户专用性质，损害其他债权人利益行为的。

４.在出口退税权利上可以设定数个质押权。

【解读】出口退税托管账户质押权人只有在出口退税款进入到质押权人在其处开立的出口退税专用账户并为其实际控制后，其行使质押权的优先受偿权的条件方算成就（《上海××电子有限公司申请执行广州××电子有限公司案——强制执行中所涉出口退税托管账户质押贷款的相关问题分析》，载《执行工作指导》200404）

【注解】《最高人民法院关于审理出口退税托管账户质押贷款案件有关问题的规定》已经废止，废止背景：《物权法》已经明确规定应收账款可以质押，而出口退税账户的退税款可以理解为国家应当返还给纳税人的应收账款，自应适用应收账款质押的一般规定。

营业质押是指营业机构依交易关系在他人典当财产上设立质权。 

１.产生营业质权； 

２.允许绝押。 

最高额质押是指当事人在特定财产上设定最高限额以担保将来一定期间连续发生不特定债权的质押方式。

１.出质人与质权人可以协议设立最高额质权。 

２.最高额质权适用：

（１）动产质权规定；

（２）参照最高额抵押权的规定。

１.债务人或者第三人为担保债务的履行，设立专门的保证金账户并由债权人实际控制，或者将其资金存入债权人设立的保证金账户，债权人主张就账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持。当事人以保证金账户内的款项浮动为由，主张实际控制该账户的债权人对账户内的款项不享有优先受偿权的，人民法院不予支持。

【解读１】当事人通过交付保证金或者将保证金存入特定账户提供担保主要有以下三种情形：（１）债务人或者第三人设立专门的保证金账户并由债权人实际控制；（２）债务人或者第三人将其资金存入债权人设立的保证金账户；（３）在一般存款账户等其他账户名下设立保证金分户。

【解读２】（１）只要是设立了专门的保证金账户，并且债权人实际控制该账户，债权人即有权对账户内的资金享有优先受偿权（当事人以保证金账户内的款项浮动为由，主张实际控制该账户的债权人对账户内的款项不享有优先受偿权的，人民法院不予支持）；（２）如果不满足上述条件，债权人无权主张保证金优先受偿（但并不影响当事人请求行使合同约定或者法律规定的权利）。

【注解１】《民法典担保制度解释》第７０条第１款规定区分两种情形：

（１）债务人或者第三人为担保债务的履行设立专门的保证金账户并由债权人实际控制（真正意义上的保证金账户质押）——银行作为债权人要求债务人或第三人在债权人银行开设保证金账户并约定未经银行同意债务人或者第三人不能使用保证金账户内的资金，而只要债务人未及时清偿债务则债权人银行有权扣划保证金账户内的资金，即应认定债权人已经实际控制保证金账户（如果在其他银行开设保证金账户就不应简单通过约定来认定债权人对保证金账户实际控制，债权人还应当提交足以证明自己实际控制保证金账户的证据）。

（２）债务人或第三人将资金存入债权人设立的保证金账户（即《担保法解释》第８５条规定的“特户”，性质上是金钱担保）。

２.在银行账户下设立的保证金分户，参照前款规定处理。

【注解２】（１）保证金账户质押通过保证金专户（只有保证金专户才能用于质押）和实际控制两个途径解决公示问题（二者缺一不可）；（２）只要银行标记为保证金账户，无论是独立的保证金专户还是在银行账户下开立的保证金分户，均能满足外部可识别性，应允许债权人就该账户内资金优先受偿。

３.当事人约定的保证金并非为担保债务的履行设立，或者不符合前两款规定的情形，债权人主张就保证金优先受偿的，人民法院不予支持，但是不影响当事人依照法律的规定或者按照当事人的约定主张权利。

【注解３】（１）债权人主张对保证金账户内的资金优先受偿必须以当事人之间有担保的意思表示为前提；（２）资金虽然存放在保证金账户但个当事人之间没有担保的意思表示，则不属于保证金账户质押，而只能依据法律的有关规定或者当事人的约定认定当事人之间的法律关系（如质量保证金等）。

【理解与适用１】货币作为动产的一种，应适用动产物权的基本规则，但是考虑到货币作为特殊动产，尤其是在存款货币中，存款人将货币存入银行即丧失所有权，仅对银行享有提取存款和支付利息债权。因此，以金钱作为特殊动产提供担保时，如果能够以封金的方式予以特定化，则可以适用动产质押的规则，但是以存款货币提供担保时，因出质人对于存入的款项只享有债权，质押权的设立不能仅以账户控制权的转移为要件，动产质押进而无法予以适用。——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ５７８

【理解与适用２】《担保法解释》第８５条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”该规定置于动产质押项下的规定，因为此前长期的理论和实务中均认为保证金质押亦为质押的一种。关于其性质存在债权质押说和特殊动产质押说两种观点。．．．．．．如果货币以现实物形态特定化交付，则可以构成动产质押；如果以存款债权的方式交付，则在质押上就会出现解释上的障碍。．．．．．．我们认为，保证金质押作为担保债权实现的特殊方式，在符合保证金质押成立要件的情况下，债权人得对保证金账户内的资金具有优先受偿的权利。但是，该种担保方式并不能用动产质押的规则解决，而是应该用本条规定的规则解决。——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ５７９－５８０

【理解与适用３】保证金质押的设立及优先受偿的条件．．．．．．其有效设立的条件应该符合担保物权的一般要求：一是标的财产的特定化，以明确担保财产的对象；二是债权人对于标的财产能够实际控制，以达到占有标的物财产的公示要求。（一）财产特定化的要求｜保证金质押的特定化，要求保证金内的资金特定化和账户特定化，通过开立保证金账户这一特定形式，与出质人的其他财产予以区分，同时保证金账户内的资金能够专款专用，款项的存入和扣划均系用于担保债权的偿还或者在担保债权被偿还之后退还给出质人。根据《人民币银行结算账户的管理要求》第１３条的规定，专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。设立保证金账户可以是设立专门的保证金账户，也可以是在银行账户下设立保证金分户，无论何种形式，均需要采取保证金账户这一专用账户形式，使得其具有外部上的识别性，能够与一般结算账户、基本账户相区分。需要说明的是，保证金账户的特定化并非金额的固定化，．．．．．．不能以账户内资金不固定为由即认定该账户为一般结算账户。（二）占有转移的认定｜债权人对于保证金账户的实际控制主要分为两种不同的情形：一是以债权人的名义开立保证金账户，．．．．．．二是保证金账户并非以债权人的名义开立，．．．．．．以实现对于保证金账户的实际控制。——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ５８０－５８１

①物权法、担保法均未规定金钱质押。

②在保证质权人的优先受偿权的前提下，可以扣划该保证金账户内资金[《北京银行股份有限公司中轴路支行与北京中际广通汽车贸易有限责任公司借款合同纠纷案》，载国家法官学院《中国审判案例要览》2006年商事审判案例卷]。 

①工程质量保证金是工程价款的一部分，在实际支付前该款并不属于承包人所有，承包人不享有所有权，承包人对该款不享有优先受偿权。

②施工合同承包人保留在发包方的保修金不具有《担保法》上金钱质权的含义，不适用担保法司法解释第85条关于金钱质押的规定。

作为货币占有与所有相一致原则的例外，行纪人基于外贸代理合同而占有委托人的开证保证金，委托人不因该款进入行纪人银行信用证开证保证金账户而丧失所有权。

——最高人民法院《关于交通部公路科研所请求解除其外购设备款冻结措施问题的请示的答复》 

《民法典》

　　第四百二十五条【动产质权的定义】为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。

　　前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。

　　第四百二十六条【禁止质押的动产范围】法律、行政法规禁止转让的动产不得出质。

　　第四百二十七条【质押合同】设立质权，当事人应当采用书面形式订立质押合同。

　　质押合同一般包括下列条款：

　　（一）被担保债权的种类和数额；

　　（二）债务人履行债务的期限；

　　（三）质押财产的名称、数量等情况；

　　（四）担保的范围；

　　（五）质押财产交付的时间、方式。

　　第四百二十八条【流质】质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。

　　第四百二十九条【质权生效时间】质权自出质人交付质押财产时设立。

　　第四百三十条【质权人孳息收取权及孳息首要清偿用途】质权人有权收取质押财产的孳息，但是合同另有约定的除外。

　　前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。

　　第四百三十一条【质权人擅自使用、处分质押财产的责任】质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，造成出质人损害的，应当承担赔偿责任。

　　第四百三十二条【质权人的保管义务和赔偿责任】质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。

　　质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以请求质权人将质押财产提存，或者请求提前清偿债务并返还质押财产。

　　第四百三十三条【质权的保护】因不可归责于质权人的事由可能使质押财产毁损或者价值明显减少，足以危害质权人权利的，质权人有权请求出质人提供相应的担保；出质人不提供的，质权人可以拍卖、变卖质押财产，并与出质人协议将拍卖、变卖所得的价款提前清偿债务或者提存。

　　第四百三十四条【责任转质】质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。

　　第四百三十五条【质权的放弃】质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但是其他担保人承诺仍然提供担保的除外。

　　第四百三十六条【质物返还及质权实现】债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。

　　债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。

　　质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。

　　第四百三十七条【质权的及时行使】出质人可以请求质权人在债务履行期限届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。

　　出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成出质人损害的，由质权人承担赔偿责任。

　　第四百三十八条【质押财产变价后的处理】质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。

　　第四百三十九条【最高额质权】出质人与质权人可以协议设立最高额质权。

　　最高额质权除适用本节有关规定外，参照适用本编第十七章第二节的有关规定。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释　

　　第七十条【保证金账户质押】债务人或者第三人为担保债务的履行，设立专门的保证金账户并由债权人实际控制，或者将其资金存入债权人设立的保证金账户，债权人主张就账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持。当事人以保证金账户内的款项浮动为由，主张实际控制该账户的债权人对账户内的款项不享有优先受偿权的，人民法院不予支持。

　　在银行账户下设立的保证金分户，参照前款规定处理。

　　当事人约定的保证金并非为担保债务的履行设立，或者不符合前两款规定的情形，债权人主张就保证金优先受偿的，人民法院不予支持，但是不影响当事人依照法律的规定或者按照当事人的约定主张权利。

最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020修正）

　　第二十七条【案外人排除执行的实体权利与申请执行人优先受偿权产生冲突时处理】申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。

《人民币银行结算账户管理办法》

　　第十三条　专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。对下列资金的管理与使用，存款人可以申请开立专用存款账户：

　　（一）基本建设资金。 

　　（二）更新改造资金。 

　　（三）财政预算外资金。 

　　（四）粮、棉、油收购资金。 

　　（五）证券交易结算资金。 

　　（六）期货交易保证金。 

　　（七）信托基金。 

　　（八）金融机构存放同业资金。 

　　（九）政策性房地产开发资金。 

　　（十）单位银行卡备用金。 

　　（十一）住房基金。 

　　（十二）社会保障基金。 

　　（十三）收入汇缴资金和业务支出资金。 

　　（十四）党、团、工会设在单位的组织机构经费。 

　　（十五）其他需要专项管理和使用的资金。 

　　收入汇缴资金和业务支出资金，是指基本存款账户存款人附属的非独立核算单位或派出机构发生的收入和支出的资金。 

　　因收入汇缴资金和业务支出资金开立的专用存款账户，应使用隶属单位的名称。

最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知

　　九、人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释

　　第十五条【最高债权额范围】最高额担保中的最高债权额，是指包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权或者实现担保物权的费用等在内的全部债权，但是当事人另有约定的除外。

　　登记的最高债权额与当事人约定的最高债权额不一致的，人民法院应当依据登记的最高债权额确定债权人优先受偿的范围。

·福建省高级人民法院关于依法规范金融案件审理和执行的若干意见（试行）

27、对于保证金的执行，要正确区分银行承兑汇票、信用证、保函、融资性担保公司等保证金账户内的资金性质，区别不同情况慎重处理。（1）对符合下列条件的账户资金，执行法院经审查后，可不予冻结：①当事人已经签订保证金质押合同，明确了被担保债权的种类和数额、债务履行期限、质押财产状况、担保范围；②账户内资金已经特定化。账户在名称上专门标识“保证金账户”，与一般结算账户、基本账户相区分，且出质人已经将保证金存入专门保证金账户，并对每笔保证金作出标注，与借款合同形成一一对应；③债权人对保证金具有实际控制权。保证金账户内的资金只能作为担保项下的支付，出质人不得自由支配账户内资金。（2）对于有争议的保证金账户，执行法院可以冻结但不得处分，并向异议人释明应依法通过诉讼程序确认对保证金是否享有优先受偿权。

·中国人民银行、对外贸易经济合作部、国家税务总局关于办理出口退税账户托管贷款业务的通知

·最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定

·建设工程质量保证金管理暂行办法

·最高人民法院执行办公室关于中国工商银行西安市东新街支行对陕西省高级人民法院强制执行2000万元提出异议一案的处理意见

·最高人民法院《关于交通部公路科研所请求解除其外购设备款冻结措施问题的请示的答复》

·中国人民银行关于规范人民币银行结算账户管理有关问题的通知

《物权法》

　　第二百二十二条  出质人与质权人可以协议设立最高额质权。

　　最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。 

《担保法解释》 

　　第八十五条　债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。

·最高人民法院关于审理出口退税托管账户质押贷款案件有关问题的规定

【注解】《物权法》已经明确规定应收账款可以质押，而出口退税账户的退税款可以理解为国家应当返还给纳税人的应收账款，自应适用应收账款质押的一般规定。

·中国工商银行常州市新区支行诉常州康美服装有限公司贷款合同案

【载《最高人民法院公报》2005年第4期】

【摘要】根据《担保法》第75条第4项规定，以出口退税账户托管的方式贷款，构成出口退税权利质押；贷款人在借款人得不得清偿时，有权在借款人的出口退税款中优先受偿。

【判决书字号】江苏省常州市中级人民法院（2004）常民二初字第150号

·中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案

【载《最高人民法院公报》 2015年第1期（总第219期）】 

【案号】安徽省高级人民法院（2013）民提字第116号民事判决书

【裁判摘要】根据担保法司法解释第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，银行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。

·中国银行股份有限公司东营东城支行与东营市华乘荣威汽车销售服务有限公司、张玉娥、薄非、巴松涛金融借款合同纠纷申请再审民事裁定书

——保证金如何设立质权、才具有物权效力

【案号】最高人民法院（2013）民申字第2060号

【裁判要旨】根据物权公示原则，动产物权的设立和转让，应当以交付为公示方式。以动产设置担保的质权，也需满足交付的公示要求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱作为特殊的质押财产，必须达到特定化，并移交债权人占有。银行作为具有存款业务的金融机构，将出质人交付的金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱放置于专门的账户，并且对任何第三人均能显示出设立质押的外观，否则难以区分该金钱是出质人交付的普通存款还是质押财产。

·民生证券股份有限公司诉广发银行股份有限公司郑州科技支行质押合同纠纷案

——禁止反言暨诚信原则与合同效力处置之考量

【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民抗字第30号

【提示】证券公司违法将自有资金存入客户交易结算账户内并出质，应承担质押担保责任。

【裁判摘要】客户交易结算资金专用账户，应当单独管理、专户专用，而且严禁客户交易资金与券商自有资金同在一户，相关法律及行业规定清楚明确，其目的在于妥善保护客户交易结算资金的安全，保护交易客户的利益。检察机关对此提出的抗诉理由已被本院充分重视。民生证券陇海路营业部作为专业证券机构对相关法律和行业规定是明知的，却向广发行经七路支行提供0621账户作为质押账户，并声明存入自有资金5000万元，且确立了债务的清偿方式和清偿顺序，其违法、违规行为在先。而且，正是由于民生证券陇海路营业部同时提供保证及质押的行为，促使广发行经七路支行与久安公司之间完成承兑交易。在久安公司不能归还款项的情况发生后，民生证券陇海路营业部不仅拒绝履行书面承诺的保证责任，反而以自己的质押行为违法、请求人民法院确认无效来推脱应当代为还款的合同义务，有违诚信和公平原则，本院不予支持。广发行经七路支行是否清楚0621账户性质与民生证券陇海路营业部应当履行承诺的还款义务没有直接因果关系。至今亦没有在民生证券陇海路营业部开立交易账户的股民主张其客户交易结算资金受损。同时，民生证券公司亦不能举证说明，久安公司并非其交易客户却汇入该公司7500万元巨额款项以及其自愿承担保证责任的原因。民生证券陇海路营业部违法违规行为所造成的其他后果，应当由其自行承担。

·中国农业银行股份有限公司东莞高埗支行与叶健青等其他合同纠纷执行异议案——保证金账户可以特定化并构成货币质押

【案号】（2012）东一法执外异字第12号

【裁判要旨】房地产开发商以开设按揭贷款保证金专用账户方式向银行提供担保，达到货币实质上的特定化，在性质上属于动产质押中的货币质押。在强制执行中，法院对按揭贷款保证金账户可以采取冻结措施，在保证金质押解除条件成就时才可予以扣划。对于银行以对保证金账户中资金享有质权而提出异议的，应当适用案外人异议程序进行审查。

·最高人民法院指导案例54号：中国农业发展银行安徽省分行诉 张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案

【案号】安徽省合肥市中级人民法院 (2012)合民一初字第00505号民事判决书

【裁判要点】当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立。

·福州法院金融商事审判十大案例之二：保证金质权设立的判断标准——中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行诉李爱英、中宇泰融资担保公司等金融借款合同纠纷案

【案号】安徽省合肥市中级人民法院 (2012)合民一初字第00505号民事判决书

【裁判要点】“保证金”系金钱质物的一种表现形式，以保证金账户内的资金提供质押，必须同时满足要式合同、特定化和转移占有三个法定要件，方能有效设立质权，并非冠以“保证金”之名而当然享有优先受偿权。

·宁波杭州湾新区信邦小额贷款股份有限公司与宁波市阿波罗电器有限公司金融借款合同纠纷执行案——货币存款的所有权归属及货币质权的成立

【案号】执行：（2013）甬慈执异字第2号

【裁判要旨】货币质权的设立需要满足两个条件，一是签订书面的质押合同，二是将一定货币通过一定的方式特定化并交付质权人占有。存款人在银行开立保证金账户是货币特定化的一种方式，但只能使该账户内的存款达到特定化的要求，并不能直接产生优先受偿的效果。当事人在银行开立名为保证金账户的人民币结算账户仍为一般的结算账户，若案外人未订立书面的质押合同的，其对账户内的存款并不享有合法有效的质权。保证金账户中的存款仍为账户所有人的一般存款，法院有权依法冻结、扣划该账户中的存款。

·兴业银行股份有限公司深圳罗湖支行与张某担保合同纠纷上诉案——保证金账户资金质押的成立要件探析

【提示】作为金钱质押的保证金账户不因账户名称影响性质——即使账户名称仍为质押人，亦不影响被保证人的优先受偿权。

【裁判要旨】根据担保法司法解释第85条的规定，债务人或者第三人将其金钱以保证金形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。保证金账户下的资金质押成立的必要条件有二：一是账户内资金的特定化，二是转移占有。满足要件的保证金质押具备合法性，质权人的优先受偿权应予保护。

【案号】一审：（2010）惠中法民二初字第14号；二审：（2012）粤高法民二终字第12号；再审：（2012）民申字第1070号

·申请复议人淄博市博山区房产管理局不服淄博市中级人民法院执行裁定案

【问题提示】合同解释是什么？应如何把握?

【要点提示】合同解释在法官审判、执行实践中至关重要，但不同人引用导致的结果有时差别很大，甚至大相径庭，这就要求法官裁决时综合运用多种解释方法，努力追求法律真实，切实维护当事人合法权益。

【裁判要旨】工程保修金未约定支付期限应依法确定为两年——仲裁裁决对未明确约定支付期限的工程保修金确定1年时间违反相关规定及行业习惯，被执行人申请不予执行的，应予支持。

【案例索引】执行：淄博市中级人民法院（2010）淄仲执字第148-2号（2010年9月7日）；执行复议：山东省高级人民法院（2010）鲁执复议字第66号（2010年12月10日）

·北京银行股份有限公司中轴路支行申请执行北京中际广通汽车贸易有限责任公司返还借款案（被执行人在银行开设的保证金账户的执行）  

【裁判要旨】申请执行债务人保证金，应先保证质权人优先受偿权，在依法保证质权人的优先受偿权前提下，可依法扣划该保证金账户内的资金。

·中国农业银行股份有限公司上海市分行与上海金源国际经贸发展有限公司等应收账款质权纠纷上诉案

——应收账款质权与法定抵销权冲突的司法处理

【裁判要旨】

①应收账款质权设立时，应遵循诚实信用原则。如出质人明知其对应收账款债务人负有同种债务或必将负同种债务，仍将应收账款出质的，应收账款债务人对出质人拥有的法定抵销权应优于应收账款质权得到法律保护。

②债务人被人民法院裁定破产重整后，债权人与对破产企业负有债务的人（第三人）之间，以第三人对破产企业在账面上拥有的应收账款设立的质权，不能约束破产企业，也不具有对抗破产企业全体债权人的效力。

【裁判意见】应收账款质权优先于出质人的债务人享有的抵销权不仅要求设立时间在先，还要求出质人的债务人未提出合理抗辩——依法定程序设立的应收账款质权，质权登记的公示效力，应及于出质人的债务人。但质押合同及债权人据此享有的质权能否约束或对抗出质人的债务人，还需以出质人及其债务人之间存在真实的债权为前提。此外，应收账款质权优先于出质人的债务人享有的抵销权受偿应具备一定条件，不仅设立时间在先，还要出质人的债务人未提出合理抗辩。

【执行依据判决书字号】北京市东城区人民法院（2004）东民初字第5171号

·中国农业银行乌鲁木齐市青年路支行与新疆大湾房产（集团）有限公司借款担保合同纠纷再审案

——债权人放弃质押担保的，担保人在债权人放弃物的担保范围内免除保证责任

【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民提字第97号

【裁判要旨】银行同意债务人提前支取保证金属放弃质押担保——债权人银行在承兑汇票未到期前，同意债务人提前支取保证金，该行为应视为是其主动放弃了质押担保，根据《担保法》第28条第2款的规定，担保人在债权人放弃物的担保范围内免除保证责任。但对其他不具有法定免除事由的担保债务，担保人仍应承担担保责任。

·西安新科集团公司诉陕西中实投资集团有限公司债务纠纷执行监督案

——冻结扣划存款时对担保法司法解释第八十五条的理解与适用

【裁判要旨】按揭房产保证金特定化时，质押权人享有优先受偿权——以押金、保证金等形式交付金钱可以确认为质押，但属于债权质押还是动产质押取决于是否特定化，如果金钱特定化属于动产质押，否则属于债权质押。

【案例索引】执行依据：西安仲裁委员会西仲调字（2005）第498号调解书

·民生证券有限责任公司与广东发展银行股份有限公司郑州郑汴路支行质押合同纠纷上诉案

——质押人出具质押担保并成就合同目的后，即反言以自己的行为违法导致合同无效为由以达到免除担保责任的目的，法院不予认定

【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第40号

【裁判要旨】企业法人以自己名义为股东出具担保，不应认定为董事、经理的个人行为，不导致担保合同无效。担保人提供担保，得到债权人信任并成就合同目的后，即反言以自己的行为违法导致合同无效为由以达到免除担保责任的目的，有悖诚信原则，不应得到支持。

【裁判规则】质押存款由质权人银行实际控制的，无需交付——出质人以存款作为质押物，该款已存在作为质权人的银行，银行实际控制了账户资金，即已完成质物的移交，不存在再次交付的问题。

·慈溪市融某小额贷款股份有限公司与宁波杭州湾新区信某小额贷款股份有限公司、宁波力某担保有限公司等案外人执行异议案——开立保证金账户可使存款特定化，但不当然使货币质权设立

【裁判要旨】货币质权的设立需要满足两个条件，一是签订书面的质押合同，二是将一定的货币通过一定的方式特定化并交付质权人占有。存款人在银行开立保证金账户是货币特定化的一种方式，但只能使该账户内的存款达到特定化的要求，并不能直接产生优先受偿的效果。当事人在银行开立名为“保证金账户”的人民币结算账户仍为一般的结算账户，若案外人未订立书面的质押合同的，其对账户内的存款并不享有合法有效的质权。保证金账户中的存款仍为账户所有人的一般存款，法院有权依法冻结、扣划该账户中的存款。

【案例索引】执行裁定：慈溪市人民法院（2013）甬慈执异字第2号（2013年1月18日）

·大连银行股份有限公司沈阳分行与抚顺市艳丰建材有限公司、郑克旭案外人执行异议之诉案  

【载《最高人民法院公报》2016年第10期(总第240期)】

【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民提字第175号

【裁判摘要】最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条规定，对于案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案中，承兑汇票出票人向银行承兑汇票保证金专用账户交存保证金最为承兑汇票业务的担保，该行为性质属于设立金钱质押。当出票人未支付到期票款，银行履行垫款义务后，银行基于质权享有就该保证金优先受偿的权利。质权属于担保物权，足以排除另案债权的强制执行。

·金融借款合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书  

【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第53号

【裁判要旨】被执行人名下的保证金账户被法院冻结，该账户担保的债权人就账户内资金主张实体权利请求排除执行措施的，法院应予支持。

·乳山工行执行申诉一案执行裁定书  

【案号】江西省高级人民法院执行裁定书（2014）赣执监字第3号

【裁判规则】银行存款被认定为保证金的，要求将金钱以特户、保证金等形式进行质押必须满足“特定化”和“移交债权人占有”两方面要求，但并不要求必须经人民银行核准才生效，也不要求必须对外公示。

·中国银行股份有限公司即墨分行、隋亚玲借款合同纠纷执行审查类执行裁定书  

【裁判要旨】《商品房预售资金监管补充协议》约定“监管账户内的款项的用途为用于涉案项目建设，其他人不能对该账户内的资金主张优先受偿权”，双方没有金钱质押的合意，银行并不对监管账户内的商品房预售资金享有优先受偿权。

·中信银行股份有限公司西安分行、交通银行股份有限公司晋城分行执行审查类执行裁定书

【案号】河北省高级人民法院执行裁定书（2016）冀执复104号

【裁判要旨】案外人主张对保证金享有优先受偿权的异议，实际上属于主张对执行标的排除执行的实体权利，应当适用《民事诉讼法》第227条所规定的案外人异议审查程序处理。

·最高人民法院第六巡回法庭2019年度参考案例之二十四：陕西秦农农村商业银行股份有限公司沣东支行诉西安沣祥工贸有限责任公司、吴德鸿、西安一得贸易有限公司、陕西一得贵金属贸易有限公司案外人执行异议之诉案

【案号】最高人民法院民事判决书（2019）最高法民再198号

【裁判要点】保证金账户系债权人与保证人按约定设立，债权人对该账户实际控制管理，该账户内的款项符合金钱以保证金的形式特定化及移交债权人占有的条件，可以认定债权人与保证人对该账户内的款项设立了质权。经保证人申请，债权人及其相关下属支行层级批准后退还部分保证金是在案涉账户内款项已设立质权的前提下，债权人作为质权人放弃部分质押财产的行为，该行为并未改变债权人对案涉账户内款项的实际控制及账户内剩余款项的性质和用途。债权人对保证金账户的款项享有质权，足以排除强制执行。

·富滇银行股份有限公司大理分行与杨凤鸣、大理建标房地产开发有限公司案外人执行异议之诉案

【载《最高人民法院公报》2020年第6期（总第284期）第44-48页】

【裁判摘要】保证人与债权银行之间约定设立保证金账户，按比例存入一定金额的保证金用于履行某项保证责任，未经同意保证人不得使用保证金，债权银行有权从该账户直接扣收有关款项，并约定了保证期间等，应认定双方存在金钱质押的合意。保证金账户内资金的特定化不等于固定化，只要资金的浮动均与保证金业务对应、有关，未作日常结算使用，即应认定符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。如债权银行实际控制和管理保证金账户，应认定已符合对出质金钱占有的要求。

·山东省菏泽市兴农百盛农资有限公司与宋本玉案外人执行异议之诉再审案——执行异议之诉中对质押保证金的认定

【案号】一审：（2015）菏商初字第55号；二审：（2016）鲁民终298号；再审：（2016）最高法民申2052号

【裁判要旨】案外人对执行标的以成立质押保证金为由，请求确认其权利并排除对该标的强制执行的，应当符合担保法司法解释规定的将金钱特定化和移交债权人占有两个条件。不满足上述条件的，法院对案外人的诉讼请求不予支持。

·浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司、浙江天堂硅谷地产股权投资基金管理有限公司再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2020)浙民终804号；最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2541号

【裁判摘要】本案争议的焦点问题为：温州瓯海农商银行对风险准备金账户内的资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。．．．．．．据此，双方已达成以风险准备金账户资金为温州瓯海农商银行提供质押担保的合意，可以认定双方就中安资产公司应当支付的债权转让价款，以风险准备金账户资金为温州瓯海农商银行对中安资产公司享有的债权提供质押担保。其次，由于案涉风险准备金账户所担保的主债权，系温州瓯海农商银行对中安资产公司享有的债权转让价款请求权。即温州瓯海农商银行需将对购车客户的逾期贷款转让给中安资产公司后，中安资产公司才产生相应的债权转让价款支付义务，双方质押担保的主债权才发生。本案中，温州瓯海农商银行主张其于2018年12月27日向中安资产公司送达了《债权转让通知书》，但其提交的EMS邮单复印件，写明内件为“重要文件”，无法证明系《债权转让通知书》，且中安资产公司对该事实不予认可，温州瓯海农商银行也没有其他证据证明送达《债权转让通知书》的情况。此外，温州瓯海农商银行亦未举证证明在法院查封、冻结案涉账户资金时，其对中安资产公司享有双方约定业务范围内的其他债权转让价款请求权。原审据此认定在法院查封、冻结案涉账户资金之时，温州瓯海农商银行没有充分证据证明其已向中安资产公司转让债权，担保关系中的主债权即中安资产公司付款义务尚未产生，故原审认定双方质押关系尚未设立，温州瓯海农商银行对风险准备金账户内的资金不享有排除执行的权益，并无不当。

·深圳国投商业保理有限公司与绥芬河翰德贸易有限公司等申请执行人执行异议之诉案——金钱质押执行异议的处理

【案号】执行异议：(2018)京01执异148号；执行复议：(2018)京执复62号

【裁判要旨】金融机构以享有金钱质权为由请求中止执行的，人民法院应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议及执行异议之诉程序处理。即便未约定金融机构享有直接扣划权，只要金融机构、出质人就“未经质权人同意，出质人不得动用资金”作出明确约定，仍应认定金钱质权成立并生效。作出最终裁判结果时，人民法院不仅要对质押合同关系是否存在、金钱质权是否有效设立等进行判断，还要对金融机构的兑付是否符合条件进行判断。

【摘要】《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。本案中，在本院冻结涉案账户前，中信银行哈尔滨分行与亿阳集团公司已签订承兑协议，亿阳集团公司亦将2664万元保证金存入涉案账户，上述存款已以专户形式特定化，且中信银行哈尔滨分行已向第三方履行了支付义务，故其请求解除对亿阳集团公司在该行保证金账户的冻结措施符合法律规定，本院予以支持。

【解读】保理商申请冻结被申请人在承兑银行保证金，如果承诺银行已经向持票人承兑、付款，自然取得对保证金的金钱质权，依法可以排除保理商对该保证金采取的执行措施，享有优先受偿的实体权利。

·厦门威恳商业保理有限公司、天津第三市政公路工程有限公司企业借贷纠纷执行审查类执行裁定书

【案号】天津市第一中级人民法院执行裁定书(2019)津01执异27号

【裁判摘要】承兑保证金账户被司法冻结，承兑银行在未向权利人承兑、付款的情况下主张解除该承兑保证金账户不予支持——本院在审理厦门威恳商业保理有限公司与天津第三市政公路工程有限公司企业借贷纠纷一案中，依据厦门威恳商业保理有限公司提出的财产保全申请，作出（2018）津01民初797号民事裁定书，冻结天津第三市政公路工程有限公司的银行存款。案外人中信银行股份有限公司天津分行主张该账户为承兑汇票保证金账户，要求解除冻结涉案账户的查封。依照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助的通知》，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。据此，本院查封、冻结天津第三市政公路工程有限公司在案外人中信银行股份有限公司天津分行处存款8,747,831元，该行为符合法律规定，并无不当。案外人中信银行股份有限公司天津分行要求解除对该账户的查封，本院不予支持。

·苇禾国际商业保理有限公司、山东如意科技集团有限公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷执行审查类执行裁定书

【案号】江西省南昌市中级人民法院执行裁定书(2019)赣01执异5号

【裁判摘要】当出现承兑汇票保证金丧失保证金功能时承兑银行负有通知法院继续冻结的义务——《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，中信青岛分行与裕龙公司签订的两份《银行承兑汇票承兑协议》中均明确约定了保证金专户及保证金缴纳金额等相关信息。裕龙公司依照约定在中信劲松路支行开立保证金专户并缴纳约定金额的保证金，该保证金专户专款专用，中信劲松路支行对该保证金帐户的权利限制已达到了控制该资金的目的，符合司法解释关于“特定化”及“转移占有”的要求。故该分行有权就该保证金账户内的资金优先受偿。又根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施，以及第十一条的规定，财产保全和先予执行依照上述规定办理。中信劲松路支行已就《银行承兑汇票承兑协议》项下银行汇票进行承兑，并到期无条件付款。因此，中信青岛分行请求本院依法解除对裕龙公司开立于中信劲松路支行开立的银行承兑汇票保证金账户（账号分别为：81×××30、81×××62）的冻结，有事实和法律依据，本院予以支持。为保障本案申请人的合法权益，一旦出现上述保证金已丧失保证金功能的情形，作为保证金开户行以及承兑汇票承兑行的中信劲松路支行以及银行承兑协议签署方的中信青岛分行，有义务通知本院并再次按照本院的要求，协助冻结裕龙公司名下在中信劲松路支行的银行存款。否则，本院将依法追究其法律责任。

·福建省中信融资担保有限公司、中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行金融借款合同纠纷再审民事裁定书

【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民再21号

【裁判摘要】保证金账户被其他法院冻结，原告主张保证金账户内资金享有优先受偿权应当依照案外人异议之诉寻求救济而非向法院提起确权之诉——《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26的规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。根据已查明的事实可知，案涉的保证金账户在2012年12月19日已被山东省济南市中级人民法院冻结，原审原告建行蕉城支行向原审法院起诉主张对案涉的保证金账户内资金享有优先受偿权时，该账户已处于法院冻结的非正常状态。根据最高人民法院的上述规定，建行蕉城支行主张对案涉的保证金账户内资金享有优先受偿权的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议之诉寻求救济，而非向原审法院提起确权之诉。原审法院对建行蕉城支行提起的确权之诉，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。

·周某某、陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司案外人执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申930号

【裁判摘要】（１）担保人以银行专户为银行提供担保，银行对保证金专户内资金享有质权，即便此前担保的债务已经清偿也应优先保护银行质权；（２）担保人的一般债权人不得申请执行该银行专户内保证金——渭城农商行与鼎诚公司长期合作，2015年12月28日，鼎诚公司按照合同约定及贷款额度，在渭城农商行存入30万元余额保证金，虽然该笔贷款到期已归还，但30万元余额保证金一直存在渭城农商行专户中。2017年1月11日，鼎诚公司（甲方）、渭城农商行（乙方）、助添翼公司（丙方）签订《保证金质押合同》，约定由甲方在合同签署后2个工作日内将30万元存入其在乙方渭城经营部（经开社）开立的余额质押保证金账户，该账户内资金对丙方与乙方依主合同形成的债务提供质押担保。该《保证金质押合同》系三方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。虽然鼎诚公司未按照《保证金质押合同》重新交纳30万元保证金，但在渭城农商行已履行《流动资金借款合同》实际发放300万元贷款的前提下，原判决认为渭城农商行主张以鼎诚公司为前笔贷款所交纳尚未退还的30万元保证金作为本次贷款保证金具有合理性，并认定该30万元在本次贷款中依然作为余额保证金使用，并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，原判决认定渭城农商行对执行标的30万元享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。

【注解】该判决与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第２７条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”不符。

·宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4325号

【裁判摘要１】在金钱上设定质权，必须对金钱进行特定化，以保证交付的金钱与质权人的财产相区分。该“特定化”并非《保证金质押总合同》第三条所表述的特定化。该第三条所称特定化主要是强调特定保证金与其所对应担保的具体主合同和主债权“特定化”。583账户中的资金只要符合法律规定的特定化要求即可设立质权。

【裁判摘要２】当事人之间可以对业务保证金的质权和返还进行约定，单一债务人已经清偿其全部债务后，该笔业务保证金不因主债务已消灭自动转为普通财产——关于583账户是否存在因主债务清偿而业务保证金质权消灭的问题。《保证金质押总合同》质押合同的出质人为九鼎公司，而非债务人。根据再审审查查明的《保证金质押总合同》第十条关于业务保证金返还的约定，单一债务人已经清偿其全部债务后，业务保证金不是当然返还，而是需要经质权人同意，不返还的保证金可以用于偿还其他到期未清偿的债权，出质人对此无异议。表明出质人同意该业务保证金可以用作其他到期未清偿债务的担保。这样的质押担保方法，有利于降低企业融资的成本。且2014年12月5日583账户被冻结时，其中的可用业务保证金余额为-25245.21元。故汇鑫公司以部分债权已经实现为由主张相应保证金已经转化为普通财产的理由本院不予支持。

·天津银行股份有限公司唐山分行等与浙江物产融资租赁有限公司等案外人执行异议之诉纠纷再审案

——保证金优先受偿权的审查标准

【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再27号

【裁判摘要】保证金账户内资金可以区分，与所担保债务具有一一对应管辖，案外人基于质权能够排除另案强制执行——1142账户为鑫达矿业公司开立的信用证保证金账户，账户中的3000万元为与案涉两份信用证一一对应的其项下的保证金；该账户自开立以来，账户中的保证金一直由唐山分行、迁安支行控制及占有；唐山分行、迁安支行已经垫付了案涉信用证项下的款项。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，唐山分行、迁安支行有权对上述3000万元优先受偿。《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条规定：“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；如果申请开证人提供的开证保证金是外汇，当事人又举证证明信用证的受益人提供的单据与信用证条款相符时，人民法院应当立即解除冻结措施”。据此，唐山分行、迁安支行对1142账户内的3000万元保证金享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，唐山分行、迁安支行诉请人民法院停止对该3000万元的执行，有事实与法律依据，本院予以支持；原审判决认定唐山分行、迁安支行对该款不享有足以排除强制执行的民事权益并据此驳回唐山分行、迁安支行的诉请不当，本院予以纠正。

【裁判观点】案外人执行异议之诉与普通诉讼不同，一旦人民法院对某些财产进行了查封、扣押、冻结，就意味着该财产已处于非正常状态。在这种情况下，就该项财产所产生的争议，应当通过特殊程序处理，即案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉的目的在于排除对异议标的的强制执行，而其前提则是享有对于执行标的的实体权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。如何界定上述法律规定中的“金钱特定化”和“移交占有”问题，是判断案涉资金是否为信用证开证保证金的前提条件。本案中，根据唐山分行、迁安支行在原审及再审中提交的证据，结合1142账户的账号名称、天津银行和中国人民银行天津分行有关账户管理规定，1142账户开户时对账户性质的约定，鑫达矿业公司开立案涉信用证及履行所涉合同的情况以及该账户的资金流水明细，可以认定1142账户为信用证保证金账户。原审判决以唐山分行、迁安支行在原审中提交的证据为其内部文件，第三人无从知晓不能显示出质押外观为由，认定该账户为一般存款账户，与案件事实不符。根据《中华人民共和国商业银行法》的规定，商业银行分支机构在总行授权范围内开展业务，其民事责任由总行承担。因此，唐山分行、迁安支行根据天津银行的相关规定，在其各自职责范围内办理案涉信用证业务，不违反法律规定。根据上述规定及本案实际情况，案涉1142账户内3000万元资金已归唐山分行占有。唐山分行、迁安支行有权对上述3000万元优先受偿。根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条规定，人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划；如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明；人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该行申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；如果申请开证人提供的开证保证金是外汇，当事人又举证证明信用证的受益人提供的单据与信用证条款相符的，人民法院应当立即解除冻结措施。综上，根据本案证据，可以证明案涉账户属于信用证开证保证金账户，唐山分行、迁安支行对1142账户内的3000万元保证金享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。故本院判决撤销一、二审判决，不得对鑫达矿业公司在迁安支行开立的1142账户内存款3000万元执行。

·交通银行股份有限公司贵州省分行诉贵州金池宏业贸易有限公司等金融借款合同纠纷再审案

【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再279号

【裁判摘要】银行专户内单笔保证金的缴存与所发生的单笔单笔业务存在一定的对应关系，当案涉保证金被存入约定的保证金专户时，存入保证金专户的保证金被特定化——关于案涉200万元的扣划是否应从850万元中扣减，本院认为，首先，2013年9月26日《担保合作协议书》第二条明确约定，银源公司对发生的每一笔担保业务都应将不低于担保债权总额20%的资金存入保证金专户，依该约定的文义，每一笔保证金的缴存与所发生的每一笔担保业务存在一定的对应关系。当案涉保证金被存入约定的保证金专户时，存入保证金专户的保证金具有被特定化的特征；其次，《担保合作协议书》第九条第二款所使用的表述是，在约定的相关条件成就时，交通银行无需银源公司授权，有权从银源公司在交通银行开立的任一账户中立即扣划资金用于清偿，并非交通银行有权扣划银源公司保证金用于归还任一先到期债务的约定。因依约定银源公司系针对所发生的每一笔担保业务存入保证金，在交通银行与银源公司对此并无更明确的约定，且无其他相反证据予以证明的情况下，一、二审法院将交通银行xxx1年12月扣划的200万元认定为用于偿还案涉担保债务并从案涉850万元借款本金中予以扣减，并无不当。

·四川绵竹农村商业银行股份有限公司、杨某案外人执行异议之诉再审民事判决书

【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再44号

【裁判摘要】担保人与银行签订的协议约定担保人在银行开设账户的用途为担保且银行在特定情形下有权止付，即可认定该账户为专户且银行已实际占有和控制担保人的担保专户——欣融担保公司与绵竹信用社就融资担保曾于2O08年签订《合作协议》，2010年至2O12年连续三年签订《融资担保业务合作协议》，2012年11月22日签订《全面合作协议书》《融资性担保公司保证金监管协议》，一致约定双方将欣融担保公司在绵竹农商行开立的担保基金专户（即6691账户），为企业贷款提供质押担保。双方成立书面质押合同。该担保系欣融担保公司为其履行连带保证责任提供的特定账户内的金钱质押担保，与其向绵竹农商行提供连带责任保证并不矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押作为特殊的动产质押，还应符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。首先，欣融担保公司在绵竹农商行开立的6691账户与《合作协议》约定的账号一致，绵竹农商行向一审法院提交的6691账户流水清单及向本院提交的第一、二组证据，可以证明欣融担保公司按照约定根据每次担保贷款额度的一定比例向6691账户缴存保证金，该账户除存入和退还保证金外未作其他结算，符合金钱特定化的要求。该账户流水清单显示仅有一笔2010年6月23日存入的150000元为“叶××担保费”，绵竹农商行主张系欣融担保公司填写错误，应为保证金，且绵竹农商行向一审法院提交的2011年6月29日的转账支票载明，6691账户向叶××转账150000元，用途为“退保证金”，也与叶××与绵竹农商行签订的《个人借款合同》、欣融担保公司就叶××的借款与绵竹农商行签订的《借款担保合同》相印证，本院对绵竹农商行的该主张予以采信。其次，6691账户开立在绵竹农商行，《合作协议》及之后的协议均约定欣融担保公司担保的借款人债务到期，借款人未在到期日依约清偿债务，欣融担保公司也未及时履行保证责任的，绵竹农商行有权直接扣收担保基金用于偿还借款人到期债务。《融资性担保公司保证金监管协议》还约定：对于欣融担保公司不符合本协议规定用途的支付行为，绵竹农商行有权止付，并向当地融资性担保业务监管部门报告。上述约定及履行情况表明，绵竹农商行占有和控制了6691账户。据此，应当认定绵竹农商行和欣融担保公司已就6691账户内的资金设立质权。根据绵竹农商行向本院提交的欣融担保公司保证贷款欠款明细及相关民事判决书、执行裁定书，绵竹农商行对欣融担保公司提供担保的四笔贷款以诉讼方式主张权利的欠款余额远超180万元，欣融担保公司存在不及时履行债务的情形，绵竹农商行对6691账户内的资金享有优先受偿权，足以排除杨×因一般债权对该账户申请的强制执行。

·褚某某与南阳市宛城区农村信用合作联社案外人执行异议之诉再审案

【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3609号

【裁判摘要】（１）以当事人之间约定、合同履行情况认定当事人之间是否具有设立保证金专户质权的合意；（２）以账户开立、后续账户资金的变动、账户资金转入转出情况认定账户是否特定化；（３）以账户资金变动的控制和管理认定当事人是否移交占有——本案中,社旗担保公司与宛城信用联社2014年4月1日、2015年4月1日所签《合作协议》约定，社旗担保公司提供连带保证责任担保之前，其须在宛城信用联社开立保证金专户，账户余额在任一时点不低于1000万元，社旗担保公司累计担保余额不超过保证金账户余额的5倍，期限一年；社旗担保公司的保证金专户资金作为借款人归还宛城信用联社贷款的保证金，不经宛城信用联社、社旗担保公司同意，均不得挪作他用。能够认定宛城信用联社与社旗担保公司已达成设立保证金账户的合意，且根据双方的实际履行情况亦能够确认案涉保证金账户即是双方为履行《合作协议》所设立的账户。但从一审查明的事实看，案涉保证金账户在2014年10月至2016年9月期间存在9笔对外转款，除2015年5月15日、2016年6月30日两笔转款系履行担保义务扣款外，其余转款的用途并不确定为履行担保义务，社旗担保公司单方财务记账亦不足以认定转出款项与案涉担保业务相关。上述转款的用途以及是否经过宛城信用联社同意、案涉保证金账户的控制和管理是否有别于一般结算账户等事实，将直接影响宛城信用联社能否实际控制案涉保证金账户、该账户内资金是否已特定化和移交占有的认定，需要进一步审理查明。

·晋中银行股份有限公司、田某某案外人执行异议之诉案

【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申99号

【裁判摘要】保证金账户的性质必须明确约定，且账户资金往来的用途必须仅用于保证债务的实现而不可用于其他目的——本案争议焦点为：案涉5012190400036账户是否为保证金账户，晋中银行对该账户内资金是否享有优先受偿权。首先，根据原审查明的事实，案涉5012190400036账户不属于保证金账户。晋中银行与金联担保公司于2011年、2013年先后签订的两份《协议书》中虽约定开立保证金账户，但未明确特定保证金账户的账号。案涉5012190400036账户于2012年设立后，2013年协议中双方亦未确定该账户为保证金账户。双方约定根据存入的保证金金额，金联担保公司可在保证金五倍范围内为借款人提供保证担保，被保证人未按约还款，晋中银行可从金联担保公司保证金账户和在该行开设的其他存款账户中划转，无需征得金联担保公司的同意等。以上两份合同的约定，均不能证明该协议具备质押合同的基本要件，故原审法院认定晋中银行与金联担保公司并未成立质押合同关系并无不当。其次，保证金账户作为金钱特定化进行质押的形式之一，在判断是否构成保证金账户时，一方面要求账户内资金特定化，另一方面，要求账户移交于债权人占有。本案中，金联担保公司向晋中银行提交的申请中虽称“需在晋中市商业银行新城支行办理保证金专户，用来存取有我公司反担保业务上收取的保证金。”但在《开立单位银行结算账户申请书》中并未明确申请开立的50xxx36账户系保证金账户，不符合申请书填写说明所要求的“申请开立专用存款账户，必须填列资金性质”，且人民银行审核意见处为空白，此亦与晋中银行陈述案涉账户在人民银行备案相矛盾。从该账户使用情况看，存在多笔资金往来，除了缴存保证金及保证金的扣划，还用于非保证金业务的日常结算。晋中银行辩称系业务员操作失误，不符合客观事实。因此，该账户资金不符合特定化和移交占有的要求。

·阮某某等与中国建设银行股份有限公司合肥龙门支行案外人执行异议之诉上诉

【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4607号

【裁判摘要】同属同一总行系统的分行，对担保人在其他分行开立的担保专户可根据约定间接享有实际控制和占有，不影响该分行取得担保人在其他分行开立的担保专户的质权——关于保证金资金是否特定化以及建行合肥龙门支行是否已占有1600万元保证金的问题。阮××再审称汇金担保公司将1600万元交付建行合肥庐阳支行，而非建行合肥龙门支行，二审法院认定建行合肥龙门支行间接占有案涉保证金，适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定,质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定,债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，汇金担保公司根据案涉《最高额保证金质押合同》的约定，将1600万元保证金存入其在建行××蒙城路支行34×××64账户内，与汇金担保公司其他财产相区分。在债权确认期间内“不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分”；“在主合同项下任一债务人发生质权人有权处分保证金的任一情形时，质权人可直接扣划该保证金账户上的保证金用于归还任一违约债务人所欠质权人的贷款。”显然，该账户资金符合特定化要件，并已移交债权人占有控制。移交占有实质就是移交对物进行控制和管理的权能，其形式不仅包括直接占有，还包括通过他人对物进行控制和管理的间接占有。汇金担保公司的保证金账户开户行建行××蒙城路支行与建行合肥龙门支行同属于建行安徽省分行系统，故建行合肥龙门支行在合肥圣泰公司逾期偿还贷款时，可通过建行××蒙城路支行扣划该保证金账户资金用于清偿债务，以此方式间接取得对该账户资金的占有。故二审法院认定建行合肥龙门支行对汇金担保公司34×××64账户内资金享有质权，适用法律并无不当。

·黄某某、铜仁农村商业银行股份有限公司申请执行人执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2632号

【裁判摘要】银行等质权人可以基于对质押人开设担保专户内资金的质权排除另案对于该账户资金的强制执行——《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押，金钱在已经特定化并移交债权人占有时，金钱质权得以设立。在金钱存入保证金账户并移交债权人占有的情况下，法律、司法解释并未对金钱转移占有的可识别性作出特别要求。本案中，一方面，鼎盛鑫公司提供的账户开立申请书、存款凭证、借款合同能够相互印证案涉账户系鼎盛鑫公司为所担保贷款开立的保证金专户，账户资金是依《担保业务合作协议》约定金额和比例存入的保证金。从案涉账户历史流水清单看，账户资金未被鼎盛鑫公司支配用于与其所担保贷款无关的其他业务结算，未与鼎盛鑫公司的其他资金混同，符合前述司法解释关于金钱质押权的设立对于金钱特定化的要求。另一方面，虽然案涉保证金是存入以鼎盛鑫公司铜仁分公司名义开立的保证金账户，但按照铜仁农商行的陈述，鼎盛鑫公司铜仁分公司开立账户后，铜仁农商行并未向其发放存折或者银行卡，鼎盛鑫公司铜仁分公司实际上丧失了对保证金账户及账户内资金的管理和控制权。同时，根据《担保业务合作协议》的约定，在主债务人未按时履行还款义务时，铜仁农商行有权直接从保证金专户扣划款项用于偿还债务。据此，可认定案涉保证金账户资金已移交质权人铜仁农商行占有。综上，案涉保证金账户资金已经特定化，铜仁农商行作为债权人占有该资金，依法享有质权。综上，在铜仁农商行对案涉账户资金享有质权的情况下，黄××作为鼎盛鑫公司的普通债权人，其申请许可强制执行案涉账户内资金的请求，于法无据，故其再审申请不能成立。

·宁夏彭阳农村商业银行股份有限公司与齐商银行股份有限公司西安分行案外人执行异议之诉再审案

【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申5243号

【裁判摘要】质权人的质权属于排除强制执行程序中优先权——债务人和债权人可以约定签订书面质押合同，开立保证金专用账户并存入一定数量的金钱作为质押。在债务人不履行债务时，债权人（也即质权人）对该账户里资金享有优先受偿权。担保法解释第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据该司法解释的规定，质押的款项应形式特定并移交债权人占有才能作为债权的担保，债权人在债务人不履行债务时才享有优先受偿权。即“金钱特定化”和“移交债权人占有”是金钱质权成立的要件。“金钱特定化”要求在形式上将出质的资金区分出来，既不与出质人的其它财产相混同，又独立于质权人的财产，在用途上做到专款专用。“移交债权人占有”要求将出质的资金实际由质权人控制和管理，在此状态下，出质人丧失对该资金自由支配的权利。本案中，彭阳农商行与咸阳地产彭阳分公司并没有就案涉账户质押专门签订书面质押合同，仅在《个人住房按揭贷款合作协议》中约定成立保证金专用账户，咸阳地产彭阳分公司以不低于购房人按揭贷款额10%的款项转存至该专用账户，购房人不还贷时彭阳农商行有权直接从该专用账户中扣收购房人所欠的贷款本息等费用而无需咸阳地产彭阳分公司同意。同时也约定，不足部分彭阳农商行有权从咸阳地产彭阳分公司任何账户中扣收。后咸阳地产彭阳分公司以自己的名义在彭阳农商行开设了该专用账户，即案涉账户。但双方当事人并未约定，未经彭阳农商行同意，咸阳地产彭阳分公司不得使用该案涉账户内资金，仅约定购房人不还贷时彭阳农商行有权直接从该账户内扣收相应款项。虽该账户内发生的借贷业务都和保证金业务相关，实际上彭阳农商行并未控制该账户，该账户还是处于咸阳地产彭阳分公司实际控制中，咸阳地产彭阳分公司可以自由支配和使用该账户内的资金，即案涉账户内的资金未达到转移债权人占有的法律要件，因此该质权并未实际成立，彭阳农商行对此不享有排除执行的优先权，法院有权执行咸阳地产彭阳分公司名下的该案涉账户内资金。

·北票市宝国老镇金正矿业有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司天津分行执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申140号

【裁判摘要】原审判决认定浦发银行天津分行享有排除强制执行的质权具有证据支持。本案中，浦发银行天津分行提交了其与海泰担保公司签订的《补充协议》，该《补充协议》明确约定双方将保证金的金额予以提高，发生125万元的支取和存入之后保证金专户余额与约定的保证金数额一致，符合该保证金专户的特定用途。金正矿业公司虽对《补充协议》及125万元的支取和存入存在异议，但未提交证据证明该《补充协议》不真实，或者该保证金专户用于其他用途。故原审判决认定涉案保证金专户并未用于一般结算，满足特定化要求具有证据支持。金正矿业公司关于原审判决认定事实缺乏证据的再审申请理由证据不足，不能成立。

·（2020）浙1081民初3009号

——账户内资金是否享有质权的司法认定

【裁判要旨】银行基于对保证金账户内资金享有的质权享有优先受偿权，足以排除一般债权人对账户资金的强制执行。账户资金已被划扣的，执行异议之诉中可以主张不得执行案涉款项，但不能撤销或变更具体执行措施。担保人与银行签订的协议中明确约定了开设的账户为保证金账户，案涉账户仅用于保证金缴存和代偿业务，银行对该账户可实际行使占有和管理权利的，该账户可认定为保证金专户，银行对该账户资金享有质权。