股权被冒名签字转让并办理工商变更登记，是提起行政诉讼还是民事诉讼要求返还？

关于股权被冒名签字转让并办理工商变更登记，被冒名股东是提起行政诉讼还是民事诉讼要求返还，目前司法中存在两种观点：

第一种观点认为，工商局对股权变更登记审查材料仅负形式审查义务。股权变更工商登记是一种对当事人股权变更事实的确认，属于证权性行为。行政确认行为是羁束性行政行为，行政机关在办理行政确认登记审查时，只负有形式审查义务，申请人申请登记的民事法律关系在实质上处于何种状态，不是登记机关作出行政行为的审查范围。申请公司变更登记是公司的行为，法律、法规并没有要求还需其他相关当事人到场，原告认为被告核准变更登记，没有要求原告等人到场，违反法定程序，无法律依据（《吴成彬与宁波市工商行政管理局鄞州分局变更登记纠纷上诉案——公司法定代表人、股东变更登记的性质及审查标准》，载《人民司法·案例》2008年第12期）。

第二种观点认为，工商局对股权变更登记审查材料负审慎审查义务。工商行政机关办理股权转让登记过程中，不仅要审查申报材料是否完备并符合法定形式，而且应以行政法一般原则中的合理行政原则为依据、以登记机关判断与识别能力为限度、在专业范围内对申报材料中的签字盖章等内容的真实性负审查责任（《赵国良与崇仁县工商行政管理局股权变更登记纠纷上诉案——工商行政机关股东变更登记审慎审查义务的确定》，载《人民司法·案例》2013年第6期）。

因此，目前司法实践中对股权变更登记审查材料存在形式审查义务和审慎审查义务两种观点。如果采取形式审查原则，被冒名股东提起行政诉讼将被驳回，被冒名股东只能通过民事诉讼进行确权后再进行工商变更登记；如果采取审慎审查原则，则工商局有可能因未尽审慎审查义务而判决撤销登记行为。

股权被冒名签字转让并办理工商变更登记，被冒名股东有权提起行政诉讼要求撤销股权转让登记行为，但存在被驳回诉讼请求的可能；被冒名人也可以提起民事诉讼要求确认股权转让合同无效返还股权。

·最高人民法院办公厅关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知

　　一、以虚假材料获取公司登记的问题

　　因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。

　　公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。

　　因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。

　　二、登记机关进一步核实申请材料的问题

　　登记机关无法确认申请材料中签字或者盖章的真伪，要求申请人进一步提供证据或者相关人员到场确认，申请人在规定期限内未补充证据或者相关人员未到场确认，导致无法核实相关材料真实性，登记机关根据有关规定作出不予登记决定，申请人请求判决登记机关履行登记职责的，人民法院不予支持。

·吴成彬与宁波市工商行政管理局鄞州分局变更登记纠纷上诉案

——公司法定代表人、股东变更登记的性质及审查标准

【来源：《人民司法·案例》2008年第12期】

【裁判要旨】工商局对股权变更登记审查材料仅负形式审查义务——股权变更工商登记是一种对当事人股权变更事实的确认，属于证权性行为。行政确认行为是羁束性行政行为，行政机关在办理行政确认登记审查时，只负有形式审查义务，申请人申请登记的民事法律关系在实质上处于何种状态，不是登记机关作出行政行为的审查范围。

【裁判摘要】工商登记中的企业法人设立登记属于行政许可性质的行政登记，根据行政许可法的有关规定，行政机关对属于行政许可登记事项的审查应采用实质审查。根据七重天公司提交的申请资料记载，第三人章宏军作为股权受让方出席七重天公司的股东会并被选举为执行董事，说明第三人章宏军已经成为七重天公司的法定代表人，章宏军以法定代表人名义签署公司变更登记申请书并不违反法律规定。申请公司变更登记是公司的行为，法律、法规并没有要求还需其他相关当事人到场，原告认为被告核准变更登记，没有要求原告等人到场，违反法定程序，无法律依据。

·赵国良与崇仁县工商行政管理局股权变更登记纠纷上诉案

——工商行政机关股东变更登记审慎审查义务的确定

【来源：《人民司法·案例》2013年第6期】

【裁判要旨】工商行政机关办理股权转让登记过程中，不仅要审查申报材料是否完备并符合法定形式，而且应以行政法一般原则中的合理行政原则为依据、以登记机关判断与识别能力为限度、在专业范围内对申报材料中的签字盖章等内容的真实性负审查责任。

·安某某不服北京市工商行政管理局房山分局股权变更登记案

——行政机关作出股权变更登记的事实根据缺失的，应当撤销该股权变更登记

【判决书字号】北京市房山区人民法院（2007）行字第74号

【要旨】公司通过提交虚假股权转让协议和股东会决议的手段骗取股权变更登记，违背了有关公司登记的相关规定，行政机关作出的变更登记即使形式上合法，实质上也是不合法的。因其所依据的事实虚假，符合具体行政行为主要证据不足的法定情形，法院应当判决撤销该股权变更登记。

【裁判摘要】参照《公司登记管理条例》第二条、第二十六条、第二十七条、第三十五条的规定，有限责任公司股东转让股权的，应当向公司登记机关申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明、公司法定代表人签署的变更登记申请书、依照《公司法》作出的变更决议或者决定及国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。申请文件，材料的真实性由申请人负责。本案中，远兴商贸公司于2006年5月申请办理股权变更登记时提交的文件齐全，符合《公司登记管理条例》的上述规定，房山工商分局已尽到形式上的审查义务，但鉴于刘某某已于2002年5月29日去世，其在签署日期为2006年5月31日的股权转让协议上的签名显系伪造。在此情况下，房山工商分局依据并非刘某某本人签名的股权转让协议办理股权变更登记，虽无主观过错，但缺乏事实依据（判决撤销登记）。

·钟某不服某工商局作出的准予股东变更登记

——公司登记机关对公司股东变更登记事项应进行真实性及合法性审查

【要旨】公司登记机关在对公司股东变更登记事项进行审查时，应当履行实质性审查义务，登记机关不仅要对申请材料的形式要件是否具备进行审查，还要对材料的实质性内容的真实性和合法性进行审查，以保护善意第三人的合法权益。

·黄某某不服宜春市袁州区工商行政管理局行政处罚案

——商行政管理部门有权撤销虚假股权变更登记

【要旨】根据国家法律规定，工商行政管理部门是公司登记的主管机关，对公司的设立、变更登记进行审查是其法定职责。工商行政管理部门审查发现公司的股权变更登记系通过虚假资料实现，可以作出撤销变更登记的行政处罚决定。

【判决书字号】一审判决书字号：江西省宜春市袁州区人民法院（2008）袁法行初字第1号判决书；二审判决书字号：江西省宜春市中级人民法院（2008）宜中行终字第10号判决书

·张某某与北京市东城区市场监督管理局、北京市市场监督管理局、北京世纪天鼎商品交易市场有限公司其他二审行政判决书

【案号】北京市第二中级人民法院行政判决书(2020)京02行再6号

【裁判摘要１】对具体行政行为合法性的审查，应当以行为作出时的依据为准。北京市高级人民法院作出的（2018）京民再64号民事判决书不是被诉通知书、被诉复议决定书作出当时的依据，不应作为审查被诉通知书、被诉复议决定书合法性的依据。依据查明的事实，世纪天鼎公司在申请变更登记时，系按照《公司登记条例》的规定提交了相关申请材料。东城工商分局依法审查后，认为世纪天鼎公司提交的公司变更（改制）登记申请材料符合法定形式要件，依法作出被诉通知书，事实清楚、程序合法。市工商局在接到张××的行政复议申请后，作出被诉复议决定书，事实清楚、程序合法。

【裁判摘要２】关于张××提出的东城工商分局未尽实质审查义务的上诉主张，本院认为，《公司登记管理条例》中关于企业变更登记事项，未规定行政机关需对具备形式要件的材料进行实质审查。因此，东城工商分局在审查登记行为时，不具有实质审查义务，故对张××的该项上诉主张，本院不予采纳。同理，因行政机关在审查登记行为时只做形式审查，故行政机关无权审查股东与公司之间产生的纠纷，本案的审理范围亦不应涉及张××与世纪天鼎公司之间产生的民商事权利义务纠纷，张××是否为世纪天鼎公司的股东不应在本案中予以认定，一审判决认定被诉通知书、被诉复议决定书系合法的，并据此驳回张××的诉讼请求是正确的，但一审判决对张××提存出资款的行为予以定性超出了本案审理范围，本院二审予以纠正。