主债务诉讼时效届满，抵押权是否消灭？抵押人能否请求注销抵押登记？

根据《民法典》第４１９条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”主债权诉讼时效期间属于抵押权的特殊司法保护期，主债权诉讼时效完成（届满）后抵押权消灭，抵押权人不再享有抵押权，抵押人有权请求注销抵押登记，人民法院可以判决解除抵押登记。

１.原《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”

最高人民法院物权法研究小组编著《<中华人民共和国物权法>条文理解与适用》（人民法院出版社2007年版第603页）认为：《物权法》第202条规定的抵押权存续期间应当为除斥期间，即该期间经过的法律后果是抵押权消灭，或者说抵押权未及时行使的法律后果不仅是丧失法院的公力保护，而且抵押权本身也不复存在。

通常认为可以将《物权法》第202条作为《物权法》第177条第（四）项规定的“法律规定担保物权消灭的其他情形”的担保物权消灭的其他消灭事由。因此，《物权法》第202条规定了抵押权的特殊司法保护期，即抵押权应当在主债权的诉讼时效区间内行使，否则抵押权即归于消灭。

由于主债权诉讼时效完成（届满）后抵押权消灭，抵押权人不再享有抵押权，抵押人有权请求注销抵押登记，人民法院可以判决解除抵押登记（参考案例：《Rui Hua Investment Holding Limited瑞华投资控股公司与西南技术进出口公司抵押权纠纷案》）。

２.《民法典》第４１９条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”主债权诉讼时效期间属于抵押权的特殊司法保护期，主债权诉讼时效完成（届满）后抵押权消灭，抵押权人不再享有抵押权，抵押人有权请求注销抵押登记，人民法院可以判决解除抵押登记。

【理解与适用１】至于在抵押权因主债权已过诉讼时效而不再受人民法院保护的情形下，抵押人能否请求抵押权人协助办理注销抵押登记的问题，可继续适用《民商事审判会议纪要》的相关规定。——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ３９５

【理解与适用２】在抵押权不再受人民法院保护的情形下，抵押人能否提起诉讼，请求抵押权人协助注销抵押登记？．．．．．．我们认为，既然抵押权已经不再受到人民法院的保护，与其让抵押登记的存在影响抵押人处分抵押物，不如明确抵押人有权请求注销抵押登记，以充分发挥物的效用，这也是物尽其用原则的基本要求。．．．．．．也正因为如此，《民商事审判会议纪要》第５９条规定：“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。”这里的涂销就是指注销。——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ４００

【理解与适用３】值得注意的是，抵押人在主债权诉讼时效期间届满后有权请求注销抵押登记，并不是向登记机关提出请求，而是向抵押权人提出请求，即请求抵押权人作出书面同意，协助抵押人向登记机构申请注销抵押登记，其法律依据是《民法典》第２２０条第１款规定的更正登记。也就是说，一旦抵押权因主债权诉讼时效期间届满而不再受人民法院保护，即构成登记错误，抵押人自可获得更正登记请求权，请求抵押权人协助办理注销登记。——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ４００－４０１

《民法典》

　　第二百二十条【更正登记与异议登记】权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。

　　不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记，申请人自异议登记之日起十五日内不提起诉讼的，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。

　　第三百九十三条【担保物权消灭事由】有下列情形之一的，担保物权消灭：

　　（一）主债权消灭；

　　（二）担保物权实现；

　　（三）债权人放弃担保物权；

　　（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。

　　第四百一十九条【抵押权存续期间】抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释

　　第四十四条【主债权诉讼时效期间届满的法律后果】主债权诉讼时效期间届满后，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持；抵押人以主债权诉讼时效期间届满为由，主张不承担担保责任的，人民法院应予支持。主债权诉讼时效期间届满前，债权人仅对债务人提起诉讼，经人民法院判决或者调解后未在民事诉讼法规定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，其向抵押人主张行使抵押权的，人民法院不予支持。

　　主债权诉讼时效期间届满后，财产被留置的债务人或者对留置财产享有所有权的第三人请求债权人返还留置财产的，人民法院不予支持；债务人或者第三人请求拍卖、变卖留置财产并以所得价款清偿债务的，人民法院应予支持。

　　主债权诉讼时效期间届满的法律后果，以登记作为公示方式的权利质权，参照适用第一款的规定；动产质权、以交付权利凭证作为公示方式的权利质权，参照适用第二款的规定。

最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知

　　59.【主债权诉讼时效届满的法律后果】抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。

　　以登记作为公示方法的权利质权，参照适用前款规定。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释

　　第十二条　当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。

_{担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持}【被物权法第202条修改而作废】。 

　　【解读】《物权法》生效后，抵押权行使期间应当根据《物权法》第202条规定（即“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”）《担保法司法解释》第12条第2款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”不再适用。

《物权法》 

　　第一百七十七条【担保物权消灭原因】有下列情形之一的，担保物权消灭：

　　（一）主债权消灭；

　　（二）担保物权实现；

　　（三）债权人放弃担保物权；

　　（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。

　　第一百七十八条【担保法与本法效力衔接】担保法与本法的规定不一致的，适用本法。

　　第二百零二条【抵押权的特殊司法保护期】抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。

·Rui Hua Investment Holding Limited瑞华投资控股公司与西南技术进出口公司抵押权纠纷案

【案号】重庆市高级人民法院（2009）渝民终字第100号民事判决书

【提示】抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权，抵押权消灭。抵押权业已消灭，人民法院可以判决解除抵押登记。

【裁判摘要】关于抵押权人在主债权诉讼时效期间届满后行使抵押权的法律后果，就应当准确理解《物权法》第202条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，“人民法院不予保护”的意思是指未行使的抵押权因主债权诉讼时效的经过而消灭，而非通常所理解的丧失，仅是抵押权受人民法院保护的权利即胜诉权。抵押权业已消灭，人民法院自然可以判决解除抵押登记。

【裁判意见】担保物权期间为除斥期间或存续期间（应为抵押权的特殊保护期），该期间经过将导致抵押权的消灭。

·王军诉李睿抵押合同纠纷案  

【载《最高人民法院公报》2017年第7期（总第249期）】

【裁判摘要】抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权将导致抵押权消灭，而非胜诉权的丧失。抵押权消灭后，抵押人要求解除抵押权登记的，人民法院应当支持。

·海南赛格国际信托投资公司管理人与海南机场股份有限公司、海口美兰国际机场有限责任公司合同纠纷申请再审民事裁定书  

【裁判摘要】关于二审判决认定赛格管理人对机场股份公司的债权因超过诉讼时效而归于消灭，并导致抵押权消灭，判决解除抵押权登记，是否属于法律适用错误。对于债权超过诉讼时效的法律后果，学理及实践的通行见解是，该债权并不致消灭，而是变为不能得到法律强制保护的自然债权。故二审判决称赛格管理人的债权及抵押权消灭不当。但因本案诉讼中，机场股份公司以诉讼时效抗辩，明确表示不再履行债务，故赛格管理人实质上并无再自行或协商实现债权的可能性。在此情形下，二审判决是否宣布该债权消灭并不会对赛格管理人实现债权的可能性产生实质影响。同样，因债权超过诉讼时效，赛格管理人请求实现相应的抵押权亦不能得到司法支持。因抵押人美兰机场公司向法院请求宣告抵押权消灭，亦表示其不再自愿承担抵押责任，赛格管理人不可能再有通过自行或与美兰机场公司协商处分抵押物实现抵押权的可能性，为有效发挥抵押物的效用，判决解除抵押权登记具有合理性。由此二审判决认定其债权消灭及解除抵押登记，不应视为足以导致再审改判的适用法律错误。

·伊春农村商业银行股份有限公司林城支行与陈兆山合同纠纷案  

【裁判摘要】伊春农商行应当在借款合同履行期限届满后两年内向借款人李云飞主张权利，但伊春农商行在上述期间内并未主张过权利，且没有发生诉讼时效中止、中断或者延长的法定情形，故伊春农商行对李云飞的债权已经超出诉讼时效期间。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，伊春农商行因怠于行使权利已丧失要求法院保护其抵押权的胜诉权，陈兆山又以其行为明示不再进行抵押，故陈兆山与伊春农商行之间的抵押合同已终止，但因双方未办理解除抵押登记，影响陈兆山对抵押物的支配权，故一、二审法院判决解除《抵押担保借款合同》符合实际情况，伊春农商行认为不应解除合同的申请理由不能成立。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，但不能依据该项法律规定即推定“只要债权未消灭，抵押权即存在”的理论，且亦受诉讼时效的限制，故伊春农商行以上述法律规定主张其仍享有抵押权的申请理由本院不予支持。

·邓章容与中国建设银行股份有限公司重庆市分行等抵押合同纠纷上诉案  

【裁判摘要】根据已生效的重庆市北碚区人民法院作出的（2009）碚法民初字第869号民事判决，建设银行北碚支行、建设银行重庆分行对邓章容享有的贷款主债权已成为自然之债，丧失了国家强制力的保障。建设银行北碚支行对邓章容所享有的抵押权，作为一项从权利，是为担保贷款主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利，在该抵押权不再受人民法院保护的情形下，抵押物上所负担的抵押登记，对抵押权人来讲因已丧失了国家强制力的保障而变得缺乏意义，但对抵押人而言，继续维持抵押登记势必影响抵押物的正常使用和流转，尤其会影响抵押物交换价值的实现，妨害抵押人所有权的行使。抵押担保本来是合法设置在抵押物上的负担，它在担保主债权实现的同时，妨碍了所有权的行使。在抵押权合法存在的时候，这样的妨碍是正当的。本案主债权和抵押权现都不再受国家强制力保护，继续维持抵押登记的存在，就丧失了合法的依据。

·中国农业银行股份有限公司佳木斯分行与刘继贤等抵押合同纠纷上诉案  

【裁判摘要】抵押权设立的目的是担保主债务的履行及债权的实现，而债权的实现除了债务人主动履行义务，更多的是依靠债权人积极主张债权。本案主因是上诉人没有在诉讼时效届满前，主张到期债权和行使抵押权而丧失胜诉权，被法院判决驳回诉讼请求。被上诉人要求上诉人出具解除抵押登记手续，上诉人以享有“自然权利”为由拒绝出具解除抵押登记手续。上诉人怠于行使权利，导致主债权超过诉讼时效期间，抵押权无法实现。如果任凭这种状态持续，则不利于抵押物的有序流转和价值实现。因此，应认定抵押权消灭，这符合法治精神，也有利于最大限度发挥财产的效能。本案被上诉人刘继贤、王洪梅、刘维宗、刘乐贤为刘继贤、王洪梅与上诉人借贷提供抵押担保过程中已履行了义务，但由于上诉人不在法定的期间内主张权利，致使自身丧失胜诉权，进而无法实现债权，其抵押权由于自身不作为而消灭。抵押权消灭后，抵押人有权要求抵押权人办理解除抵押登记手续。

·最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终964号

【裁判摘要】主债务未过诉讼时效期间，抵押权人行使抵押权应予支持——关于龙井农商银行行使抵押权是否超过法定期间的问题｜《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”案涉借款期限于2012年7月28日届满，后经债权人与债务人、五个抵押人签订借款展期协议将案涉借款展期至2013年6月27日，主债权的诉讼时效期间应从借款展期届满之日起算。鉴于本案一审审理期间《中华人民共和国民法总则》开始施行，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，延河信用社于2014年10月21日向吉林高院提起（2014）吉民二初字第13号借款担保合同纠纷案，系在主债权诉讼时效期间内，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项的规定，主债权诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算；2015年5月15日延河信用社向新合作公司发出编号为xxx的《吉林省农村信用社逾期贷款催收通知书》，要求新合作公司继续承担本金2亿元整及利息的借款债权的抵押担保责任，无条件履行担保义务，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项的规定，该行为亦发生诉讼时效中断的效力；2015年11月23日该信用社向债务人延边国贸大厦公司破产管理人申报案涉债权，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第四项的规定，主债权诉讼时效再次中断。2016年12月24日延河信用社提起本案诉讼，距主债权诉讼时效重新起算的时间2015年11月23日仅一年左右，未超过法定诉讼时效期间。据此，原审判决认定延河信用社行使抵押权尚在主债权诉讼时效期间内，并无不当，新合作公司该项上诉主张不成立。

·最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第2306号

【提示】抵押权行使期间的确定应适用抵押行为发生时法律。

【裁判要旨】抵押行为发生在《物权法》施行前，根据“法不溯及既往”的原则，则该抵押权的内容应依行为发生时的法律即担保法及其司法解释确定，且不因物权法的不同规定而发生变化。

【裁判摘要】物权法关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，是指物权法施行后的法律适用问题，并非是对其施行前的抵押担保行为具有溯及力。抵押行为发生在物权法施行前，根据“法不溯及既往”的原则，则该抵押权的内容应依行为发生时的法律即担保法及其司法解释确定，且不因物权法的不同规定而发生变化。根据担保法及其司法解释，抵押权设立后，依法可以在债务人不履行债务时，以抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；且在担保物权所担保的债权的诉讼时效结束两年内仍可以行使担保物权。

【裁判规则1】虽然合同第二条约定了抵押物的价值90万元，抵押额为90万元，该约定并非是最高额抵押担保，凉山信用联社关于“合同中抵押额为90万元的表述，仅仅是在确定评估价值的基础上当事人对抵押物约定价值的陈述，而非为抵押合同设定最高限额”的抗辩成立，合同第二条关于抵押额90万元的约定应理解为全额抵押。二审判决认定凉山信用联社就借款本金及相应利息对《抵押担保借款合同》中约定的抵押物享有优先受偿权，事实上也是认定了双方的意思表示系全额抵押。

【裁判规则2】利息是依附于借款本金产生的，在本金尚未偿还的情况下，利息并不构成单独的债权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。”《抵押担保借款合同》约定利息按月结算，也可以视为对贷款利息偿还的分期履行，则参照上述规定，本案借款利息的诉讼时效应从最后一笔利息到期之日起算，凉山信用联社对尚欠本息一并行使抵押权不超过诉讼时效。

【注解】抵押权设定在《物权法》施行之前，应当按照担保法司法解释的规定确定抵押权行使期间。