《公司法》

　　第一百六十七条　股份有限公司以超过股票票面金额的发行价格发行股份所得的溢价款以及国务院财政部门规定列入资本公积金的其他收入，应当列为公司资本公积金。

中华人民共和国企业所得税法实施条例

　　第一百一十九条　企业所得税法第四十六条所称债权性投资，是指企业直接或者间接从关联方获得的，需要偿还本金和支付利息或者需要以其他具有支付利息性质的方式予以补偿的融资。

　　企业间接从关联方获得的债权性投资，包括：

　　（一）关联方通过无关联第三方提供的债权性投资；

　　（二）无关联第三方提供的、由关联方担保且负有连带责任的债权性投资；

　　（三）其他间接从关联方获得的具有负债实质的债权性投资。

　　企业所得税法第四十六条所称权益性投资，是指企业接受的不需要偿还本金和支付利息，投资人对企业净资产拥有所有权的投资。

　　企业所得税法第四十六条所称标准，由国务院财政、税务主管部门另行规定。

国务院关于固定资产投资项目试行资本金制度的通知

　　二、在投资项目的总投资中，除项目法人（依托现有企业的扩建及技术改造项目，现有企业法人即为项目法人）从银行或资金市场筹措的债务性资金外，还必须拥有一定比例的资本金。

    投资项目资本金，是指在投资项目总投资中，由投资者认缴的出资额，对投资项目来说是非债务性资金，项目法人不承担这部分资金的任何利息和债务；投资者可按其出资的比例依法享有所有者权益，也可转让其出资，但不得以任何方式抽回。

　　本通知中作为计算资本金基数的总投资，是指投资项目的固定资产投资与铺底流动资金之和，具体核定时以经批准的动态概算为依据。

企业会计制度

　　第八十条　企业的实收资本是指投资者按照企业章程，或合同、协议的约定，实际投入企业的资本。

　　（一）一般企业实收资本应按以下规定核算：

　　１．投资者以现金投入的资本，应当以实际收到或者存入企业开户银行的金额作为实收资本入账。实际收到或者存入企业开户银行的金额超过其在该企业注册资本中所占份额的部分，计入资本公积。

　　２．投资者以非现金资产投入的资本，应按投资各方确认的价值作为实收资本入账。为首次发行股票而接受投资者投入的无形资产，应按该项无形资产在投资方的账面价值入账。

　　３．投资者投入的外币，合同没有约定汇率的，按收到出资额当日的汇率折合；合同约定汇率的，按合同约定的汇率折合，因汇率不同产生的折合差额，作为资本公积处理。

　　４．中外合作经营企业依照有关法律、法规的规定，在合作期间归还投资者投资的，对已归还的投资应当单独核算，并在资产负债表中作为实收资本的减项单独反映。

　　（二）股份有限公司的股本，应按以下规定核算：

　　１．公司的股本应当在核定的股本总额及核定的股份总额的范围内发行股票取得。公司发行的股票，应按其面值作为股本，超过面值发行取得的收入；其超过面值的部分，作为股本溢价，计入资本公积。

　　２．境外上市公司以及在境内发行外资股的公司，按确定的人民币股票面值和核定的股份总额的乘积计算的金额，作为股本入账，按收到股款当日的汇率折合的人民币金额与按人民币计算的股票面值总额的差额，作为资本公积处理。

·李显志诉长春建工集团界定产权、返还财产纠纷案

【载《最高人民法院公报》2005年卷】

【裁判摘要】

　　一、法人内设部门因不具备法人资格，没有独立的法人财产，其设立不以是否有财产投入为前提；

　　二、法人内设部门成立后采取何种性质的经营方式以及他人是否对其投入资产等均不能改变其法人内设部门的法律属性；

　　三、出资者对法人出资后，仅能对其所持股份主张相应的股份权益，其出资为法人财产不可分割的部分。

·王某与珠海市澳仕发展有限公司等股权转让合同纠纷上诉案

【问题】以合作企业合同权益转让未报审批机构批准、未办理变更登记手续为由，主张转让合同无效，没有法律依据，其诉讼请求不予支持。 

·张笑华与赵娜返还投资款纠纷上诉案

【裁判要旨】张笑华既不是公司法意义上的股东，又不是赵娜所称的隐名股东。因张笑华对上海皓康保洁有限公司的权利、义务不能依法享受和承担；张笑华与实名股东之间没有书面或者口头协议，隐名股东的权益又无法得到保障。张笑华出资时，上海皓康保洁有限公司早已成立，但赵娜仍要求张笑华将出资款转入其个人名下，且所购车辆也过户在赵娜个人名下。由此可见，赵娜是以入股的名义来达到借款的目的，系名为入股实为借款的行为。张笑华要求赵娜返还45,000元出资款予以支持。

·洪辉国际有限公司诉上海辅仁实业（集团）股份有限公司、金礼发展有限公司隐名出资纠纷案

——公司应该返还隐名投资人出资款并支付利息损失

【提示】隐名投资人在不能成为公司的股东情况下，其出资款应该得到返还，而且还应得到相应的利息损失赔偿。因为公司资本维持不变的原理主要是针对公司的正式注册股东而言，而不应适用于公司的编外隐名投资人。否则，实际生活中大量存在的隐名投资人的权益就只能被公司永远套住，陷入法律不能救济的盲区。 

·海南昌江鑫龙房地产开发有限公司与黄志炎返还投资款纠纷上诉案

【裁判意旨】上诉人鑫龙公司与被上诉人黄志炎原来签订承包合同，由黄志炎承包开发鑫龙公司在昌江花园小区的房地产开发建设项目。承包合同履行中的2004年1月6日，双方签订《备忘录》一份，约定终止承包合同关系，并进行终止合同后的清算结账工作，确定双方的债权债务关系。该《备忘录》是双方当事人的真实意思表示，其条款内容并没有违反法律的强制性规定，应当确认为有效。该《备忘录》中约定鑫龙公司须从卖地款中优先退付给黄志炎己投入的资金和补偿款共210万元的债务，由于该债务未约定清偿期限，履行期限不明确，债权人黄志炎可以随时向债务人鑫龙公司主张权利。因此，鑫龙公司对于拖欠黄志炎己投入的资金和补偿款210万元应当依法清偿。 

·张家港三丰机电开发有限公司与杜世恒等返还投资款纠纷再审案 

【裁判摘要】根据我国《公司法》的规定， 股东在公司登记后，不得抽回出资。但是股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册。本案中，三丰公司系台湾祥丰公司投资设立的外商独资企业，杜世恒受让台湾祥丰公司的出资，理应与台湾祥丰公司签订书面转让协议，并办理相应的审批、变更登记手续，由台湾祥丰公司收取相应的转让款。但是杜世恒却直接将转让款支付给了三丰公司，而台湾祥丰公司却无明确的转让其出资的意思表示，现有证据也不能证明台湾祥丰公司曾授权三丰公司或王立仪与杜世恒就转让出资进行磋商并达成一致意思表示。因此，杜世恒与台湾祥丰公司之间不存在受让三丰公司6%出资的合同关系，三丰公司应将收取杜世恒的出资转让款返还给杜世恒。 

·平果嘉华体育有限公司等与徐晓虹返还投资款纠纷上诉案 

【裁判意旨】虽然徐晓虹与陈民广、覃秀华未签订书面合同，但三人已达成口头协议共同出资设立有限责任公司，并实施了公司设立行为。但陈民广、覃秀华在设立嘉华公司的操作过程中，并未让徐晓虹成为嘉华公司的股东或隐名股东，徐晓虹对嘉华公司未享有任何权利和承担义务，陈民广、覃秀华的行为违反了三人间的投资设立公司的约定，已构成违约。徐晓虹的投资款20万元因陈民广、覃秀华在公司设立活动中的根本性违约而被嘉华公司事实上占用，嘉华公司亦认可占有徐晓虹该20万元投资款，嘉华公司占有徐晓虹该20万元投资款无合法依据。嘉华公司应依民法通则不当得利规定，而非依公司法转让、减持公司股权规定，将该20万元款项及孳息返还徐晓虹。嘉华公司已退回徐晓虹50000元，尚欠150000元未退，嘉华公司尚应退回徐晓虹款项150000元及该款利息。陈民广、覃秀华因其违约行为致使徐晓虹所交款项被嘉华公司不当占有，陈民广、覃秀华应对嘉华公司的退款责任承担补充责任。

·申请再审人义马煤业有限公司与被申请人三门峡龙王庄煤业有限公司、原审被告天津中迈投资有限公司、三门峡英豪煤矿有限公司、天津新技术产业园区国贸贸易有限公司、天津港保税区国宏国际贸易有限公司、深圳市东方瑞阳有限公司返还投资款纠纷案 

【裁判意旨】原告根据与被告之间的合作协议，将款项支付到被告公司帐户，被告在原告款项支付到位后至终止合作之日，始终未对原告在公司的增资进行工商变更登记，原告也未能得到相应的股权，现被告提出终止双方之间的合作关系，且原告已退出，原、被告之间已停止了合作关系，被告应按照约定承担返还原告投资款的责任；因本案投资款未能作为原告的股权，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计付该款利息的请求，应予支持，被告应承担自终止合作关系之日起至还款之日止占用原告该款的责任；原告要求被告自收到投资款之日起承担该款利息的请求不符合原、被告之间的已合作的事实，对此不应支持。

·麦伟坚诉邱美兰等5人及艺兴钙业公司返还投资款纠纷案 

——“投资”、“出资”与“借贷”之区分

【提示】原告与公司虽未签订借贷协议，但从案件事实看来，原告多次资金流入到艺兴钙业公司的行为，其一不属于“出资”，因为该资金并未进入注册资本，原告也未参与公司经营;其二也不符合“投资”的要件，因为原告与公司之间没有任何投资协议，也未取得任何利润回报;更适当的，该行为是实际形成了原告与公司之间的民间借贷关系。 

·贺喜诉海曙中迅电子有限公司增资扩股收取其出资后迟迟未向公司登记机关办理登记要求返还出资款案

【裁判意旨】原被告之间经平等、自愿协商达成的出资合同合法有效，双方均应履行相关义务。被告在收取原告缴足的出资款后，未履行既是约定又是法定的义务，致使原告订立出资合同的目的不能实现，因此原告应享有法定解除权。原告已履行了行使法定解除权时的通知义务。合同解除后，原告有权要求被告返还投资款。 

·李永清与象山东盛针织印花有限公司返还投资款纠纷上诉案 

【裁判摘要】

　　①李永清与东盛公司之间已达成有关投资的口头协议，该协议系双方的真实意思表示，对此双方均予以认可，表明双方投资协议已经成立；同时，李永清在向公司缴付出资后，该80 000元投资款一经投入，就已成为东盛公司的资产，依法未经必要的减资程序不得抽回；东盛公司在一审中举证李永清在该公司成立前后在发票上签字，李永清对该事实亦予以确认，证明李永清作为公司股东行使了公司经营管理权，同时也印证了双方之间存在由李永清向该公司出资的口头协议，李永清作为东盛公司股东在向公司出资后，股东与公司之间的投资协议已经生效。

　　②股东向公司出资后，该股东资产所有权自股东缴付出资时发生转移，在向公司足额缴纳出资后，股东按公司的章程规定依法享有股东权，股东在缴付出资后未经法定程序不得抽回出资，未经法定减资程序公司股东也不得要求公司返还出资；公司未按照与股东之间的约定办理工商变更登记手续，由此产生的后果是公司与该股东的约定不得对抗善意第三人，但不影响公司股东之间内部协议的效力。公司股东未经其他股东同意擅自转让公司资产，其他股东可以提起侵权之诉。 

·中国有色金属工业设备公司诉中钨高新材料股份有限公司股权转让案

——未列入股东名册的股东资格认定

【裁判规则】发起人、认股人缴纳或者交付抵作股款的出资后，除发生法定的不设立公司的情形外，不得抽回其股本。公司发行记名股票的，应当置备股东名册。

【裁判摘要】上诉人募集上述法人股时是经过了有关部门的批准的，被上诉人认购上诉人法人股后，上诉人将被上诉人列入了公司股东名册，并于1994年向被上诉人分派股息10万元。由此可见，被上诉人已取得了作为上诉人法人股股东地位，被上诉人所缴纳的股款也计入了上诉人股本，上诉人也因募集成功而成立。上诉人在其上市后，虽未将被上诉人列入公司股东名册，违反了《公司法》的有关规定，但并不能因此而认定被上诉人就不是上诉人股东。根据《公司法》第九十三条“发起人、认股人缴纳股款或者交付抵作股款的出资后，除未按期募足股份、发起人未按期召开创立大会或者创立大会决议不设立公司的情形外，不得抽回其股本”的规定，被上诉人在其交纳了股款、上诉人已依法设立的情况下，不得要求抽回股本。至于被上诉人认购的上述股份在上诉人于1996年上市后，被上诉人认购的上述股份被列在了金海实业（或恒润公司）的名下。依照《公司法》的有关规定，对属于公司股东的股权，只有股东自己才能行使处分权。如被上诉人并未处分自己享有的上述股权，其股权被他人占有并享受相应的权益，则其权利受到了侵害，被上诉人可要求处分或占有其股权的侵权人承担相应的侵权责任。现被上诉人提起诉讼，要求上诉人返还其缴纳的股款，没有法律依据，本院不予支持。 

·桂东县溪坑电业有限公司与黄艳霞股东资格确认纠纷上诉案

【提示】投资款收据的文字写投资给A公司，但落款B公司盖章，认定投资A公司还是B公司? 

【裁判摘要】原审原告黄艳霞的诉讼请求首先要求确认其在溪坑公司的股东身份，故本案应定性为股东资格确认纠纷。本案的焦点是2004年5月20日给黄艳霞出具的收据上加盖溪坑公司财务专用章的性质认定问题。该收据由身为溪坑公司股东的郭锴出具，盖有溪坑公司财务专用章，应该认定是溪坑公司对收取黄艳霞3万元投资款的重新确认。上诉人溪坑公司认为其没有收取黄艳霞3万元投资款与证据不符，本案不需追加龙潭二级电站或其发起人为被告。故，上诉人溪坑公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定2004年5月20日的收据上加盖溪坑公司财务专用章的行为是重大误解是不正确的，但不认定黄艳霞的股东身份，判决由溪坑公司承担3万元本金及利息的返还责任是正确的，本院予以维持。

【裁判要旨】

　　①公司法人人格混同是指公司与其他法人（含公司的法人）人格混为一体，导致相对人对其享有的民事权利和承担的民事义务产生混淆，或认为系同一主体而不能加以区分，即“此公司即彼公司”。公司人格混同的构成要件：

　　A.形式要件：须有两个以上依法成立的公司法人出现人员/财产混同的情形；

　　B.实质要件：公司法人的意思表示存在瑕疵，即一个公司的意思表示可能即另一公司的意思表示，与之交易的相对人难以辨别。

　　②本案虽然出现出纳的混同，但是由于其出具了书面文件，因此其意思表示究竟是代表哪个公司，可以根据书面文件的内容和签署单位盖章来判断。本案其实是由于意思表示出现瑕疵，此时认定投资A公司还是投资B公司，不应当适用法人人格混同的理论解决，而应该适用合同成立的要件、意思表示的构成要件来分析和判断。 

·阮敏（RUANMIN）诉上海宏野科技发展有限公司其他股东权纠纷案

【裁判要旨】在公司设立阶段，各投资人之间适用合伙法律关系。因此在出资人出资后，如果有限责任公司未能成立，各出资人的出资须予以返还。

·江山等与灵璧县恒大制粉有限责任公司股权纠纷上诉案

【提示】公司实际出资人因未载于公司章程被否认股东身份

【裁判摘要】民事主体向有限责任公司的出资分为两种：一是在公司设立时向公司出资；一是在公司设立后增资时向公司出资，加入公司。根据公司法规定，设立公司时，公司股东应履行制定公司章程及缴纳出资等义务，公司章程及公司登记机关亦作出相应的记载；在公司设立后增资需由股东会作出决议或经全体股东一致书面同意公司增加注册资本。本案中，当事人与公司之间无公司法规定上述情形，故当事人为公司股东的诉讼理由不能成立。 

·汪振伟诉北京昌华煜新型建筑材料公司民间借贷纠纷案

【提示】自然人对集体所有制企业的出资应视为个人借款。

·江门市江建建筑有限公司与江门市金华物业投资管理有限公司等执行异议之诉申请案

【提示】股东实际出资大于应缴出资不构成股东对公司借款——股东对公司的实际出资大于应缴出资形成的资本溢价，性质上属于公司的资本公积金，不构成股东对公司的借款。

【裁判要旨】股东实际出资大于应缴出资形成的资本溢价，性质上属于公司的资本公积金，不构成股东对公司的借款，股东以此作为借款债权而与公司以物抵债的，构成变相抽逃出资，不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定的阻却法院执行的条件，不发生标的物所有权变动的法律效力。

·余波诉海瀛公司在其签署了公司章程认缴了出资情况下未将其登记于工商登记的股东名册要求返还出资款案  

【裁判要旨】股东虽完成公司内部登记手续和履行股东实质性义务，只要未被登录于公司工商登记材料之中，则其对社会而言不可能会被承认具备股东资格，可能用户登记的股东之间形成显名股东与隐名股东关系。此情况下，原告应有权申请确认其股东资格，以便变更或增加公司工商登记内容，也有权放弃其股东资格，要求公司退还其出资，属自主选择问题。非股东的出资如转化为公司资本，则该出资作为借款应返还。

·台湾地区王资企业股份有限公司诉四川山阳实业有限公司借款合同案

（投资与借款）

【提示】股东追加的投资款可协议作为公司向股东的借款。

【裁判要旨】《公司法》对公司向股东借款无禁止性规定。当事人约定股东追加的投资款作为公司向股东的借款，该约定不违反法律禁止性规定，应为有效。

·洛阳LYC轴承有限公司与国家开发银行借款合同纠纷上诉案  

【提示】公司应在股东超额出资范围内对股东债务连带清偿。

【裁判要旨】股东实际出资额超出认缴出资额，经全体股东确认为公司对该股东的负债，在公司和股东均未举证证明对该超出出资部分做了比如债转股、债务抵销等实质性处理的情况下，应当认定公司对股东超出投资部分财产的取得、占有没有法律依据，直接导致股东对外偿债能力降低，公司有义务在占有该部分资产的范围内就股东所负债务向债权人承担连带责任。

·中国节能投资公司与兰州燃气化工集团公司借款合同纠纷上诉案  

【裁判要旨】国有投资公司受让国家资本金后，实际使用人并未办理相关债权转股权手续的，国有投资公司有权主张基金债权。

·宋庆龙与李延美项目投资合作纠纷案——名为借款但参与公司经营管理的应认定为投资

（名为借贷实为投资）

【裁判要旨】自然人以借款的形式向筹备成立的公司注入资金，但有证据证明相关资金已转化为投资款，且自然人以股东身份实际参与了公司经营管理的，应依法认定相关行为系自然人的投资行为。自然人以民间借贷为由主张收回相关资金的，人民法院应不予支持。

·曲靖市东方置地实业有限公司与深圳市东方置地集团有限公司企业借贷纠纷上诉案  

——股东投资款项性质无明确约定时的认定问题

【裁判要旨】当事人以公证机关公证的复印件代替原件的，因公证并不能代替当事人对证据原件的质权权，以及法院对证据的认证权，故对方当事人拒绝质证的，法院应对复印件不予采信。

【裁判规则】主张股东划入公司的款项系增资款性质的成立条件——有限责任公司未提供证据证明该公司作出了增资协议或公司股东之间有增资约定的，则其主张股东划入公司账户的款项系增资款的抗辩不能成立。

·王怀俊与孙明祥返还投资款纠纷上诉案  

【裁判摘要】双方合伙未经清算，现上诉人王怀俊要求被上诉人返还投资款及利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。

·王文剑等诉上海知音琴行有限公司股东资格确认纠纷案  

【提示】仅向公司投入资金而未与原公司股东达成入股公司合意的出资性质的认定。

【裁判要点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定了认定股东资格取得的两个条件，即取得方式条件和出资条件，但对于如何界定向公司投入资金行为的性质，即何种情况下可认定为股东出资，该条款并未明确规定。实践中，公司股东之外的第三人向公司投资的表现形式多样，对于仅向公司投入资金，而未与原公司股东达成人股公司合意、未实际行使股东权利且所投资金未转化为公司资本的投资人，可否将其认定为公司股东仍是法律适用领域的难点之一。本案例旨在就该难点问题进行分析，为出资性质的认定提供可资借鉴的思路，并认为此种情况下，该类投资人不应被确认为公司股东。

·A公司与冯B股东出资纠纷上诉案  

【裁判要旨】支付入股款后未实际享有股东身份，要求返还相应款项可以支持——当事人已经支付了入股款，公司收取款项后未通过适当形式将其登记为公司股东，当事人未能以股东身份享有、承担公司的权利、义务。当事人不再愿意成为股东要求公司返还相应款项以及承担利息损失的诉请可予支持。

·A公司与王某股东出资纠纷上诉案  

【裁判要旨】当事人对投资的性质和目的有争议，且投资方要求返还投资款时，可根据事实和证据分析认定。当出资对象为无独立法人资格的分支机构时，假设系争款项为出资款的情况下，因出资对象无独立法人资格，欲出资成为其股东的目的客观上无法实现，应予以返还；假设系争款项为投资款的情况下，投资方虽投资于该分支机构，但当事人之间并未就投资的具体事项达成一致意见，也未实际参与经营或享受投资人应有的权利，其要求返还投资款的诉请于法无悖，应予支持。

·张智铭与上海上塑控股（集团）有限公司股东出资纠纷上诉案  

【裁判要旨】如果股东的身份被确认后，则其出资即为公司的财产，股东则丧失对该财产的所有权，而且根据公司资本维持原则，股东亦不得取回出资。

·郭文君与北京市潮云房地产开发有限公司等股东出资纠纷上诉案  

【裁判要旨】出资款是一个非法律术语，既可以指为获取股东资格的出资，也可以是合同法上的合作自己。对于前者非经法律程序不得取回，否则属于公司法禁止的抽逃出资行为；对于后者可经双方协议取回。

·万威实业股份有限公司等与福建全通资源再生工业园有限公司出资纠纷上诉案  

【裁判要旨】仅具有形式特征的股权转让行为本质体现为投资法律关系——公司股权的转让不能仅具有形式特征，而是要具有实质意义。当转让股权的行为更多依附于对外筹资或者吸收外来投资者的行为时，则该行为的本质就会着重体现在投资法律关系人，而不再是股权转让法律关系。

·万家裕等诉丽江宏瑞水电开发有限公司股东资格确认纠纷案

【裁判要旨】抽逃出资行为无效，但不能否定股东资格：将出资转变为借款归还，本质上是根本改变出资性质的违法行为，会导致抽回出资并退股的法律后果，这是有违公司法的禁止性规定的，因而上述行为均应无效，股东身份自然也不应因此种无效行为而改变。抽逃出资行为无效，因此不能据此否定出资人已取得的股东资格。

【裁判规则1】公司章程的生效时间：①公司设立时，制定的初始章程应报经工商部门登记后才能生效。②公司存续期间经法定程序修改的章程，自股东达成修改章程的合意后即发生法律效力，工商登记并非章程的生效要件。

【裁判规则2】股东资格的确认：股东身份的确认，应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。需要考量的因素主要包括：1）股东是否有出资合意，2）是否有出资行为，3）公司记帐处理，是否计入“实收资本”。核心是“出资合意+出资行为”。工商登记不是确认股东资格的法定要件。

·李庆斌诉新疆晶达玻璃有限公司民间借贷合同纠纷案

【裁判要旨】股东未足额缴纳出资的，股东对公司的债权并不当然抵销。

·龙浩集团有限公司、四川成安渝高速公路有限公司合同纠纷二审民事判决书

【裁判要旨】债权性投资要偿还资金本息，而股权性投资则要按照相应的投资额享有参与项目法人经营管理的权利、承担相应的投资风险并分享享有的投资收益。

【摘要】在固定资产投资项目中，债权性投资区别于股权性投资的根本之处在于债权性投资要偿还资金本息，而股权性投资则要按照相应的投资额享有参与项目法人经营管理的权利、承担相应的投资风险并分享相应的投资收益；股权性投资的出资义务不仅受项目法人工商登记注册资本金的约束，还要受投资项目资本金的规制；项目法人收到的超出工商登记注册资本金但未超出投资项目资本金的投资款项应为资本公积金，超出投资项目资本金的部分方可约定为债权性投资。

·枣庄市海天房地产开发有限公司诉单县太和房地产开发有限公司企业借贷纠纷再审案

【裁判要旨】将股东向公司的汇款定性为投资款，公司需要提供合法有效的增资决议。公司会计账册中将出资和借款分别建账，并将股东汇款登记为“其他应付款”的，不宜认定为投资款。在股东提供汇款凭证、公司出具借款收据的情形下，可将股东汇款认定为借款。

·宜兴市兰山房地产开发有限公司与江苏宁宜置业有限公司股权投资纠纷上诉案

【摘要1】关于原审法院认定“后续投入资金具有借贷的特征”是否有误的问题。股东向公司投入的资金，可以作为注册资本，也可以作为借款。本案宁宜公司股东根据合作协议以及公司章程约定投入的后续开发资金，并未作为注册资本，故性质上属于股东对公司的借款，原审法院认为后续投入资金具有借款特征并无不当。根据合作协议以及宁宜公司章程，股东根据实际开发需要投入的资金虽属借款，但投入条件、金额、利息等由股东会决定，具有不同于普通借款的特点。据前文所述，本案所涉2.1亿元款项的投入是由宁宜公司2014年8月8日“关于凤凰合作土地撤押归还贷款的报告”工作签报确定的，五星公司与兰山公司法定代表人均签字认可，故应认为该笔款项属于股东根据公司章程需要投入的后续投入资金，而不是普通借款。兰山公司认为后续投入资金不同于普通借款符合当事人之间的约定，但其认为本案所涉2.1亿元款项属于普通借款而不是后续投入资金，缺乏证据证明，本院不予支持。兰山公司还认为，一审判决会影响公司的股权结构，存在错误。本院认为，公司股权结构属于股东之间的法律关系，本案属于公司要求股东按照公司章程追加后续开发资金的纠纷，公司股权结构是否因此发生变化不影响本案的审理。

【摘要2】关于原审法院认定五星公司代兰山公司垫付9565万元是否有误的问题。宁宜公司章程第十条规定，任何一方股东未按本协议约定或股东会决议规定的时间、数额将注册资金及后续开发资金出资到位的，违约股东按照逾期出资部分的千分之一，每日向垫付股东支付违约金，该违约金可由公司于利润分配时相应扣除并直接向垫付股东支付。根据该约定，兰山公司未按约定支付后续资金，而五星公司超过其股权比例支付后续资金的，五星公司超比例支付的资金构成为兰山公司向宁宜公司垫付的资金，并在相应范围内免除兰山公司向宁宜公司支付该笔款项的义务。兰山公司关于原审法院认定五星公司代兰山公司垫付资金错误的主张，与章程规定不符，不能得到支持。

【摘要3】关于原审法院要求兰山公司提供借款是否有法律依据的问题。根据合作协议以及宁宜公司章程载明的内容，经股东会决议，股东应按股权比例投入后续开发资金。合作协议与宁宜公司章程是股东之间的真实意思表示，各股东均应按照合作协议和公司章程履行义务。兰山公司法定代表人对2014年8月8日宁宜公司工作签报签字认可，应按照签报内容履行义务。原审法院判令兰山公司提供资金符合当事人之间的约定，适用法律正确，应予维持。

【解读】公司股东需要投入的后续开发资金没有作为注册资本的，性质上应认定为股东对公司的借款。

·大同中建伟业房地产开发有限公司、武凤英合同纠纷二审民事判决书

【裁判要旨】出资人主张其出资为投资法律关系的，应当提供证据证实其与合同相对方就合作项目投资的风险承担、运营管理等方面的约定，仅凭出资转款凭证不能证明投资法律关系中共享收益、共担风险的法律性质，故应按照借款关系处理更符合证据规则和证据规定。

【裁判摘要】武某某提交了其支付款项的12笔备注有“投资”“购地款”“购房款”“往来”等内容的银行转账记录，其中有1900万元汇入了重汽齿轮公司。根据一审中重汽集团的陈述，中建公司经拍卖程序购得重汽齿轮公司被政府征收的土地，开发涉案项目，武某某认为1900万元投资款直接汇入了涉案项目土地的出让方即重汽齿轮公司，可更进一步证明涉案的款项为投资款。但是武某某未提交证据证实其与中建公司就涉案房地产开发项目投资开发的风险承担、运营管理等方面的约定，仅有上述转款凭证不符合投资法律关系中共享收益、共担风险的法律性质。鉴于武某某实际向中建公司给付了9000万元款项，在本案起诉时仍有8000万元未归还，武某某一审起诉时亦是要求中建公司返还其8000万元资金，本案按照借款关系处理，更符合证据规则和法律规定。故一审认定武凤英与中建公司之间为投资法律关系属法律适用不当，应予以纠正。

·张秀河、赤峰宝马煤炭物资有限责任公司出资合同纠纷二审民事判决书

【裁判要旨】借款转化为煤矿投资款，投资回报约定不受民间借贷利率的限制——出借人出借３１５万元本金后未归还，双方约定本金转化为矿山企业的煤矿投资款，投资回报为５０００万元，法院认定约定有效应对按约支付。

·张某某、霍邱县鼎鑫新型建材有限公司股权转让纠纷二审民事判决书

【案号】安徽省六安市中级人民法院民事判决书（2018）皖15民终21号

【裁判要旨】公司承担法定代表人从事民事行为法律后果的前提是法定代表人以公司名义从事民事活动，或者第三人有理由相信法定代表人是以公司名义从事的民事活动。否则，即使盖有公司公章也不能认定由公司对法定代表人的行为承担法律后果。

【裁判摘要】本案中，张某某要求鼎鑫公司返还投资入股款，主要依据是庆胜公司和杨某某共同向张某某出具的一份收条。从收条载明的内容分析，该50万元是入股周集搅拌站，说明张某某应享有周集搅拌站50万元的投资份额。虽然该款已由张某某交付给杨某某，但张某某和庆胜公司及杨某某并未签订书面入股协议，张某某亦未提供充分证据证明双方对周集搅拌站的投资人、投资金额、股东人数、股份比例、盈亏承担等进行约定，且周集搅拌站有无实际成立并经营及后期经营状况等均无据证实，故张某某提供的现有证据无法证明案涉入股款已经具备全额返还的条件，其要求鼎鑫公司返还50万元投资款的主张，证据不足，本院不予支持。

·最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申3785号

【裁判摘要】本案中，亚某系露娜音乐餐厅实际经营负责人和合伙资金的持有人，其他合伙人不参与餐厅实际经营，经营期间的账簿及日常财务工作应是完全由亚某掌管。现亚某未能提供露娜音乐餐厅的单独账户，无法证明合伙款项是否投入露娜音乐餐厅的经营，亦无有效证据证实已向其他合伙人公开支出情况。在露娜音乐餐厅作为合伙经营项目不能完成，而亚某不能举证证明其就合伙事务进行了合理支出，也不能提供露娜音乐餐厅财务账目进行合伙清算的情况下，一审法院未支持亚某要求先行合伙清算再行分配合伙财产的主张，而是基于亚某的举证不能责任判令其承担返还投资款的不利后果，并无不当。

·何某某、诺林（厦门）房地产开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书

【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终799号

【裁判摘要】投资合同协议约定只收取红利不承担经营风险应认定为借款合同｜关于本案法律关系的性质是投资合作关系还是民间借贷关系问题——首先，从双方的《投资合作协议书》来看，何××虽然投资的是诺林公司在海澄项目和绿波海景项目的股份，但其本质仍然是以资金投入的方式参与两个房地产项目的开发，故何××属两个项目的隐名参建方。其次，根据《土地使用权解释》第十四条的规定，“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”。故，共同出资是该类合同的前提条件，共享利润、共担风险是合作的必备要件，此因当事人共同出资合作的目的就是要对合作成果所带来的经济利益共同分享，与此相对应，对合作过程中以及合作的不利后果和风险也要共同承担，这也是民事权利义务相一致原则的内在要求和具体体现。具体到本案，双方于2004年至2005年期间签订的《投资合作协议书》《投资合作补充协议书》《补充协议》表明，何××从最初无需承担项目成本增加的风险，到享有固定年8%的预支收益（以资金投入时间起算，从利润中扣除），再到年8%收益不计入利润。而至2006年1月25日签订《协议书》，双方不但对何××的投入资金进行了结算并再次确认了年8%的收益，更进一步约定如遇不可抗力之天灾、人祸，或当地政府政策变化导致项目停止，或甲方法定代表人变更等，何××除可收回全部投资款外还额外增加享有投资金额10%的收益。上述一系列协议，虽未明确约定何××不承担风险，但体现了何××投资风险在逐步缩小而收益不断固定和增加，且收益逐步与利润分离的过程，进而最终形成何××无需承担项目风险而享有固定收益的结果。根据《土地使用权解释》第二十六条的规定，“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”，一审法院据此认定双方为民间借贷法律关系，并无不当。

·刘某、魏某某股权转让纠纷民事二审民事判决书

【案号】江苏省南通市中级人民法院民事判决书(2021)苏06民终2184号

【裁判摘要】收取公司入股款但未成立公司，“公司入股”事实上根本无法实现，入股人要求退还款项依法有据——本案中，刘×收取魏××50000元并在收据上注明系公司入股款、40%股份，而刘×个人并未注册公司，此后双方亦未共同设立公司，所谓的“公司入股”事实上根本无法实现，魏××据此要求退还该笔款项依法有据。刘×上诉称在收据上表述为公司入股系双方的误解，真实意思实为个人合伙。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。刘×未能提交证据证明其与魏××就合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等核心合伙事项达成合意，仅凭收据不足以证明双方之间系合伙关系，故其上诉主张不能成立，本院不予支持。

·上海金元百利资产管理有限公司与深圳吾思十八期股权投资基金合伙企业（有限合伙）等合伙协议纠纷上诉案

【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终539号

【裁判摘要】合伙人出资对象使合伙而非其他合伙人，合伙人无权要求其他合伙人返还出资——合伙人的出资对象是合伙而非其他合伙人，因此金元百利公司的出资对象是合伙企业吾思十八期而非另一合伙人吾思基金。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”的规定，金元百利公司的出资构成合伙企业吾思十八期的财产，吾思基金并未取得金元百利公司的出资款。尽管吾思基金作为普通合伙人曾实际占有并控制合伙企业的财产，但从性质上看其是以合伙事务执行人的身份代表合伙企业占有和控制合伙资产的，而且吾思基金作为合伙事务的执行人已将金元百利公司的出资款根据《合伙协议》的安排通过委托贷款借给了丰华鸿业公司，吾思基金并未取得合伙财产的所有权。因此，金元百利公司要求吾思基金向其返还出资款及利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。．．．．．．．吾思十八期作为金元百利公司的出资对象，在符合法定条件的情况下，金元百利公司可以要求吾思十八期向其返还出资款。但本案中，金元百利公司关于《合伙协议》系另外一名合伙人吾思基金以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下订立的主张并不成立。此外，金元百利公司并未提供证据证明合伙企业吾思十八期存在《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定的解散事由。在合伙企业尚未解散且未完成清算的情况下，金元百利公司无权直接要求吾思十八期返还出资。因此，金元百利公司要求吾思十八期返还出资款的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。

·南通晟凯置业有限公司、贵州铜仁锦江置业有限公司股权转让纠纷二审民事判决书

【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终243号

【裁判摘要】投资人主张对方赔偿其因投资而对外借款所产生的利息损失不予支持——至于南通晟凯公司上诉请求萧峰建设集团等11公司按照（2016）苏0682民初10562号民事判决赔偿南通晟凯公司因融资支付股权转让款产生的损失，本院认为，直接损失通常指资金占用利息，本案南通晟凯公司诉请的是因投资对外借款而产生的利息损失，不属于直接损失范围。一审判决认定该损失属于南通晟凯公司商事自担风险行为所致是恰当的，南通晟凯公司此项上诉请求亦不能成立。