驰名商标
文章摘要：
文章摘要2：
概念 回目录
驰名商标是指为相关公众所知悉的商标。
驰名商标保护 回目录
１.为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照《商标法》规定请求驰名商标保护（个案认定、被动保护）：
（１）该商标为相关公众所熟知（驰名商标内涵）；
（２）该商标的持有人认为其权利受到侵害；
（３）驰名商标保护的请求应当由商标持有人提出。
２．不予注册并禁止使用：
（１）对未在中国注册的驰名商标的保护：就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。
Ａ.在申请注册的商标向商标局提出申请注册的日期以前，他人商标已经驰名但尚未在中国注册；
Ｂ.申请注册的商标构成对他人驰名商标的复制、摹仿或者翻译；
Ｃ.申请注册的商标所使用的商品或者服务与他人驰名商标所使用的商品或者服务相同或者类似；
Ｄ.申请注册的商标的注册或者使用，容易导致混淆。
【解读１】对未在中国注册的驰名商标，如果某一申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，用于不相同或者不相类似的商品或者服务商上，不容易导致混淆的，并不禁止其注册和使用。
（２）对已经在中国注册的驰名商标的保护：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
Ａ.在申请注册的商标向商标局提出申请注册的日期以前，他人商标已经驰名且已经在中国注册；
Ｂ.申请注册的商标构成对他人驰名商标的复制、摹仿或者翻译；
Ｃ.申请注册的商标所使用的商品或者服务与他人驰名商标所使用的商品或者服务不相同或者不相类似；
Ｄ.申请注册的商标的注册或者使用，会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。
【解读２】对已经在我国注册的驰名商标，不仅禁止他人在相同或者类似的商品或服务商注册和使用，也禁止他在不相同或者不相类似的商品或者服务商使用。
驰名商标认定（事实认定） 回目录
１.驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定（个案认定、被动保护）。
（１）当事人提出了请求（被动保护）；
（２）作为处理设计商标案件需要认定的事实进行认定（事实认定、个案认定而非批量认定）。
２.认定驰名商标应当考虑下列因素：
（１）相关公众对该商标的知晓程度；
（２）该商标使用的持续时间；
（３）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；
（４）该商标作为驰名商标受保护的记录；
（５）该商标驰名的其他因素。
３.驰名商标个案认定：
（１）商标局是法定的认定驰名商标的机关：在商标注册审查、工商行政管理部门查处商标违法案件过程中，当事人依照《商标法》第十三条规定主张权利的，商标局根据审查、处理案件的需要，可以对商标驰名情况作出认定。
（２）商标评审委员会是法定的认定驰名商标的机关：在商标争议处理过程中，当事人依照《商标法》第十三条规定主张权利的，商标评审委员会根据处理案件的需要，可以对商标驰名情况作出认定。
（３）最高人民法院指定的人民法院是法定的认定驰名商标的机关：在商标民事、行政案件审理过程中，当事人依照本法第十三条规定主张权利的，最高人民法院指定的人民法院根据审理案件的需要，可以对商标驰名情况作出认定。
４.驰名商标使用限制：生产、经营者不得将“驰名商标”字样用于商品、商品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。
法条链接 回目录
《商标法》
第十三条【驰名商标的特别保护】为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。
就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。
就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
第十四条【驰名商标认定】驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：
（一）相关公众对该商标的知晓程度；
（二）该商标使用的持续时间；
（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；
（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；
（五）该商标驰名的其他因素。
在商标注册审查、工商行政管理部门查处商标违法案件过程中，当事人依照本法第十三条规定主张权利的，商标局根据审查、处理案件的需要，可以对商标驰名情况作出认定。
在商标争议处理过程中，当事人依照本法第十三条规定主张权利的，商标评审委员会根据处理案件的需要，可以对商标驰名情况作出认定。
在商标民事、行政案件审理过程中，当事人依照本法第十三条规定主张权利的，最高人民法院指定的人民法院根据审理案件的需要，可以对商标驰名情况作出认定。
生产、经营者不得将“驰名商标”字样用于商品、商品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。
《商标法实施条例》
第三条 商标持有人依照商标法第十三条规定请求驰名商标保护的，应当提交其商标构成驰名商标的证据材料。商标局、商标评审委员会应当依照商标法第十四条的规定，根据审查、处理案件的需要以及当事人提交的证据材料，对其商标驰名情况作出认定。
第七十二条 商标持有人依照商标法第十三条规定请求驰名商标保护的，可以向工商行政管理部门提出请求。经商标局依照商标法第十四条规定认定为驰名商标的，由工商行政管理部门责令停止违反商标法第十三条规定使用商标的行为，收缴、销毁违法使用的商标标识；商标标识与商品难以分离的，一并收缴、销毁。
最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释
第二条 依据商标法第十三条第一款的规定，复制、摹仿、翻译他人未在中国注册的驰名商标或其主要部分，在相同或者类似商品上作为商标使用，容易导致混淆的，应当承担停止侵害的民事法律责任。
第八条 商标法所称相关公众，是指与商标所标识的某类商品或者服务有关的消费者和与前述商品或者服务的营销有密切关系的其他经营者。
第二十二条 人民法院在审理商标纠纷案件中，根据当事人的请求和案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。
认定驰名商标，应当依照商标法第十四条的规定进行。
当事人对曾经被行政主管机关或者人民法院认定的驰名商标请求保护的，对方当事人对涉及的商标驰名不持异议，人民法院不再审查。提出异议的，人民法院依照商标法第十四条的规定审查。
驰名商标认定和保护规定
第九条 以下材料可以作为证明符合商标法第十四条第一款规定的证据材料：
（一）证明相关公众对该商标知晓程度的材料。
（二）证明该商标使用持续时间的材料，如该商标使用、注册的历史和范围的材料。该商标为未注册商标的，应当提供证明其使用持续时间不少于五年的材料。该商标为注册商标的，应当提供证明其注册时间不少于三年或者持续使用时间不少于五年的材料。
（三）证明该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围的材料，如近三年广告宣传和促销活动的方式、地域范围、宣传媒体的种类以及广告投放量等材料。
（四）证明该商标曾在中国或者其他国家和地区作为驰名商标受保护的材料。
（五）证明该商标驰名的其他证据材料，如使用该商标的主要商品在近三年的销售收入、市场占有率、净利润、纳税额、销售区域等材料。
前款所称“三年”、“五年”，是指被提出异议的商标注册申请日期、被提出无效宣告请求的商标注册申请日期之前的三年、五年，以及在查处商标违法案件中提出驰名商标保护请求日期之前的三年、五年。
经典案例 回目录
·株式会社尼康诉浙江尼康电动车业有限公司等侵犯注册商标专用权及不正当竞争纠纷案
【载《最高人民法院公报》2012年第8期(总第190期)】
【裁判摘要】
一、被控侵权人在不相同或者不相类似的商品上使用驰名商标，足以使相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系，减弱驰名商标的显著性，应对驰名商标给予跨类保护；认定部分商标驰名已足以保护注册商标人的合法权益，无需再对其余商标是否驰名作出认定；认定驰名商标应以被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为发生时，其商标是否驰名为判断标准。
二、人民法院在审理注册商标专用权和企业名称权冲突案件时，如企业字号足以使相关公众对产品或服务的提供者产生混淆或者误认，应判决侵权人停止使用该字号。
【载《最高人民法院公报》2010年第6期（总第164期）；最高人民法院关于印发2009年中国法院知识产权司法保护10大案件和50件典型案例的通知】
【问题提示】他人所做的未反映对某一标识主张权利的人具有将该标识作为其商标使用意图的宣传行为，在该主张权利人未实际使用该标识的情况下，可否作为认定该标识为其未注册商标的证据？
【要点提示】对于未注册的商标标识，可以基于使用产生的商标知名度获得一定的法律保护。但是，对该标识主张权利的人必须有实际使用该标识的行为并具有将该标识作为其商标的意图。在本案中，最高人民法院认为，在申请再审人明确认可其从未在中国境内使用某一标识的情况下，他人对该标识所做的相关宣传等行为，由于未反映其将该标识作为商标的真实意思，不能认定该标识构成未注册商标，更不能认定其构成未注册驰名商标。
【案例索引】一审：北京市第一中级人民法院（2005）一中民初字第11352号（2006年12月30日）；二审：北京市高级人民法院（2007）高民终字第1684号（2008年3月20日）；再审：最高人民法院（2009）民申字第313号（2009年6月24日）
·日本国株式会社双叶社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政确认案
【案号】(2007)民监字第25-1号
【裁判要旨】商标法第十三条(2001年商标法)规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。违反该规定，是撤销争议商标的法定理由之一。双叶社以争议商标违反商标法第十三条规定提出的撤销理由能否成立，关键在于判定申请人的“蜡笔小新”(文字和图形)是否作为商标在争议商标申请注册前是否已在中国大陆成为使用在第16类墨水等商品上的驰名商标。根据双叶社提供的证明资料，均不能证明在争议商标申请注册日，即1996年1月9日之前，“蜡笔小新”图形和文字作为商标在中国大陆地区进行使用。因此，双叶社认为“蜡笔小新”图形和文字构成未注册的驰名商标之主张缺乏事实依据。
【裁判规则】判断标识是否为在未在中国注册的驰名商标，关键在于判定申请人的商标在争议商标申请注册前是否已在中国大陆成为使用在相关商品上的驰名商标。
·彭博有限合伙公司（Bloomberg L.P.）与上海澎博财经资讯有限公司等商标权侵权纠纷上诉案
——驰名商标认定应坚持权利主张地原则
【案号】（2005）浦民三（知）初字第97号二审：（2007）沪一中民五（知）终字第2号
【裁判要旨1】法院应当根据案件实际情况考虑是否进行驰名商标认定。对商标驰名事实的采纳应当坚持权利主张地原则，受到关注的应当是系争商标在中国大陆的使用和宣传情况，而不是其他地域。商品或服务是否类似在商标侵权诉讼中不是一个孤立和静止的问题，对服务类似与否的司法审查应当比较和考量服务的目的、内容、方式、对象等因素，以相关公众对服务的一般认识进行综合判断。
【裁判要旨2】驰名商标应当根据案情实际需要考虑是否认定。对商标驰名事实的采纳应当坚持权利主张地原则，受到关注的应当是系争商标在中国的使用和宣传情况，而不是其他地域。商品或服务是否类似在商标侵权诉讼中不是一个孤立和静止的问题，对服务类似与否的司法审查应当比较和考量服务的目的、内容、方式、对象等因素，以相关公众对服务的一般认识进行综合判断。
【简要提示3】 驰名商标要“因需认定”。未注册商标因需也可以被认定为驰名，关键在于该未注册商标是否具备驰名的事实。对商标驰名事实的采纳应当坚持权利主张地原则。
【载《最高人民法院公报》2008年第5期(总第139期)】
【案号】江苏省苏州市中级人民法院民事判决书（2005）苏中民三初字第0213号
【裁判摘要】
一、人民法院在审判侵犯商标权纠纷的案件中，对涉案商标是否属于驰名商标作出认定，属对案件基本事实的认定，不受当事人诉讼请求的限制。
二、根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为，依法应当承担相应的民事责任。
·北京中铁快运有限公司与国家工商行政管理总局商标评议委员会等商标行政纠纷案
【案号】(2009)知行字第1号
【裁判要旨】认定商标驰名时对商标注册前的使用情况的考虑——认定商标是否驰名，不仅应考虑商标注册后的使用情况，也应考虑商标注册前持续使用的情况。
·申诉人德士活有限公司与被申诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会、广东苹果实业有限公司商标撤销行政纠纷案
【案号】最高人民法院行政判决书(2009)行提字第3号
【裁判要旨】在权利人同时拥有非类似商品上已注册的驰名商标和类似商品上的在先注册商标的情况下，不仅应将争议商标与权利人在类似商品上在先注册的商标进行比对，还应考虑驰名商标跨类保护的因素。
【裁判摘要】德士活公司申请撤销争议商标的依据和理由既包括现行商标法第十三条第二款对驰名商标跨类保护的规定，又包括修改前商标法第十七条与类似商品上已经注册的商标近似的撤销理由。本案中，商评委因为已经认定争议商标与引证商标一、二构成相同类似商品上的近似商标，应予撤销，所以没有必要再适用商标法第十三条第二款关于对驰名商标跨类保护的规定撤销争议商标，但这并不等于否定了德士活公司关于争议商标构成对其服装商品上的两个驰名商标的复制、摹仿应予撤销的申请理由。德士活公司首先将苹果、苹果图形作为服装及钟表等商品上的商标予以注册和使用，并不存在显著性上的局限；第25类服装与第14类钟、表、手表带、表盒，在销售渠道和消费群体等方面存在一定的关联性，不属于没有联系或联系很弱的非类似商品。在德士活公司同时拥有非类似商品上已注册的驰名商标和类似商品上的在先注册商标的情况下，不仅应该将争议商标与权利人在类似商品上在先注册的商标进行比对，还应该考虑驰名商标跨类保护的因素，而不应该出现权利人除了拥有驰名商标之外，还拥有在相同或类似商品上在先注册商标的情况下，所得到的保护反而弱于仅有在非类似商品上的驰名商标而没有在类似商品上在先注册商标的情况。二审法院放弃对行政行为的独立审查判断职责，未对争议商标与引证商标是否近似进行独立审查，而以商评委以前作出的未经司法审查的裁定作为依据，认定引证商标二与争议商标不构成近似，其做法确有不当，应予纠正。商评委裁定及一审判决认定争议商标和引证商标二已构成类似商品上的近似商标，据此得出争议商标应予撤销的结论正确，应予维持。
【案号】最高人民法院行政裁定书(2011)知行字第45号
【裁判要旨】关于商标知名度的证明，需要证明的是通过其使用、宣传等行为，使相关公众对商标有了广泛的认知。商标使用只要是在生产、经营活动中将商标用于与其指定使用商品相关联的场合，使相关公众能够认识到其是该商品的商标即可。
·雅虎中国诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标异议复议行政纠纷案
【案号】北京市高级人民法院(2010)高行终字第600号
【裁判要旨】欲证明商标在中国具有较高的知名度，需要提供该商标在中国使用状况和推广宣传程度的证据。驰名商标受保护的记录，仅是认定个案中商标是否驰名所考虑的因素之一。
——驰名商标侵权认定之商标使用是对商标功能的利用
【裁判摘要】贵州××公司在涉案商品包装上标注“老干妈”的行为，削弱了第2021191号“老干妈”商标与贵阳老干妈公司的唯一对应联系，弱化了该驰名商标告知消费者特定商品来源的能力，从而减弱了驰名商标的显著性，并不正当利用了驰名商标的市场声誉，构成商标法第十三条第三款所指“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的”的情形，侵犯了贵阳老干妈公司的商标权，一审法院对此认定正确，本院予以支持。