案外人借用被执行人银行账户，执行异议能否获得支持？

《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”

根据上述规定，法院在执行过程中判断某项财产权属是否属于被执行人采用的是表面证据标准，即被执行人占有动产推定为其所有，登记在被执行人名下的不动产、特定动产和其他财产推定为被执行人所有，法院可以查封、扣押、冻结。

司法实践中案外人借用被执行人银行账户存在以下三种情形：

第一种情形：案外人借用被执行人的账户进行经营活动

因被执行人账户被查封或冻结，案外人向执行法院提起执行异议之诉，要求确认被查封或冻结的账户内的资金归案外人所有。

分析意见：根据《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，只要货币合法转入被执行人账户即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移而成为被执行人的责任财产。因此，倾向性意见认为：应当按照银行账户记载的情况确认资金的归属，借用人与被借用人内部有关资金的约定不能阻却被借用人的债权人对该资金账户的执行。

第二种情形：特定账户

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，对特定账户中的资金主张权利，符合法定专用账户构成要件及阻却执行条件的，可以排除对该账户的执行。

第三种情形：非债清偿

最高人民法院民事判决书(2015)民提字第189号《青岛金赛实业有限公司与河北银行股份有限公司维明街支行执行异议之诉纠纷再审案》认为非债清偿的案外人没有转移存款权属的意思，被执行人亦没有占有存款的意思，如果进行非债清偿的货币特定化，没有与被执行人的其他财产混同，则能够阻却被执行人的债权人对账户内的资金的继续执行。

因此，非债清偿当资金特定化时不能简单适用“占有即所有”原则，案外人有权提出执行异议。

对于案外人委托被执行人转账给其他人的情形，应适用非债清偿之规则。

案外人借用被执行人银行账户，执行异议能否获得支持，司法实践中存在争议，取决于于案外人对于账户资金是否享有阻却执行的权益，关键在于认定账户内的资金是否特定化以及是否与被执行人的其他资金相混同。如果该账户资金能够特定化，能够与被执行人的其他资金相区分，则可以阻却执行，反之则不能。

最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定

　　第二条　人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。

　　未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。

　　对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。

《人民币银行结算账户管理办法》

　　第二条　存款人在中国境内的银行开立的银行结算账户适用本办法。 

　　本办法所称存款人，是指在中国境内开立银行结算账户的机关、团体、部队、企业、事业单位、其他组织（以下统称单位）、个体工商户和自然人。 

　　本办法所称银行，是指在中国境内经中国人民银行批准经营支付结算业务的政策性银行、商业银行（含外资独资银行、中外合资银行、外国银行分行）、城市信用合作社、农村信用合作社。 

　　本办法所称银行结算账户，是指银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户。 

　　第三条　银行结算账户按存款人分为单位银行结算账户和个人银行结算账户。 

　　（一）存款人以单位名称开立的银行结算账户为单位银行结算账户。单位银行结算账户按用途分为基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款账户。 

　　个体工商户凭营业执照以字号或经营者姓名开立的银行结算账户纳入单位银行结算账户管理。 

　　（二）存款人凭个人身份证件以自然人名称开立的银行结算账户为个人银行结算账户。 

　　邮政储蓄机构办理银行卡业务开立的账户纳入个人银行结算账户管理。 

　　第四条　单位银行结算账户的存款人只能在银行开立一个基本存款账户。 

　　第四十五条　存款人应按照本办法的规定使用银行结算账户办理结算业务。 

　　存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。 

　　第六十五条　存款人使用银行结算账户，不得有下列行为： 

　　（一）违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户。 

　　（二）违反本办法规定支取现金。 

　　（三）利用开立银行结算账户逃废银行债务。 

　　（四）出租、出借银行结算账户。 

　　（五）从基本存款账户之外的银行结算账户转账存入、将销货收入存入或现金存入单位信用卡账户。 

　　（六）法定代表人或主要负责人、存款人地址以及其他开户资料的变更事项未在规定期限内通知银行。 

　　非经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以1000元罚款；经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以5000元以上3万元以下的罚款；存款人有上述所列第六项行为的，给予警告并处以1000元的罚款。 

《物权法》

　  第二十三条  动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释  

　　第八十五条　债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。

·青岛金赛实业有限公司与河北银行股份有限公司维明街支行执行异议之诉纠纷再审案  

【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民提字第189号

【裁判要旨】

（一）本案中不存在与被执行人存款混同的情形。被执行人的银行账户被冻结时，其余额为零。除存款利息外，并无其他资金进入该账户，故该款并未因为进入被执行人账户而混同，已特定化。

（二）案外人没有转移存款权属的意思，被执行人亦没有占有存款的意思。该案中，金赛公司系错误汇入，其没有向被执行人支付的主观意思；被执行人则因帐户已被查封，未以权利人的意思占有该存款，也无法使用、处分该存款。综上，案外人排除执行的主张应予支持。

·中铁航空港建设集团北京有限公司与北京昊润房地产开发有限公司、北京市天工房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉案  

【裁判书字号】一审判决书：北京市第一中级人民法院（2011）一中民初字第16558号民事判决书；二审裁定书：北京市高级人民法院（2012）高民终字第679号民事裁定书

【要旨１】有证据证明被执行人占有的财产实际归属案外人，法院不能强制执行案外人财产。

【要旨２】案外人以其借用被执行人账户为由提出执行异议的，因内部约定不对合同外第三人产生约束，故异议应不予支持。

·丙公司与乙公司案外人执行异议纠纷上诉案

——借用账户与账内资金归属的认定

【裁判要旨】当事人通过签订账户借用协议，导致名义存款人与实际存款人不一致时，如名义存款人的债权人主张将该账户内资金作为名义存款人的责任财产清偿债务，除非法律有特别规定，应按账户记载的存款人认定账户内资金归属。

·张某某、章某某等与江西省抚州市第二建筑工程公司取回权纠纷一审民事判决书

【案号】江西省抚州市中级人民法院民事判决书(2019)赣10民初24号

【裁判摘要】实际施工人对承包人账户工程款有权主张取回权——本案经审理查明，张××、章××是江西陶瓷学院礼堂兼食堂工程的实际施工人，该事实双方当事人在庭审中均予以认可，故张××、章××对江西陶瓷学院礼堂兼食堂工程的工程款享有所有权。根据合同约定，江西陶瓷学院礼堂兼食堂工程的工程款从2007年至2019年每年需汇入631923元至二建公司的账户，然后由二建公司负责如数将该款转汇入江明指定账户或者汇入承包人张××账户，且从2007年至2016年，江西陶瓷学院每年均向二建公司账户汇入了631923元工程款，二建公司在收到该款后均已将该款转支付给了两原告。两原告与二建公司之间存在事实上的借用账户的法律关系。虽然货币作为动产的特殊属性，通常情况下，货币的所有者与占有者一致，不同于一般物品能够取回。但在特定情况下，可以认定特定化的货币占有与所有相互分离。本案中，由于二建公司在破产申请受理之前对江西陶瓷学院并不享有任何债权，2018年12月21日江西陶瓷学院汇入二建公司账户的631923元是在二建公司破产申请受理之后汇入的，是江西陶瓷学院根据合同约定支付给两原告的尚欠工程款，且与二建公司账户内的其他资金没有混同，该631923元工程款具有特定化，两原告对该631923元工程款享有所有权。根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第（一）项“债务人基于仓储、保管、加工承揽、委托交易、代销、借用、寄存、租赁等法律关系占有、使用他人财产不属于破产财产”的规定，故2018年12月21日江西陶瓷学院汇入二建公司账户的631923元不属于二建公司的破产财产，应属两原告所有。《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外”。就本案而言，本院于2018年6月5日受理二建公司破产清算案，目前该案尚在审理过程中，张××、章××对案涉的631923元工程款享有所有权，且该款现由二建公司实际占有，故张××、章××依据《中华人民共和国企业破产法》及司法解释的相关规定要求取回属于两原告的工程款631923元，有事实和法律依据，本院予以支持。

·张某某与魏某二审民事判决书

【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2018)苏03民终1765号

【裁判摘要】借用他人账户进行经营活动是违法行为，案外人主张对账户内资金排除执行不予支持——货币作为一种动产，银行账户是货币占有的一种表现形式，涉案账户登记在被执行人福鑫公司名下，是其行使货币占有的一种方式，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移而成为被执行人的责任财产，其所有权为被执行人所有。因此，涉案51.22万元在转入涉案账户后，即为被执行人福鑫公司所有。上诉人主张涉案款项之所以转入涉案账户，系因其不符合淮河公司新沂项目部的打款条件，而与福鑫公司、淮河公司新沂项目部达成协议，将涉案款项转入涉案账户。上诉人的此种行为实为借用账户行为，借用人与被借用人内部有关资金的约定不能阻却被执行人的债权人对该资金账户的执行。

·岳某与谯某某洁鑫公司等案外人执行异议之诉纠纷案

【案号】四川省高级人民法院民事判决书（2015)川民终字第635号

【裁判摘要】借用银行账户内的资金应归属实际控制人和使用人所有——谯××与洁鑫公司于2014年3月12日签订了借用账户的《协议书》，明确约定案涉账户由谯××使用，账户内的资金实际所有权归谯××，与洁鑫公司并无关系。一、二审诉讼中，谯××在前述《协议书》之外另行举示了洁鑫公司出具的收据、案涉账户的开户资料、案涉账户首笔大额资金的来源以及争议的350万元现金往来的基础事实的证据，前述证据与洁鑫公司、包××的陈述一致，能够证明案涉账户独立于洁鑫公司，即该账户虽登记在洁鑫公司名下，但实际的控制和使用人是谯××，账户内的资金应归属于谯××所有。据此，谯××基于对争议350万元享有的所有权能够对抗岳×基于与洁鑫公司之间的债权债务关系对争议350万元的执行要求。岳×关于案涉350万元应当作为洁鑫公司的财产予以执行的上诉理由不能成立，不予支持。岳×关于本案应当适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项关于“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和结算机构登记的账户名判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定认定洁鑫公司系争议的350万元的合法所有权人的上诉理由，本院认为，前述司法解释适用于人民法院的执行程序，即在执行中系主要以登记的账户名作为该账户内现金所有权人的判断标准。而在当事人为账户内资金实际所有权人发生争议而另行提起的诉讼程序中，人民法院应当结合当事人的诉辩主张，依照法定程序，全面、客观地对各方提交的证据进行审核，进而认定实际的权益人。据此，岳术的该项上诉理由不能成立，不予支持。

·丹东同合实业有限公司与吉林铁合金股份有限公司、中国中钢集团公司申请执行人执行异议之诉二审民事判决书

【案号】吉林省吉林市中级人民法院民事判决书(2018)吉02民终790号

【裁判摘要】具有专项资金的性质账户内资金可以排除执行——本案中，丹东同合公司依据生效判决申请对铁合金股份公司所有的6442账户执行，案外人中钢集团公司提出执行异议，认为涉案的6442账户虽系铁合金股份公司所有，但该账户系中钢集团公司借用，账户资金系中钢集团公司拨付，由留守处用于原中钢铁合金股份公司改制重组后不能解除劳动合同的职工和退休职工工资及中钢集团铁合金股份公司改革重组的历史遗留问题，以及留守处管理人员的薪酬等。6442账户系铁合金股份公司开立，状态正常，账户名称为中钢集团铁合金股份公司留守处，账户内资金系是中钢集团公司根据审定并经国务院国资委批复后打给铁合金留守处的资金，故该账户内资金不是铁合金股份公司的资金，具有专项资金的性质，主要用于原中钢铁合金股份公司改制重组后不能解除劳动合同的职工和退休职工工资及中钢集团铁合金股份公司改革重组的历史遗留问题。故中钢集团公司系涉案6442账户的实际权利人，对6442账户享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回丹东同合公司的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以维持。

·林甲诉何某飞案外人执行异议之诉案

——在法律没有特别规定的情况下，人民法院应依据银行账户名称认定银行账户内存款的所有权人

【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申884号

【裁判观点】货币作为特殊的动产及种类物，自交付时所有权即发生转移。在法律没有特别规定的情况下，人民法院应依据银行账户名称认定银行账户内存款的所有权人。非银行账户户主即便实际控制了该银行账户，也不影响银行账户内存款的所有权归属。

【裁判摘要】关于林×对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。货币作为特殊的动产及种类物，自交付时所有权即发生转移。银行账户中的存款，一般情况下，第三人可直接根据该账户名称判断存款的所有权人。林×自认其和建瓯市加丰贸易有限公司（简称加丰公司）汇给坤源公司股东的2000万元款项系为坤源公司增资目的。该款项经坤源公司两股东收取后又转至坤源公司验资账户，坤源公司即成为账户上该存款的权利人，林×主张其对该2000万元存款享有所有权，无事实与法律依据。林×及加丰公司汇给坤源公司股东2000万元，其可依法向接受该款项的坤源公司股东主张权利。至于林×主张的其对坤源公司案涉账户的实际控制问题，即便其实际控制了该账户，其控制行为也仅是其确保债权实现所采取的手段，并不影响案涉存款的所有权归属，林×应自行承担其债权不能实现的法律风险。关于林×认为二审法院在案外人执行异议之诉中对银行账户存款权利归属应进行实质审查问题，本院认为，就银行账户存款而言，在法律没有特别规定的情况下，无论是采用形式审查标准，还是实质审查标准，都应依据账户名称认定账户内存款的所有权人。据此，二审法院认定林×对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。