福建高院公开发布2017年度福建法院十大影响性诉讼案件
【案号】福建省高级人民法院执行判决书(2017)闽执复58号
【裁判摘要1】在执行程序中，对执行余款（含一般债务利息及迟延履行利息）的计算确认是执行法院的职责，若需委托具有专业技能的机构进行计算，其计算结果也应由执行法院确认，并据此基于执行。因此，不能仅以受托机构是否有资质而认定《专项审计报告》是否可予采用，应对报告的依据资料、计算方法、计算结果等问题进行审查。
【裁判摘要2】福建省高级人民法院认为，本案厦门海事法院在异议审查中，针对被执行人毅成达公司的异议请求，对受托会计师事务所所作出的福中浩专审字（2016）SZ105号《专项审计报告》，能否作为（2014）厦海法执行字第170号案件后续执行利息的依据进行审查，认为其在迟延履行利息的计算方法及被执行人清偿债务的抵充顺序计算上不符合相关的法律规定，所计算得出的执行余款缺乏法律依据，不宜作为该院（2014）厦海法执行字第170号案件执行余款的依据，并据此作出裁定撤销了该执行行为。该审查认定事实清楚，适用法律正确。复议申请人景涛公司所提的复议理由，与本案的审查没有关联，本院不予采纳。

【裁判要旨】一是明确了对执行余款的计算确认是执行法院的职责。法院可以委托专门机构对执行余款进行审计，但审计结果是否正确应由法院审查。审查的内容是报告的依据资料、计算方法、计算结果、适用法律是否正确等问题，而不能仅以专门机构是否具有资质来进行认定；二是系统梳理了迟延履行利息的计算标准。被执行人的履行期限横跨2014年8月1日前后。该日之前，迟延履行利息的计算适用法律应为2009年5月18日开始施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期的债务利息等问题的批复》，而该日之后，迟延履行利息的计算适用法律应为《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期的债务利息适用法律若干问题的解释》。两个规定无论在计算标准还是清偿抵扣顺序上均有不同规定。会计师事务所正是忽略了这一关键的时间节点，未分别适用两个规定，导致最终计算结果有误。