答：一人有限责任公司的股东对公司债务承担连带责任，除非该股东能够证明公司财产独立于股东自己的财产。

解析：

《公司法》第63条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任；一人有限责任公司的股东能够证明公司财产独立于股东自己的财产的，股东只应当承担有限责任而不承担连带责任。

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，可以追加该股东为被执行人。

经典案例

·应××诉嘉美德（上海）商贸有限公司、陈××其他合同纠纷案

【载《最高人民法院公报》2016年第10期(总第240期)】

【裁判摘要】

一、在一人公司法人人格否认之诉中，应区分作为原告的债权人起诉所基于的事由。若债权人以一人公司的股东与公司存在财产混同为由起诉要求股东对公司债务承担连带责任，应实行举证责任倒置，由被告股东对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。而其他情形下需遵循关于有限责任公司法人人格否认举证责任分配的一般原则，即折衷的举证责任分配原则。

二、一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等进行综合考量。

·福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2021)闽09民终1469号

【案号】福建省宁德市蕉城区人民法院民事判决书(2021)闽0902民初1011号

【裁判摘要】二审另查明，泰禾物业公司系泰禾运营公司的唯一股东，持股100%。本院认为，本案争议焦点为泰禾物业公司应否承担连带责任。根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。泰禾运营公司系一人有限责任公司，其一人股东为泰禾物业公司，对此，泰禾物业公司应举证证明泰禾运营公司财产独立于其自己财产，但泰禾物业公司仅答辩称二者财产独立，但未提交任何证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。故泰禾物业公司应对泰禾运营公司本案债务承担连带还款责任。

【解读】原告余××向本院提出诉讼请求：一、判令被告泰禾公司应于本判决生效之日支付原告租金××元；二、判决被告泰禾公司向原告支付逾期付款的违约金；三、被告泰禾公司应支付原告律师代理费10000元；四、被告泰禾物业公司对上述第一、第二项、第三项债务承担连带支付责任；五、判决被告中维公司对上述第一、第二项、第三项债务承担一般保证付款责任。事实与理由：．．．．．．被告泰禾物业公司系被告泰禾公司一人有限公司的唯一股东，其不能证明泰禾公司财产独立于其本身财产，应对被告泰禾运营公司的上述第一、第二项、第三项债承担连带责任。

·无锡法院公司诉讼十大典型案例（2021-2022）｜案例九　即使一人有限公司的股东为名义股东，也不当然免除其作为一人股东财产独立的举证责任

——姚某与甲公司、赵某、丁某等买卖合同纠纷案

案情简介

甲公司成立于2014年4月29日。市场监督管理部门登记资料显示，2017年4月30日，甲公司股东为赵某、黄某、孔某，2017年6月26日变更为赵某、陈某，2019年2月21日变更为丁某。

2017年7月29日，甲公司及赵某出具《对账确认单》1份，载明：截至2017年4月30日，甲公司结欠乙公司货款5017333元，丙公司另结欠乙公司货款2423699元，由甲公司归还；赵某对上述甲公司债务承担连带清偿责任。2019年12月25日，乙公司、姚某、甲公司、赵某签订《债权转让及还款协议》1份，确认：截至该协议签订之日甲公司结欠乙公司货款740余万元，乙公司将该债权转让给姚某；赵某承担连带清偿责任。

姚某依据《债权转让及还款协议》请求甲公司立即偿付货款740余万元并承担违约金，赵某、丁某对上述付款义务承担连带清偿责任。丁某认为，其仅为甲公司名义股东，实际股东为赵某，并提供劳动合同及入职登记表等证据。

法院认为，甲公司应向姚某支付货款740余万元并支付逾期付款利息，赵某、丁某应当对甲公司的上述债务承担连带责任。

典型意义

《中华人民共和国公司法》第六十三条从举证责任倒置角度对一人有限公司股东规定了更为严格的举证责任，其实质是当一人有限公司的股东不能证明其个人财产独立于公司财产时，法律推定该股东个人财产与公司财产混同，由股东对公司债务承担连带责任。

但是，如该一人有限公司的股东仅为名义股东，是否也需要证明其财产独立于公司财产？答案是肯定的。我国公司法要求公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。在工商机关备案的公司股东信息，具有公示公信力，非经登记不得对抗第三人，第三人依据公司登记信息外观就可以推定公司的股东情况，进而选择交易抑或不交易。在与一人有限公司交易的场合，交易相对方对该公司股东的信赖利益显然更为明显。

因此，从维护商事交易安全角度出发，应遵循商事外观主义原则，也就是无论登记的股东是名义股东，还是实际股东，原则上均应证明自身财产独立于一人有限公司，否则应对公司债务承担连带清偿责任。

·青海省高级人民法院执行裁定(2020)青执复10号

【裁判摘要】对于追加被执行人的申请一般应当公开听证查明案件基本事实——根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干问题规定》（以下简称《执行公开规定》）第十二条、《变更、追加规定》第二十八条第二款的规定，对于追加被执行人的申请，一般应当公开听证查明案件基本事实。本案中，海北中院在作出追加卞××为被执行人之前，应当公开听证查明卞××的财产是否与海盛公司的财产混同的事实，但海北中院没有通过公开听证查明该事实，程序上违反了《执行公开规定》）第十二条、《变更、追加规定》第二十八条第二款的规定，致边××与海盛公司是否存在财产混同的事实不清。另外，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（以下简称《立、结案意见》）第九条第（四）项的规定，申请执行人申请追加被执行人的案件，应当按照执行异议案件予以立案审查。本案中，海北中院申请追加被执行人，没有按照执行异议案件审查，程序不当。综上，海北中院在执行实施中直接裁定追加卞××为被执行人及对卞××的异议均未公开听证审查，违反了法定程序，且事实不清。

·北京市高级人民法院执行裁定(2020)京执监30号

【裁判摘要】当一人公司股东下落不明无法送达追加被执行人申请书等案件材料且现有证据不足以认定人格混同时不能在执行程序中追加一个公司股东为被执行人——根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，证明公司财产独立于股东个人财产适用于举证责任倒置的原则，由股东承担举证责任。考虑到追加一人有限责任公司的股东为被执行人会对股东个人的实体权利义务产生重大影响，在此类案件的审查中应当在程序上充分保障涉案股东进行举证、质证、辩论等诉讼权利。本案中，博名创业公司申请追加一人有限责任公司民远物资公司股东王××为被执行人，鉴于执行程序的权利保障不同于诉讼程序，在民远物资公司及其股东王××下落不明，无法送达追加被执行人申请书等案件材料，且博名创业公司提供的现有证据材料不足以证明民远物资公司与股东王××个人财产存在混同的情形下，不宜在执行程序中追加王××为被执行人。综上所述，大兴法院裁定终结（2020）京0115执异65号案件的审查程序并无不当。

·最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申2827号

【裁判摘要】一人公司股东股权转让，如原股东和现股东不能证明其发个人财产独立于公司财产，公司债权人有权追加一人公司原股东和现股东为被执行人——关于张××、原××个人财产是否独立于大润公司财产问题。1.根据本案查明的事实，张××于2016年4月19日成为大润公司唯一股东，2017年6月2日变更其母亲原××为大润公司唯一股东。张××作为大润公司股东期间与大润公司之间频繁进行银行转账，大润公司一有入账，基本都是很快将其转入张××个人账号，在大润公司需要对外支付时，再从张××个人账户转入大润公司账户，然后大润公司再对外支出，且大润公司转账给张××时的转账备注为“劳务费演出费”“往来款”等，而大润公司的记账凭证中却均记载为“还款”，张××在原审庭审中亦承认曾伪造大润公司部分账目；此外，张××多次以个人账户收取应由大润公司收取的租金。原审法院据此认定张××、原××个人财产没有独立于大润公司财产有相应的事实依据。2. 张××、原××提交的《破产审计报告》《审计报告》，系为大润公司破产申报时使用和大润公司在本案诉讼期间形成，均不是大润公司在运营过程中依《中华人民共和国公司法》（以下简称“公司法”）第六十二条之规定进行的正常年度审计，不能客观公允地反映公司财务状况，原审法院未予采信并无不当。2.张××作为大润公司唯一股东，称其名下银行卡实际系大润公司使用，其无权使用卡号内的资金，明显与常识不符。如其所称大润公司经营模式仅为收取房屋租金和水电费、物业费，在长期拖欠评审中心房租的情况下，张××将大润公司转租租金收入转到个人账户或以个人账户收取大润公司应收租金，再称其个人财产独立于大润公司的公司财产，亦有违常理。3.张××在将大润公司财产混同于个人财产，造成大润公司资不抵债的情形下，为逃避公司债务和股东责任，让其80多岁老母原××挂名一人公司大润公司的股东，有违道德伦理。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”第二十六条第一款规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”一方面原××并未提交证据证明其财产独立于大润公司财产，另一方面按照前述规定法理，原××接替张××成为大润公司股东，对于张××与大润公司财产混同的事实系知道或应当知道，亦应与张××共同对大润公司的债权人承担连带责任。．．．．．．关于追加张××、原××为被执行人是否适当问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”虽然张××、原××不是济南仲裁委员会（2017）济仲裁字第1284号裁决书的义务主体,但根据评审中心提出的追加被执行人的申请，一审法院在执行程序中追加张××、原××为被执行人符合前述法律规定。

·最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3219号

【裁判摘要】一人公司股东能够证明公司财产独立于自己财产即完成了举证义务，股东对公司债务不承担连带责任——依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产，应当对公司债务承担连带责任。反之，股东如能证明公司财产独立于自己财产，则不应当对公司债务承担连带责任。本案中，宜昌嘉英公司为一人公司，湖北宜化公司作为宜昌嘉英公司的股东，所提交的证据能够证明宜昌嘉英公司的财产独立于自己的财产，即完成了相应的举证义务，湖北宜化公司不应当对宜昌嘉英公司的债务承担连带责任。故特变电工公司在执行程序中要求追加湖北宜化公司为被执行人，连带清偿宜昌嘉英公司对其债务，缺乏依据，原审法院判决不追加湖北宜化公司为被执行人，并无不当。

·最高人民法院民事判决书（２０２２）最高法民终３６４号

【案号】最高人民法院民事判决书最高法民终364号

【裁判摘要】【裁判摘要】中建一局提起诉讼时，鞍山京辉公司并非常熟京辉公司的全资子公司，故不能依据《中华人民共和国公司法》第六十三条有关一人有限责任公司的人格否认制度，由常熟京辉公司反证证明其财产独立于鞍山京辉公司，而是应当依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，由其举证证明常熟京辉公司存在滥用公司法人独立地位以逃避公司债务的行为，且还需要举证证明此种行为严重损害了其合法权益。但中建一局并未举证证明前述事实，应当承担举证不能的法律后果。在本案诉讼期间，常熟京辉公司成为鞍山京辉公司的唯一股东，即便依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，应由常熟京辉公司举证证明其财产独立于鞍山京辉公司的财产。现常熟京辉公司已经提交了鞍山京辉公司的审计报告，能够初步证明鞍山京辉公司拥有独立完整的财务制度，在此情况下，中建一局应进一步举证证明两公司构成财产混同。但其并未提交相关证据，未指出审计报告中存在哪些可能构成财产混同的问题，亦没有证据证明常熟京辉公司存在滥用股东权利损害债权人利益的情形，其有关要求常熟京辉公司对鞍山京辉公司的债务承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

·最高人民法院民事判决书(2021)最高法知民终405号

【裁判摘要】一人公司股东发生变更的，前股东是否还应对公司债务承担连带责任？｜被告为自然人独资的有限责任公司，该公司的自然人独资股东由前股东变更为后股东，而本案侵权行为发生于前股东持股期间，前股东未提供证据证明该公司的财产独立于其个人的财产，因此，前股东应当对本案债务承担连带责任——《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”泰居伟业公司为自然人独资的有限责任公司，李×辩称泰居伟业公司的股东在原审中已变更，其不应承担连带责任。根据查明的事实，泰居伟业公司的自然人独资股东于2020年7月17日由李×变更为朱某某全，而本案侵权行为发生于李×持股期间，李×未提供证据证明泰居伟业公司的财产独立于其个人的财产，因此，李×应当对本案债务承担连带责任。