解答：生效判决判令侵权责任人赔偿受害人继续医疗费、继续护理费，立案执行后申请执行人死亡的，其中一次性支付继续医疗费、继续护理费应当继续执行。赔偿权利人死亡不属于“新的证据”的再审事由，依法不应当再审。

解析：

《最高人民法人身损害赔偿司法解释的理解与适用》一书认为，司法解释确立了损害赔偿金可以一次性给付的原则，如果法院判决义务人一次性给付赔偿权利人20年的损害赔偿金，而该损害赔偿权利人第十年因其他原因如车祸死亡，赔偿义务人也不能对权利人尚未享用的诸如护理费、残疾赔偿金提起诉讼，请求将剩余部分收回。一次性给付赔偿金是法律确定的给付原则，法院判决义务人一次性给付后，即产生既判力。 

根据上述原则，对于生效判决判令侵权责任人赔偿受害人继续医疗费、继续护理费，立案执行后申请执行人死亡的，由于民事生效判决具有既判力，除通过再审程序依法改判外，不得随意改变其主文内容；具有给付内容的判决，同时还具有强制执行的效力，无法定事由，法院应当依照判决执行。因此，一次性给付判决具有既判力，不受实际发生数额的影响，法院在执行中不应根据事后的实际发生额重新确定受害人（或其继承人）的受偿数额，否则就是对执行依据的改变。

综上，生效判决判令侵权责任人赔偿受害人继续医疗费、继续护理费，立案执行后申请执行人死亡的，其中一次性支付继续医疗费、继续护理费应当继续执行。同时，赔偿权利人死亡不属于《民事诉讼法》第200条规定的“新的证据”的再审事由，依法不应当再审。

经典案例

·江苏百锐特贸易有限公司诉张月红不当得利纠纷案

【载《最高人民法院公报》 2018年第5期（总第259期）第38-40页】

【裁判摘要】侵权人依据执行和解协议履行给付义务后，因受害人提前病故，又以不当得利为由请求受害人近亲属返还未达预期年限护理费的，不予支持。

·重庆市璧山区人民法院民事判决书(2016)渝0120民初3378号

【裁判摘要】不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情况。本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定判决赔偿义务人给付后续护理费等费用是有法律依据的，杨××根据本院的判决合法取得后续护理费并不属于不当得利。护理期限是本院根据受害人的伤残程度来确定，是对未来损失的一种估算，可能多于或少于实际发生的护理费用，但这是基于法律的规定，本院对后续护理费作出判决时，隐含了对受害人病情治愈、病情恶化及死亡等可能结果的认识，无论受害人经治疗后的结果怎样，无论因此而发生的实际费用是多少，赔偿义务人都应当以原判决确定的数额赔付。现（2015）璧法民初字第01938号民事判决书已经生效，具有确定力、既判力，原告也已经履行该判决所确定的全部给付义务，虽然杨培云已经死亡，但并不影响原判决的效力。综上，原告要求被告返还后续护理费的理由不成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。

·浙江省高级人民法院民事裁定书(2019)浙民申736号

【裁判摘要】交通事故受害人因伤致残且构成大部分护理依赖，但受害人在一审法院作出后、二审法院作出前４天死亡，残疾赔偿金及长期护理费应当如何认定？——《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条关于残疾赔偿金的规定，原则上根据受害人丧失劳动能力或伤残情况，通过预设生存年限等标准定型化计算赔偿数额。受害人虽于诉讼前或诉讼期间因其他原因死亡，但其因伤致残的事实客观发生，残疾赔偿金应根据前述司法解释第二十五条规定确定。关于护理费之确定亦如是。

【案号】浙江省丽水市中级人民法院民事判决书(2018)浙11民终998号

·重庆市高级人民法院民事裁定书(2018)渝民再340号

【案号】重庆市垫江县人民法院民事判决书(2020)渝0231民初649号；重庆市第三中级人民法院民事判决书(2020)渝03民终1211号

【裁判摘要】交通事故受害人在二审期间死亡，法院未围绕查明的新事实审理和裁判，当事人可以申请再审——本案争议焦点是：因案涉交通事故致残的受害人叶××在二审诉讼中死亡，二审法院是否应当围绕该项事实进行审理和裁判。根据再审查明的案件事实，围绕当事人再审请求，综合评判如下：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条的规定，基本事实是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。本案中，因案涉交通事故致残的受害人叶××在二审诉讼过程中死亡，直接导致当事人之间的民事权利义务内容发生变化，并对判决结果产生实质性影响。因此，叶××死亡这一事实属于二审中出现的新的基本事实。其次，虽然同一侵权行为可能导致多个损害结果发生，但因本案系因交通事故导致的人身侵权损害赔偿案件，从法律对同一侵权案件的评价及从同一被侵权人的生命健康角度而言，死亡与残疾的损害结果无法同时存在。一审中，因案涉交通事故导致的直接损害后果为叶××构成一级伤残，故一审法院按照案涉交通事故导致叶××伤残的后果进行审理并无不当。但因在本案二审审理中，生效判决作出前，出现了叶××死亡这一新的要件事实，导致一审判决认定的损害后果发生了变化，二审法院应当围绕该项新的要件事实进行审理并据此作出相应处理，但二审法院既未对叶××死亡的损害后果进行审理，也未向当事人进行释明，而是继续围绕叶××伤残的损害后果进行审理并作出裁判，其认定的损害事实与客观存在的事实显然不符。　最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，因二审判决已就交通事故导致叶××的损害后果进行了裁判，故叶××的继承人也无法以叶××死亡为由再提起侵权之诉，客观上也导致叶××继承人的权利无法通过另行诉讼获得救济。综上所述，因本案二审未就可能对判决结果产生实质性影响的要件事实进行审理，导致本案基本事实不清。同时因该项新的事实系二审出现，一审法院客观上也未对该事实进行审理，再审若直接改判则损害了当事人的程序权利。