问题：信访答复函能否作为民事案件的定案依据？

解答：国家机关在其职权范围内依职权制作的信访答复函性质上属于公文书证，所记载的事项推定推定为真实，且其证明力一般大于其他书证，可以作为民事案件的定案依据，但有相反证据足以推翻的除外。国家机关超越职权制作的信访发复函所载明的事实不具有公文书证的法律效力，不能作为民事案件的定案依据。

解析：

   《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”

    根据上述规定，信访答复函是行政机关处理信访活动的结果。

    《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；......”

   《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”

    根据上述规定，国家机关在其职权范围内依职权制作的信访答复函性质上属于公文书证，所记载的事项推定推定为真实，且其证明力一般大于其他书证，可以作为民事案件的定案依据，但有相反证据足以推翻的除外。国家机关超越职权制作的信访发复函所载明的事实不具有公文书证的法律效力，不能作为民事案件的定案依据。

法条链接

《信访条例》

　　第二条　本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。

　　采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。

　　第三十二条　对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：

　　（一）请求事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，予以支持；

　　（二）请求事由合理但缺乏法律依据的，应当对信访人做好解释工作；

　　（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持。

　　有权处理的行政机关依照前款第（一）项规定作出支持信访请求意见的，应当督促有关机关或者单位执行。

最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

　　第七十七条【数个证据对同一待证事实的证明力的认定规则】人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：

　 （一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释

经典案例

·姜丙与崇明县中兴镇红星村村民委员会农业承包合同纠纷一案二审民事判决书

【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书（2012）沪二中民二（民）终字第1569号

【来源：中国裁判文书网】

【提示】信访答复函的证明效力。

【裁判摘要】根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姜丙应就崇明县中兴镇红星村村民委员会于2000年因新建渠道而占用姜丙2亩土地一节事实提供证据加以证明。姜丙依据信访事项答复函为依据主张权利，对此，崇明县中兴镇红星村村民委员会和崇明县中兴镇红星村第八生产队均不予认可，就其中载明的崇明县中兴镇红星村村民委员会和姜丙已统一意见一节表示不属实，并表示该信访答复函对崇明县中兴镇红星村村民委员会没有约束力，其中表述的处理建议仅仅是建立在姜丙单方陈述的基础上。本院认为，在崇明县中兴镇红星村村民委员会对信访答复函提出异议的情况下，姜丙有义务进一步举证以证明在信访过程中崇明县中兴镇红星村村民委员会已与姜丙达成协商一致的意见并允诺作出补偿的事实。基于姜丙未能进一步提供证据佐证，本院对姜丙所要证明的事实无法确认。并且，根据2011年6月1日颁发的《土地承包经营权证》，其中也载明姜丙所承包土地面积为2.76亩，不存在缺失的问题。故姜丙主张的承包土地面积被占用并以此为由主张赔偿的诉讼请求，于法无据，本院难以准许。

·黄式富等与陈德锥等财产损害赔偿案二审判决书

【案号】宁德市中级人民法院民事判决书（2015）宁民终字第60号

【来源：中国裁判文书网】

【裁判摘要】本院认为，各方对古田县国土局、古田县信访局、宁德市人民政府三份书面信访答复函的形式真实性均无异议，本院予以采信。答复函的性质为公文书证，且系有权机关针对本案关联事实依法进行调查后作出，其内容已明确认定三上诉人与原审被告的合伙事项导致诉争耕田损毁这一事实，若无相反证据即应予以认定。上诉人虽对此提出异议，如主张部份损毁系其他矿山造成，但未对此提供任何相反证据，不足以推翻答复函；上诉人主张未开采矿山，但答复函中已认定其作业内容为矿山实际开采前的山体表皮削土作业，故实质性采矿尚未开始并不能推翻答复函。因此，上诉人对答复函所提异议均不成立，答复函所认定事实本院予以确认，即应认定诉争耕田等系被三上诉人与原审被告的合伙作业行为所损毁。

·港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司、林常青房屋拆迁安置补偿合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】福建省高级人民法院民事裁定书（2018）闽民申1940号

【来源：中国裁判文书网】

【裁判摘要】讼争土地位于城厢区内，莆田市城厢区人民政府作为讼争房屋、土地主管部门的上级部门，有权就土地的权属进行认定，其维持凤凰山街道办事处作出的答复意见，即维持凤凰山街道办对相关事实的认定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条关于“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”之规定，城厢区人民政府于2012年10月30日作出的莆城信复查[2012]43号《信访事项处理复查意见》可以作为本案认定事实的依据，且其证明效力高于《社员群众用地计划申请表》以及《证明》，二审法院予以采信符合法律规定。