【案号】无锡市中级人民法院民事判决书(2010)锡商终字第189号
【裁判摘要】朱某某与三弘公司对三弘公司设立登记资料中出现的“朱某某”字样系由他人代签不持异议，仅对他人代签的原因存在争议，朱某某认为系三弘公司假冒其名义，三弘公司认为系经朱某某授权委托中介机构办理设立登记手续时代签。因此，本案的争议焦点是，三弘公司以代朱璟明签名的方式将朱璟明登记为股东，是否经过了朱璟明的事前授权或事后追认。
首先，从设立登记资料的内容分析，虽然“朱某某”的字样均非朱某某本人书写，但其中出现了1份朱某某的身份证复印件，该复印件并由工商部门加盖“经核对与原件一致”章，在朱某某未提供相反证据的情况下，应认定在办理设立登记的过程中，相关手续办理人向工商部门提供了朱某某的身份证，而朱某某的身份证本应由朱某某本人持有。即使按朱某某解释，提交的仅仅是朱某某在业务往来中向沈某某提供的身份证复印件，朱某某也未对是什么样的业务往来需向沈某某提供身份证复印件作出具体说明。
其次，根据朱某某申请并使用的电子邮箱向三弘公司股东兼法定代表人沈某某使用的电子邮箱发送的3份电子邮件的内容，朱某某对其拥有三弘公司股权该节事实是明知且认可的，且已就股权回购事宜与三弘公司展开了协商。朱某某提出该电子邮箱并非其一人专属使用，而是其工作部门共用，3份电子邮件均系他人所发的主张，未提供证据证明，且不能解释其所在工作部门有何人实际持有其名下股权而需与三弘公司商谈股权回购事宜，故对其该主张不予支持。
综合以上情形，朱某某对三弘公司以代签名字的方式将其登记为股东，是予以授权且认可的。现朱某某上诉称其不是股东，缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。