问题：主合同约定仲裁条款的效力是否及于担保合同从合同？

解答：（１）主合同约定仲裁，从合同的担保合同未约定仲裁条款，不宜认为主合同约定的仲裁条款效力及于从合同的担保合同；（２）但如果担保合同并非独立于主合同之外而仅为主合同中的担保条款，则主合同中关于仲裁条款的约定对于担保合同应具有约束力。

解析：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”第二款规定：“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”

根据上述规定，仅以下两种情况担保合同的诉讼管辖应根据主合同确定：（1）主合同与担保合同均未约定管辖法院；（2）主合同约定的管辖法院与担保合同约定管辖法院不一致。

对于主合同约定仲裁，从合同的担保合同未约定管辖条款的情形，司法解释未作出规定，不宜认为主合同的仲裁条款可约束从合同。

法条链接：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释

　　第二十一条【争议解决方式与管辖法院】主合同或者担保合同约定了仲裁条款的，人民法院对约定仲裁条款的合同当事人之间的纠纷无管辖权。

　　债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院。

　　债权人依法可以单独起诉担保人且仅起诉担保人的，应当根据担保合同确定管辖法院。

废止法条：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释

    第一百二十九条　主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。

　　主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。

经典案例：

·惠州纬通房产有限公司与惠州市人民政府履约担保纠纷案

——主合同协议仲裁管辖的，其效力能否及于从合同中的保证人

【案号】最高人民法院民事裁定书（2001）民二终字第177号

【提示】主合同协议仲裁管辖的效力不及于担保合同。

【裁判要旨】主合同仲裁管辖条款约定不及于从合同保证人——主合同约定有仲裁条款，从合同即保证合同未约定仲裁条款，债权人单独对担保人提起诉讼时不受主合同约定的仲裁条款约束。

【裁判规则】担保人与债权人之间的担保合同纠纷与债权人与债务人的主合同纠纷分属不同的法律关系，因此主合同当事人协议仲裁管辖的，不能约束担保合同的当事人。

·中航惠德风电工程有限公司与辽宁高科能源集团有限公司担保合同纠纷上诉案【 （2015）民二终字第125号】

——在主合同约定仲裁条款的情况下，从合同应否受主合同仲裁管辖条款的约束

【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第125号

【裁判要旨】对于保证合同是否受主合同管辖条款的约束问题，在债权人同时以主合同和担保合同合并提起诉讼的情况下，因为担保合同是以主合同为基础订立的，具有从属性，且订立的目的就是为了保障主合同的履行，因此，主合同的协议管辖条款可拓展到从合同，在此情况下应当根据主合同确定案件管辖。在债权人单独对担保人提起诉讼时，因主合同和担保合同关系是两个不同的法律关系，在此情况下担保法律关系不受主合同管辖条款的约束，但是案件审理中如果涉及主合同的权利义务内容，且在双方对于主合同履行情况存在争议的情况下，如果法院径行审理势必影响当事人的程序选择权，进而可能影响当事人的权利义务。因此，在主债权债务数额无法确定的情况下，应当驳回债权人要求保证人承担保证责任的诉讼请求。

【裁判摘要】《中华人民共和国担保法》第二十条规定，“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”高科公司出具的《担保函》虽然承诺在瑞祥公司未支付货款余额时承担保证责任，但是，依照法律规定，该公司依法应享有债务人瑞祥公司的抗辩权。中航公司的实体权利来源于其与瑞祥公司签订的《供货合同》和《补充协议》，作为保证人的高科公司在行使债务人的抗辩权时，同样可以依照《供货合同》、《补充协议》的约定以及合同履行情况，包括中航公司是否按照合同约定数量、品质履行了供货义务，瑞祥公司是否履行了付款义务，应否继续支付货款以及欠款数额等，进行实体抗辩。而根据中航公司和瑞祥公司《供货合同》和《补充协议》的约定，上述问题均系履行《供货合同》和《补充协议》中产生的争议，属于仲裁管辖的范围。人民法院如果对上述争议进行实体审理，势必侵害中航公司和瑞祥公司基于仲裁条款约定而享有的选择仲裁解决纠纷的权利，违背当事人意思自治原则。因此，当主合同约定了仲裁管辖，而保证合同没有约定仲裁管辖的情况下，原则上应当先行通过当事人协商一致或者经仲裁对主债务的范围作出确认，如果债权人只对保证人提起诉讼，保证人以主合同的约定和履行情况进行抗辩，必然会涉及到法院对于已经约定仲裁裁决的争议事项能否进行审理和裁判的问题，这既涉及到约定仲裁管辖当事人的仲裁程序选择权，也涉及到人民法院审判权的行使范围。在本案中，原审第三人瑞祥公司并未放弃其与中航公司的仲裁管辖约定，认为主债务应当通过仲裁来确定。因此，对于高科公司关于因主债务的范围不能确定，保证责任的范围也不能确定，在主债务未经过仲裁裁决确定的情况下，中航公司直接要求其承担保证责任，属于证据不足的主张，依法应予支持。

·中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部诉薛小青等金融借款合同纠纷案

【案号】杭州市下城区人民法院民事判决书(2015)杭下商初字第00953号

【提示】即使担保合同存在仲裁条款，也应当根据主合同确定诉讼管辖。

【裁判摘要】被告龙湖房地产公司辩解建行省分行营业部与其存在独立的仲裁条款，亦即其与建行省分行营业部之间的纠纷应提交杭州市仲裁委员会。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第129条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。从合目的性角度出发，此条款的规定是为了节约诉讼成本。从合同的从属性角度出发，担保合同从属于主合同，在主从合同规定不一致时应以主合同规定为准。向法院起诉和提交杭州仲裁委员会申请仲裁均为争议解决方式，系同一性质条款，为节约诉讼成本，应遵从主合同约定。综上，被告龙湖房地产公司辩解其与原告之间的争议不应由法院主管的理由不能成立。

·刘某、深圳华弘商业保理有限公司合同纠纷二审民事裁定书

【案号】广东省深圳市中级人民法院民事裁定书(2019)粤03民终18296号

【裁判摘要】案涉认购协议第十一条第二款关于仲裁的约定条款，明确约定适用认购协议中的认购人（刘×）与挂牌方（华弘公司）之间发生纠纷，本案还涉及刘×起诉摘牌人东银公司、担保人广森公司、李×及钟××，一审法院根据该条约定，驳回刘×起诉，扩大了仲裁条款适用范围，属于认定事实不当，本院予以纠正。另，本案涉及的保证函在性质上应属产品认购协议的担保合同，该保证函中并没有约定仲裁条款，一审法院关于主合同产品认购协议有仲裁条款，担保合同作为从合同应当受到主合同中仲裁条款约束的意见缺乏法律依据，本院予以纠正。