建筑物区划内规划停车位（车库）遵循（１）优先保障业主需要、（２）约定所有权或使用权方式明确归属及使用原则。

１.权利归属限制：

（１）“首先满足业主需要”限制：建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合“应当首先满足业主的需要”的规定。

Ａ.在首先满足业主需要的前提下，小区规划停车位、车库可以出租给业主以外的第三人（^{《最高人民法院建筑物区分所有权、物业服务司法解释理解与适用》第95-96页} )：开发商根据自己对业主的了解，认为即使出租了小区的部分车位、车库，也能在任何时候都保证小区业主的车位、车库需求，应当允许开发商出租车位、车库给业主之外的第三人。

Ｂ.《民法典》第２７６条规定“应当首先满足业主的需要”属于效力性强制性规定(^{《最高人民法院建筑物区分所有权、物业服务司法解释理解与适用》第97-98页} )：如果开发商违反了该规定出卖或者出租车位、车库，有利害关系的业主请求宣告该买卖行为无效或者请求终止租赁关系的，人民法院应予支持。

２.“配置比例”条件限制：配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。

２.约定停车位权利归属方式：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定

（１）建筑区划内的车位、车库的归属属于当事人的约定范围，应首先审查当事人之间是否存在关于车位、车库的权属约定或者从其他材料证据中推定出对车位、车库的归属约定。

（２）没有约定、约定不明、通过其他方式无法推断出权属归属的：

Ａ.对于建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库，归属于开发商；

Ｂ.占有业主共有的道路、其他场地用于停放汽车的车位（不包括车库｜应通过约定确定归属），属于业主共有。

１.占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有；

２.建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当属于业主共有。

问：如何认定小区规划车位、车库的所有权归属？

答：《物权法》第74条第二款（备注：民法典第２７５条）规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。” 小区规划车位、车库所有权属于开发商：

（１）规划车位车库的所有权由当事人进行约定； 

（２）规划车位、车库的所有权归开发商，不属于业主共有。

——《最高人民法院建筑物区分所有权、物业服务司法解释理解与适用》第53-54页

①区分所有建筑物小区停车位（车库）归属代表性意见：

Ａ.认为车库、车位都应当归业主共有（应以成本是否摊入房价为依据）；

Ｂ.认为应当针对停车位（车库）不同形式，分析其各自权属情况（考虑停车位容积率是否纳入土地使用权面积、建设成本是否纳入）：商品房住宅小区计算容积率的停车位产权,由取得停车位《房产证》权利人拥有；不计算容积率的停车位的建筑物和其他法律权利,属于住宅小区全体房地产产权人（买卖该停车位合同无效）。

②小区物业管理企业在停泊车位上收取费用性质：

A.一般为地面使用费性质收费；

B.非车辆管理费性质收费。

③原《物权法》及其司法解释没有明确规定当事人没有对车位、车库的归属作出约时，该车位、出库的所有权归属问题。

④原物权法及时司法解释没有明确规定:

A.违反“配置比例”时业主的救济权；

B.当房屋转让时如何体现“配置比例”原则。

⑤规划车库和车位为约定权属、非规划车位共有。

⑥严格意义上，开发商自主开发了车库且未将开发车库（车库）成本打入销售房屋产权成本，开发商对车库（车库）具有所有权；如果开发商已将车库（车库）价格打入销售商品房价格，则开发商无权销售该车库（车库）。 

⑦小区规划车位、车库所有权属于开发商（^{《最高人民法院建筑物区分所有权、物业服务司法解释理解与适用》第53-54页} ）：《物权法》第74条第二款（备注：民法典第２７５条）规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。” 

Ａ.规划车位、车库的所有权由当事人进行约定； 

Ｂ.规划车位、车库的所有权归开发商，不属于业主共有。 

（１）判断人防工程的产权归属，不能在法律上简单的认为都属于国家所有，但也不宜简单的认定归开发商所有或者业主所有：

A.人防工程的所有权归属问题，法律及司法解释没有作出明确规定，实践中争议较大。

B.《人防工程管理办法》规定国家鼓励开发商建造人防工程，并利用人防工程开发停车库。对于实践中有的人将人防工程变更用地下车库的，其权属应当按照人防工程的权属规则来处理，而不能按照车库的权属规则来处理。

C.开发商开发人防工程取得产权证的，其所有权应当归开发商所有。

（２）商品房住宅小区内防空地下车库使用权/收益权的归属：应当根据具体情况，判断人防工程的投资主体，进而确定应由谁受益。 

A.人防工程不计入公用建筑面积，建筑成本由开发商分摊、人防工程的维修费用也由开发商负责支出：应当归开发商所有； 

B.有证据证明人防工程的建设成本转嫁到了购房者身上，且公共维护基金中人防工程的维修费用也是由业主分摊的：应认定为业主共有； 

C.开发商和业主可以约定防空工程地下车库的使用权和收益权归属；没有约定、约定不明，应由开发商举证证明人防车库成本没有计入房价的成本，否则人防车库的成本计入房价成本则应当归属于业主共有。 

（３）人防工程地下停车场的产权归属争议的法条依据：

Ａ．认为人防工程的地下停车场产权归属于国家的主要依据：《民法典》第２５４条规定“国防资产属于国家所有”；

参考案例１：

·大连宝玉集团有限公司、大连隆丰房地产开发有限公司与大连金世纪房屋开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷申请再审民事裁定书；

·李密与威海仙姑顶旅游开发有限公司商品房预售合同纠纷上诉案；

Ｂ．认为人防工程的地下停车场产权归属于开发商的主要依据：《民法典》第２３１条、第３５２条规定。

参考案例２：·柏某某等与盐城市力拓房地产开发有限公司车位纠纷上诉案

Ｃ．人防工程地下停车场归属参考案例：

·吴清与三亚城投置业有限公司车位纠纷上诉案

·郭如剑与东莞市三正雁田房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷上诉案

·陈丽钦诉莆田艾建房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案

《民法典》

　　第二百三十一条【因事实行为发生物权变动】因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。

　　第二百五十四条【国防资产和基础设施的国家所有权】国防资产属于国家所有。

　　铁路、公路、电力设施、电信设施和油气管道等基础设施，依照法律规定为国家所有的，属于国家所有。

　　第二百七十五条【车位、车库的归属】建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。

　　占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。

　　第二百七十六条【车位、车库的首要用途】建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。

　　第三百五十二条【建设用地使用权人建造的建筑物等设施的权属】建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但是有相反证据证明的除外。

最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释（２０２０修正）

　　第五条　建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合民法典第二百七十六条有关“应当首先满足业主的需要”的规定。

　　前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。

　　第六条　建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为民法典第二百七十五条第二款所称的车位。

《防空法》

　　第五条　国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。

　　国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。

　　第二十二条　城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。

《城市地下空间开发利用管理规定》

　　第二十五条　地下工程应本着“谁投资、谁所有、谁受益、谁维护”的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁。

《福建省物业管理条例》

　　第四十六条　车辆在物业管理区域内公共场地的停放、收费和管理等事项，由业主大会决定。

　　业主大会决定对物业管理区域内公共场地车辆停放收取场地使用费的，可以委托物业管理企业收取，并支付代收酬金。收费标准参照价格主管部门的规定执行。场地使用费属于全体业主所有。

　　物业管理企业按照有关规定对车辆停放收取管理费的，参照价格主管部门的规定执行。

　　业主大会成立前，车辆在物业管理区域内停放的，其收费标准按照价格主管部门的规定执行。有收取场地使用费的，场地使用费属于全体业主所有。

　　物业管理区域内停放车辆，不得占用消防通道及影响其他车辆和行人的正常通行。

《广西壮族自治区物业管理条例》

　　第四十三条　物业管理区域内规划用于停放汽车的车库、车位，应当优先销售、出租给本物业管理区域的业主。

　　车库、车位数量等于或者少于物业管理区域内的房屋套数时，建设单位不得将车库、车位转让或者出租给本物业管理区域业主以外的人。

　　违反第二款规定的，房产登记主管部门不得办理登记、过户手续。

《广东省物业管理条例》

　　第五十四条　物业管理区域内，规划用于停放汽车的车位、车库，应当首先满足本区域业主的需要。

　　物业管理区域内规划用于停放汽车的车位、车库，建设单位应当首先出租给本区域业主、物业使用人。在满足本区域业主、物业使用人需要后，建设单位将车位、车库出租给本区域业主、物业使用人以外的其他人的，其租赁合同期限不得超过六个月。

　　建设单位依法取得车位、车库权属登记后方能出售车位、车库。建设单位应当在出售车位、车库一个月前，以书面形式告知本区域全体业主，并在物业管理区域的显著位置公示拟出售车位、车库的产权证明文件和出售价格。拟出售车位、车库数量少于本区域房屋套数时，每户业主只能购买一个车位、车库。

《物权法》

　　第三十条【因事实行为而设立或者消灭物权】因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。

　　第五十二条【属于国家所有的资产和基础设施】国防资产属于国家所有。

　　铁路、公路、电力设施、电信设施和油气管道等基础设施，依照法律规定为国家所有的，属于国家所有。

　　第七十四条【车位、车库的规定】建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。

　　【备注】第１款对应《民法典》第２７６条，未修改。

　　建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。

　　占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。

　　【备注】第２、３款对应《民法典》第２７５条，未修改。

　　第一百四十二条【建设用地使用权人建造的建筑物等设施的权属】建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。

最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释 

　　第五条 建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。 

　　前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。

　　6.将第五条修改为：

　　“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合民法典第二百七十六条 有关‘应当首先满足业主的需要’的规定。

　　前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。”

　　【解读】仅修改民法典对应条文依据。

　　第六条 建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。 

　　7.将第六条修改为：

　　“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为民法典第二百七十五条第二款 所称的车位。”

　　【解读】仅修改民法典对应条文依据。

·华斌诉港丽实业（深圳）有限公司、戴德梁行房地产顾问（深圳）有限公司侵权纠纷案  

（建筑物区分所有）

【裁判要旨】业主作为住宅区建筑物的其中一名区分所有权人，享有对公用停车场等住宅区配套设施的使用权，物业管理单位不得妨碍业主对停车场的共同使用权，业主是否交纳管理服务费属另一法律关系，物业公司可以应另循法律途径解决。

·杨某诉钱某某等租赁纠纷案  

——先租先得模式下业主对小区特定车位使用权的法律基础

【裁判要旨】先租先得是小区共有车位分配使用的一种常见模式。在这一模式下，租赁使用车位在先的业主取得对车位的优先承租权，可以持续地向物业公司要求续租车位，直至其抛弃权利或丧失业主资格。在先业主可以经物业公司同意而在中断租赁车位后仍保留其将来的优先承租权，以利于车位的充分利用。但保留的优先承租权不能对抗善意第三人的既有承租权，如果善意的在后业主已经与物业公司建立了租赁关系，那么在租期内其对车位的使用权仍应予以保护。

·徐某某诉缪某某车位纠纷案  

——小区业主租赁车位使用权纠纷权属界定

【提示】小区业主因租赁车位使用权归属产生纠纷，应充分遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例，及物业管理单位规章制度等规范，衡量各方利益，本着有利生产、方便生活、公平合理精神来处理。

【裁判要旨】居民生活水平日益提高，私家车保有量亦随之急剧增长。受小区建筑面积及整体规划所限，业主间因车多位少等困境而引发的车位纠纷日益增多。租赁车位范畴内，处理业主车位纠纷，应界定车位性质、明确侵权属性，并综合考量小区秩序与和谐稳定、业主生活安定便利等因素，充分遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例，以及物业管理单位规章制度等规范，衡量各方利益，本着有利生产、方便生活、公平合理的精神，对车位的归属进行认定。 

·重庆市豪运房地产开发有限公司、重庆市九龙坡区西彭帝景豪苑业主委员会车位纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款关于“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”之规定，案涉车位不能办理产权登记，因此其不能成为享有专有权的专有部分。即使豪运公司在建造帝景豪苑小区时支付了建筑区划内的土地使用权出让金，成为建设用地使用权人，但是小区建设完成之后，随小区内房屋的出售，小区建筑区划内的土地使用权也随之转移，小区的共有部分土地使用权归小区业主共有。由于案涉车位不能办理产权登记，不能成为专有部分，原判决确认该部分停车位属于占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位并无不当。而开发商建设的小区经验收合格，是开发商的基本义务，且绿化是否超过规划面积对认定停车位是否占用业主共有场地没有必然联系。故豪运公司关于原判决认定案涉车位系占用业主共有的道路或者其他场地的车位，缺乏事实依据的申请再审事由不能成立。

·陈秀碧与厦门源昌房地产开发有限公司等业主建筑物区分所有权纠纷上诉案——相邻车位公共部分权利之界定

【裁判要旨】建筑物区分所有权包含专有权、共有权和管理权，因此，对于相邻车位之间的公共部分，相邻车位的业主除了享有对车位专有部分的所有权之外，还享有对该公共部分平等的合理使用的权利。开发商擅自将该公共部分出售给一方业主，显然剥夺了另一方对公共部分合理使用的权利。开发商和一方业主的行为构成共同侵权，依法应当共同排除妨碍。

·吴清与三亚城投置业有限公司车位纠纷上诉案

【裁判摘要】至于涉案地下车位建设成本是否已分摊到业主的房价中的问题。本案项目属保障性限价商品住房，销售价实行政府指导价，由市政府根据地段等因素确定，非城投公司自行定价。根据已查明的事实，涉案地下室不论是人防区域还是非人防区域，均由城投公司投资建设。而其资金来源是否包含借款，并不影响对其投资建设涉案地下室的事实认定。并且，按照原建设部发布的《城市地下空间开发利益管理规定》第二十五条规定，地下工程应本着“谁投资、谁所有、谁受益、谁维护”的原则，允许建设单位对其开发建设的地下工程自营或依法进行转让、租赁。吴某主张地下车位的建设成本已从房屋销售款中收回，已分摊到业主的房价中，包括吴某在内的业主通过购买房屋的形式已取得地下车位的所有权，现有证据无法确认。

·郭如剑与东莞市三正雁田房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷上诉案

【裁判摘要】《中华人民共和国人民防空法》规定了人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有，但没有对人民防空工程平时的所有权作出明确规定。《广东省实施办法》也未对人民防空工程平时的所有权问题作出明确规定，也就是说目前国家法律以及广东省相关立法并未对人防工程所有权作出明确规定。故案涉商品房买卖合同约定人防工程所有权归三正雁田公司所有并未违反法律法规强制性效力性规定，也未有证据证明该约定损害了国家利益或者社会公共利益，郭某某也没有提供有效证据证明该条款存在法律规定无效的其他情形，故郭某某主张案涉商品房买卖合同第十七条第三款关于人防工程所有权归三正雁田公司的约定无效的请求不能成立。一审判决驳回郭某某该项诉讼请求的说理不当，本院予以纠正，但一审判决驳回该项请求的处理结果正确，本院予以维持。至于案涉人防工程“投资者”的认定问题，本院认为三正雁田公司的理解显然更符合法律规定。郭某某认为小区全体业主才是“投资者”的理由与法律法规的规定不相符，本院对此不予采纳。三正雁田公司依法享有案涉人防工程的经营权、收益权及管理权，一审判决驳回郭某某以侵权为由要求三正雁田公司立即停止出租案涉车位的请求并无不当。关于其他问题的处理，一审判决并无不当，本院予以维持。

·李密与威海仙姑顶旅游开发有限公司商品房预售合同纠纷上诉案

【裁判摘要】依照《中华人民共和国人民防空法》第二条“人民防空是国防的组成部分”及《中华人民共和国物权法》第五十二条“国防资产属于国家所有”等有关法律法规的规定，人防资产作为国防资产的组成部分，产权应归国家所有。尽管人防工程产权应归国家所有，但是不影响投资人使用收益权的行使。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。因此，经人防机关批准，人防工程投资者可以利用人防工程建成的地下车库进行经营管理并取得收益。涉案地下车位已经通过规划审批，并且山东省人民防空工程竣工验收备案表也已经载明该防空工程平时用途即为地下车位。仙姑顶公司作为该防空工程的投资者，未改变该防空工程的平时用途，仙姑顶公司对地下车位享有收益权。李某未提供证据证实地下车位建设成本纳入到住宅销售价格中，其主张仙姑顶公司不享有地下车位的收益权依据不足。

·陈丽钦诉莆田艾建房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案

【裁判摘要】关于《车位使用权转让合同》的效力及解除问题。陈某某认可艾建公司对人防车位有使用和收益的权利，《车位使用权转让合同》中明确约定，陈某某从艾建公司受让的是车位使用权，并非所有权。艾建公司将车位使用权予以转让，系其行使收益权的一种方式，并未违反法律、行政法规的强制性规定，陈某某主张合同无效，缺乏法律依据，不予支持。

·重庆市南川区天之骄俊园小区业主委员会与张丽霞等房屋买卖合同纠纷案

【裁判摘要】本院认为，虽然《物权法》第七十四条第一款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，但该条款仅是对车位、车库等的物权变动作了限制，并非判断合同是否有效的规定，该条款仅是合同有效后能否履行的问题，只涉及是否发生物权变动的后果，并不影响合同的效力。故，案涉合同并未违反法律效力性、禁止性规定，应当认定为有效，一、二审法院驳回天之娇俊园业委会要求确认案涉合同无效的请求，并无不当。

·武汉圣田裕投资有限公司与中纺湖北棉花进出口公司房屋买卖合同纠纷上诉案

【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。该规定旨在防止开放商将小区内的车库、车位任意出售给业主之外的第三人，侵害全体小区业主的停车利益，因此该规定属于强制性规定。由于圣田裕公司并非富豪花园小区业主，其与金富豪公司就本案涉讼车库签订的《武汉市商品房买卖合同》违反了该强制性规定，应属无效，一、二审法院适用法律正确，本院予以确认。

·广州市彩发贸易有限公司诉广东富华房地产开发有限公司合同纠纷案

【裁判摘要】（1）依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十四条规定，本案所要拍卖的自行车停放场地及车位应属业主所有或共有，业主才享有占有、使用、收益、处分的权利。执行法院在拍卖前，应向国土资源、房地产管理部门查询该拍卖标的的权属，依法处理。万宁公司并非业主，只是拍卖标的物的物业管理人及承租人，其承担的只是依照物业服务合同及承租合同的约定提供物业维护管理、车库的承租经营，对拍卖标的物不享有物权，也未得到业主的授权，无权对拍卖标的物的内容、数量提出执行异议。广州中院对于万宁公司提出的上述两项异议理由不予审查符合法律规定。（2）《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。该条法律规定对建筑物区划内车库、车位的使用和转让，确立了优先保护业主权益、保证业主使用需要的原则，因此，在对黄金广场地下停车库车位进行权属转让时，黄金广场业主享有优先购买的法定权利。万宁公司承租该车库目的在于经营获利，并非满足自身停车需要，万宁公司以承租人身份主张与黄金广场业主享有同一顺序的优先权没有法律依据。

【解读】根据《物权法》第７４条第１款规定，在对车位进行司法拍卖时，业主应享有优先购买的法定权利，而车位承租人不能如房屋承租人一样享有优先购买权。

·大连宝玉集团有限公司、大连隆丰房地产开发有限公司与大连金世纪房屋开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷申请再审民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第1997号

【裁判要旨】根据《中华人民共和国人民防空法》以及国家关于人防工程的有关规定，属于人民防空工程的地下停车场的产权归国家所有，客观上不能分割，合作开发房地产合同当事人无权要求对该地下停车场面积进行分割。

·柏某某等与盐城市力拓房地产开发有限公司车位纠纷上诉案

【案号】江苏省盐城市中级人民法院民事判决书(2014)盐民终字第01318号

【裁判摘要】争议焦点一：关于案涉人防地下车位的权利性质及权利归属问题。（一）关于土地使用权。《中华人民共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）第一百三十六条规定：“建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立。新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权。”第一百三十七条第一款规定：“设立建设用地使用权，可以采取出让或者划拨等方式。”被上诉人提交证据证明其已经按照法律规定的程序取得了相应的土地使用权。被上诉人与国土资源部门签订的《建设用地使用权出让合同》第四条约定了土地使用权的平面界址和空间界址，故被上诉人对本案所涉人防地下车位（在本部分指整个地下车位及其构筑物，下同）相对应的土地，拥有合法的土地使用权。（二）关于建筑物所有权。《物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”该人防地下车位是被上诉人投资建设，属于其建造的构筑物或者附属设施，被上诉人应当对此享有所有权。（三）关于人民防空法的相关规定是否影响物权权属。《中华人民共和国人民防空法》第十八条规定：“人民防空工程包括为保障战时人员与物资掩蔽、人民防空指挥、医疗救护等而单独修建的地下防护建筑，以及结合地面建筑修建的战时可用于防空的地下室。”第十九条第一款规定：“国家对人民防空工程建设，按照不同的防护要求，实行分类指导。”第二十一条第一款规定：“人民防空指挥工程、公用的人员掩蔽工程和疏散干道工程由人民防空主管部门负责组织修建；医疗救护、物资储备等专用工程由其他有关部门负责组织修建。”第二十二条规定：“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。”可见，人防工程既有为保障“战时”而单独、专门建筑的工程，也有战时可用、“平时”民用的建筑工程，且不同类人防工程的建筑主体不同，其权属也当然不同，但都要服从防空法的管理，而管理主体与权属主体并不等同。另该法第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”结合前述几条规定，可见这是对人防工程“平时”与“战时”的使用问题所作的规定，不是对权属问题的专门界定，相反，该条规定恰恰也说明民用建筑的人防工程应为“投资者”所有。总之，被上诉人对案涉人防地下车位享有除土地所有权之外的较为完整的物权，并且根据《物权法》第三十条的规定，因合法建造设立物权的，自事实行为成就时发生效力。人民防空法的有关规定不是对人防工程权属的专门规定，与物权法的规定并不存在冲突与矛盾，对案涉人防地下车位的权利性质及其归属的认定并无影响。

【解读】人防工程的地下停车场产权归属于开发商所有。

·栾某某、吉林市吉化集团隆飞建筑安装有限责任公司商品房销售合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申4493号

【裁判摘要】兼具人防性质的地下车库“使用权转让合同”有效——关于《商品房买卖合同》的效力问题，因地下车库兼具有人防工程性质，其所有权属于国家，依法不得转让，但地下车库的使用权可以转让流通。吉林市人民防空办公室已对案涉地下车库（人防工程）出具《结建人防工程防护质量竣工验收确认书》，载明防护质量合格，并已按规定办理竣工档案移交，准许使用。铁信公司对案涉地下车库（人防工程）依法享有使用权，其与栾某某签订《商品房买卖合同》，将地下车库和社区用房使用权转让给栾德刚，并不违反法律强制性规定。．．．．．．《中华人民共和国人民防空法》第五条规定国家鼓励企业事业单位投资建设人防工程，人防工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。法律并未禁止人防工程使用权的转让。人防工程平时由使用权人管理使用，战时人防工程的使用权人有义务确保人防工程用于人民防空的需要。铁信公司将地下车库使用权对外转让，并未损害国家利益。原审法院认定《商品房买卖合同》合法有效，并无不当。

·福建省高级人民法院民事裁定书(2019)闽民申5370号

【裁判摘要】规划用于停车的架空层归开发商所有还是归业主共有？｜小区在规划设计时已注明涉案架空层系作为小区公共开放空间，未计入小区建筑总面积、未计容积率，涉案架空层及规划范围内的土地系提供给全体业主使用的公共设施，其用途有特定性，开发商非经多数业主同意并经规划部门审批同意不得随意变更——关于原审认定涉案架空层属于小区全体业主共有是否不当问题。从环宇公司与业主签订的《商品房买卖合同》内容看，并未约定讼争架空层归环宇公司所有；从法律规定来看，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房属业主共有。本案中，原审查明，2010年10月8日市规划局《建设工程规划许可证附件存根》(建字第350700201000074号)上标明：1某楼、2某楼、4某楼底层局部架空层作为公共开放空间的面积不计入本证建设规模，不计入容积率。市规划局审核通过的《总平面图》“主要经济技术指标”标注：不计容建筑面积中，4某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)63.09㎡，2某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)114.85㎡，1某楼底层架空停车面积(作为小区公共开放空间)111.96㎡。市住建部门的城建档案馆2013年5月11日《竣工-总平面定位图》标注：不计容建筑面积中，4某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)63.09㎡，2某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)114.85㎡，1某楼底层架空停车面积(作为小区公共开放空间)111.96㎡。以上架空面积以竣工测绘面积为准。可见，“日冠东城”小区在规划设计时已注明涉案架空层系作为“日冠东城”小区公共开放空间，未计入小区建筑总面积、未计容积率，涉案架空层及规划范围内的土地系提供给全体业主使用的公共设施，其用途有特定性，开发商非经多数业主同意并经规划部门审批同意不得随意变更。环宇公司主张架空层应属其所有，但其提交的南规核［2013］58号《建设工程竣工规划条件合适意见书》仅载明计容面积、绿化工程、停车场、社区用房、物业用房等面积，即仅是核实各项面积，并未进行任何其他说明；其提交的《南平向阳城1某-5某楼竣工图》也仅是对用地面积、建筑占地面积、小区绿化面积、室外停车面积等进行勘测记载。上述证据无法证明规划局审批同意改变了原有规划，原审关于架空层权属的认定并无不当。．．．．．．环宇公司提出的本院生效判例案涉《商品房买卖合同》对架空层进行了明确约定，与本案情形不一致，不能证明其主张。