陈昭文与石水明、邱小玮相邻关系纠纷一案，陈住某楼601房，石、邱住楼上701房。入住数年后，陈房屋的厨房、东南面房间的天花漏水，双方协商未果起诉要求石修复其房屋洗手间和阳台漏水之处。石原因与陈协商房屋修补漏水，但不同意承担修缮费用。一审法院查明房屋确实存在渗漏现象，但以双方当事人未申请对渗漏原因进行司法鉴定，即渗漏原因不明而驳回当事人的诉求。二审法院为避免案件“案结事未了”的尴尬局面和社会矛盾激化，对房屋漏水之原因认定，虽然双方当事人均未提供证据证实，但根据日常生活经验判断，可认定一般是从楼上房屋流下。鉴于此类案件的诉讼标的和修复费用并不大，而漏水原因鉴定费用较高，为减少当事人诉累和诉讼成本，遂根据公平原则改判：由漏水业主聘请有资质维修单位对其房屋漏水部位进行修复，楼下业主予以必要协助；不动产相邻各方各负担50%的修复费用

——摘自吴宝庆主编《房地产纠纷裁判标准规范》P11-12