【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书(2018)川01民终8544号
【一审裁判意见】本院认为，被告严某某是以诉讼请求的形式向法院提出解除合同请求，而非直接向合同相对人第三人官某某提出解除合同，即便第三人官某某接受，亦应以受理案件对诉讼请求进行审理的人民法院作出的裁判为准，在法院作出生效裁判以前，该诉讼请求并不发生法律效力，现该请求因被告严某某的撤诉行为而收回，更无法律效力。所以，该房屋买卖合同并未解除。
【二是裁判意见】本院认为，合同解除权是当事人依照合同约定或者法律规定享有的解除合同的权利，行使合同解除权直接导致合同权利义务消灭的法律后果。合同解除权的性质属于形成权，即权利人以自己的单方意思表示就可以使法律关系发生、变更或消灭的权利。双方当事人因合同履行发生纠纷后，享有合同解除权的当事人可以行使法定或者约定的解除权，并可以依单方意思表示行使合同解除权，但我国合同法律规范规定当事人主要通过以下方式解除合同：1、当事人通过发出解除通知的私力救济方式行使合同解除权；2、通过诉讼、仲裁等公力救济方式确认合同解除。本案中，被上诉人严某某在诉讼过程中增加要求解除合同的诉讼请求，应由法院依法定职责及程序进行审理和认定，该诉讼请求在法院依法作出裁决并生效前，不发生当事人以发出解除通知行使私力救济方式所产生的法律后果。综上，上诉人邬某某主张严云霞与官琛琳的房屋买卖合同已经解除，严某某不能以房屋买受人的身份排除案涉房屋执行的上诉请求，于法无据，本院不予支持。