【案号】北京市第三中级人民法院民事判决书(2016)京03民终12040号
【裁判摘要】本案的争议焦点为刘某某、孙某某与金某签订的《房屋买卖合同》是房屋买卖合同，还是民间借贷合同的担保。根据本案所查事实，双方签订的《房屋买卖合同》详尽约定了房屋的基本情况、权属情况、成交价格及付款方式、交付及权属转移情况、违约责任等，该合同明确约定了首期房款为75万元，并未约定该款为借款，也未约定该款的利息，且金某给刘某某、孙某某出具的转账回单上注明的是“已收到房款”，再有孙某某、刘某某与金某、案外人ＸＸ飞签订的《协议书》载明金某承诺收到75万元首付款当日即偿还ＸＸ飞64万元借款；如金某能够在2016年5月12日前将首付款75万元全部退还孙某某、刘某某，双方签订的原《房屋买卖合同》自行废止，孙某某、刘某某将所购房屋退还金某；如金某不能在上述期间内全额退款，原《房屋买卖合同》继续履行，现金某并未在2016年5月12日前将首付款75万元全部退还孙某某、刘某某，故按照该合同的约定双方之间的《房屋买卖合同》应当继续履行，因此，综合本案实际情况及上述情形，可以得出金谋为清偿ＸＸ飞的债务出售自己房屋、双方为房屋买卖合同关系的结论，金谋提供的证据并不足以证明其与刘某某、孙某某之间存在确凿的民间借贷合同关系。原审法院据此对金谋所主张的要求按照民间借贷关系处理双方纠纷的诉请不予支持，并按照房屋买卖合同关系处理双方之间的纠纷，认定事实和适用法律并无不当。

【解读】当事人之间是房屋买卖还是民间借贷关系，法院需要综合双方举证情况，根据房屋买卖合同形式及内容、支付的款项性质及约定的房屋买卖继续履行条件等因素综合衡量认定。