【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2018)京民申690号
【裁判摘要】双方的协议中虽然仅列明了两个床、两个衣柜，并没有列明具体的种类，但对外出售时公开的家具是特定的，且祁某看房时家具也与实际交付的不一样，结合证人王某的陈述和日常生活经验，二审判决认定看房时的家具应为陈某应向祁某交付的家具，并无不当。关于实际应交付家具的价值，祁某主张15万元，二审法院结合证人王某的陈述酌情确定为10万元，判决陈某不能交付应交付的家具时，赔偿祁某10万元，并无不当。