【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申5549号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼，应当要有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第一项规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。所谓“具体的诉讼请求"，就是要有明确的被诉行政行为。行政诉讼的起诉条件中，受案范围是对当事人权利义务产生实际影响的可诉“行政行为"，原告资格是起诉人要与被诉“行政行为"有利害关系，适格被告是作出“行政行为"的行政机关，起诉期限是从知道或者应当知道“行政行为"之日起计算；进入实体审理后，行政诉讼的审理对象是被诉行政行为，没有明确的被诉行政行为，人民法院无法对被诉行政行为的合法性进行审查。因此，行政诉讼中，诉讼请求不明确，就是行政行为不具体、不明确。行政诉讼的第一要务是要明确被诉行政行为。被诉行政行为不明确，不符合法定起诉条件。本案中，富名公司第一项诉讼请求为确认惠东县政府、惠东县资源局、巽寮管委会向淡水港组、红石湾组征收涉案土地的行为违法。征收土地行为包括审批、备案、公告、补偿、安置、实施等一系列行政行为，涉及到不同级别的多个行政机关。起诉征收土地行为，属于被诉行政行为不具体、不明确。经释明，富名公司拒不明确被诉行政行为。一、二审裁定驳回其该项诉讼请求的起诉，处理结果并无不当。

【摘要】行政协议案件属于行政诉讼受案范围——应当指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的行政行为，属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织认为行政机关订立行政协议行为，不依法履行、未按照约定履行行政协议法定职责的行为，或者单方变更、解除行政协议的行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。本案中，富名公司根据与巽寮管委会签订的《金港湾度假村项目合作协议书》，为惠东县政府垫付征收土地补偿款，理应得到补偿。惠东县政府应当查明富名公司依法垫付的征收补偿款的数额，据实予以合理补偿。2017年8月4日，经协商富名公司与惠东县资源局、巽寮管委会签订《返还土地投入成本协议书》。如果富名公司认为该协议未能补偿其全部损失，可以依法对惠东县资源局、巽寮管委会订立行政协议的行为提起行政诉讼。因提起本案行政诉讼，以及与惠东县政府、惠东县资源局、巽寮管委会协商解决本案因垫付征收土地补偿款问题而耽误对订立前述协议行为起诉的期间，属于非因其自身原因耽误的期限，依法应当予以扣除。
【注解】（１）行政诉讼请求不明确就是行政行为不具体、不明确；（２）行政诉讼第一要务是要明确被诉行政行为，被诉行政行为不明确不符合法定起诉条件。