问题：被告在庭审结束后能否通过提交代理词方式提出诉讼时效抗辩？  

解答：通常认为被告应当在一审庭审结束前（法庭辩论终结前）提出诉讼时效抗辩。被告在一审庭审结束前没有提出诉讼时效抗辩，在庭审结束后通过提交代理词方式提出诉讼时效抗辩不予支持。

解析：目前司法实践中大部分判例不支持被告庭审结束后的代理词中提出诉讼时效抗辩；少数案例支持被告在庭审结束后的代理词中提出诉讼时效抗辩。

经典案例１（不支持案例）：

·闻某某与德清县隆泰机电实业有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书

【案号】浙江省德清县人民法院民事判决书（2012）湖德商初字第31号

【裁判摘要】被告在庭审中未提及原告主张已过诉讼时效，庭审结束后在代理词中提出诉讼时效问题。．．．．．．被告庭后对诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。

·永靖县农村信用合作联社与孔某某、豆某某等金融借款合同纠纷一审民事判决书

【案号】甘肃省永靖县人民法院民事判决书（2018）甘2923民初2489号

【裁判摘要】被告豆某某在补充提交的代理词中关于原告要求其承担共同还款责任的日期已经超过两年的诉讼时效的辩解意见，被告豆某某及其委托代理人在本案庭审过程中，未向法庭提出超过诉讼时效的问题，且在其答辩状和庭后提交的代理词也未提出诉讼时效的问题，被告代理人于2019年1月21日向法庭补充提交的代理词中辩称，被告豆某某承担共同还款责任已经超过两年的诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效的抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。被告豆某某在法庭审理结束前未提出诉讼时效的抗辩，在其补充提交的代理词中提出诉讼时效问题，本院不予审查，故被告豆某某在补充提交的代理词中关于原告要求其承担共同还款责任的日期已经超过诉讼时效的辩解意见，于法无据不予支持。

·济南金宇公路产业发展有限公司与万润（山东）投资控股集团有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书

【案号】山东省济南市中级人民法院民事判决书（2017）鲁01民终8253号

【裁判摘要】关于诉讼时效问题，万润公司在一审庭审后提交的代理词中提出诉讼时效问题，应视为其未提出诉讼时效抗辩，二审对此问题不再予以审查。

·何某某与连州市宜家房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案民事二审判决书

【案号】广东省清远市中级人民法院民事判决书（2019）粤18民终2936号

【裁判摘要】宜家公司在一审庭审过程中并未主张诉讼时效问题。宜家公司于2019年6月20日签署的《代理词》记载：“……原告诉求被告支付逾期办证违约金均已过三年的诉讼时效期间。”．．．．．．本院认为，在一审诉讼过程中，宜家公司在答辩状及庭审阶段均明确表示同意按合同约定的违约金标准向何某某支付逾期办证违约金，且未曾提出诉讼时效的问题，其仅在庭后提交的代理词中提出诉讼时效问题。宜家公司的答辩状的签署时间为2019年6月17日，一审庭审时间为2019年6月18日，宜家公司提交代理词时间为2019年6月20日。根据时间顺序可知，宜家公司先同意按照合同约定支付逾期办证违约金，后提出诉讼时效届满的抗辩理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，宜家公司在答辩状及庭审中作出同意支付逾期办证违约金的意思表示后，又在代理词中以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院对其抗辩理由不予支持，宜家公司应向何某某支付逾期办证违约金。

·湖南梓山湖置业有限公司、益阳高新技术产业开发区管理委员会建设用地使用权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】湖南省高级人民法院民事裁定书(2019)湘民申3512号

【裁判摘要】关于诉讼时效的问题。本案一审辩论终结时间为2018年8月16日，梓山湖置业公司在法庭辩论终结后，才向一审法院邮寄补充答辩意见书，就诉讼时效问题提出抗辩，一审未作处理并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。二审法院认定在2006年至起诉之前，益阳高新区管委会、高新公司多次以口头、电话方式催促高尔夫公司和梓山湖置业公司还款，符合常理，并无不当。益阳高新区管委会、高新公司向梓山湖置业公司主张权利未超过诉讼时效，申请人的此项申请理由不能成立。

【解读】一审辩论终结后在邮寄补充答辩意见中提出诉讼时效抗辩的，一审法院可不作处理。

·红河州锦隆房地产开发经营有限公司、红河州恒兴房地产开发经营有限公司合同纠纷二审民事判决书

【案号】云南省高级人民法院民事判决书（2020）云民终859号

【裁判摘要】关于本案是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。．．．．．．本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条规定：“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”锦隆公司依法可以提出诉讼时效届满的抗辩。经审查，一审中，锦隆公司作为被告，其在答辩、举证质证以及法庭辩论阶段均未提出诉讼时效期间届满的抗辩主张。虽然在一审卷宗里收录的锦隆公司一审委托诉讼代理人李某的“代理意见”中有“原告恒兴公司直至2019年11月18日才提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效期间”的意思表示，但该意见在一审法院的庭审笔录中没有任何的记载。锦隆公司的代理人应当知道诉讼时效与本案诉讼主张的利益相关，如果其当庭陈述诉讼时效已经超过法律规定的期间，一审法院定会予以重视并审查。虽然该“代理意见”的落款时间为2020年1月16日也即开庭之日，但并非开庭之时提交，而是庭后提交的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。”因此，锦隆公司在一审法庭辩论终结之后才提出此抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的情形除外。”的规定，锦隆公司在上诉中才明确提出诉讼时效抗辩，其主张超过诉讼时效期间的理由仍然是按照合同约定的时间计算，合同约定并非新的证据，因其无新的证据证明恒兴公司的请求权已过诉讼时效期间，故对于锦隆公司的该项上诉理由不予采纳，一审判决锦隆公司承担违约责任并无不当。

【解读】庭后提交的代理意见中提出诉讼时效抗辩的，不予支持。

经典案例２（支持案例）：

·王某某、浙江富控电梯有限公司对外追收债权纠纷二审民事判决书

【案号】浙江省温州市中级人民法院民事判决书（2020）浙03民终933号

【裁判摘要】本案富控公司因怠于行使自身权利，造成其对荣博公司的债权已超过诉讼时效而丧失胜诉权，富控公司要求荣博公司股东王某某承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

【解读】

（１）一审法院认定事实：．．．．．．一审庭审后，谢某、王某某向一审法院邮寄提交代理词，代理词内容包括：本案已超过最长诉讼时效，应当驳回富控公司诉讼请求。

（２）一审法院认为，．．．．．．关于谢某、王某某在代理词中提出的诉讼时效问题。一审法院认为，谢某、王某某不正当履行清算义务，损害了债权人富控公司的合法权益，据此富控公司享有要求谢某、王某某承担赔偿责任的请求权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案诉讼时效应当从富控公司知道或者应当知道谢某、王某某以虚假《清算报告》骗取公司注销登记时起算。因谢某、王某某作为清算组成员，在办理荣博公司注销手续时未正当履行其向债权人的通知、公告义务，故一审法院认为根据现有证据，可推定富控公司知道其权利受到损害的时间为乐清市公安局乐成派出所向富控公司出具谢某、王某某的户籍信息及乐清市市场监督管理局向富控公司出具荣博公司的公司登记基本情况、章程、《清算报告》、《股东会决议》、登报公告的2018年9月12日。因此富控公司于2019年4月11日起诉，系其在法定诉讼时效期间内主张权利，没有超过诉讼时效。

·王某某、苏某某租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2019)闽民申826号

【裁判摘要】苏某某在一审诉讼过程中已以代理词方式提出诉讼时效抗辩，故属有效的言辞证据，原审对王某某主张苏某某在一审时未提出诉讼时效抗辩的理由不予采纳并无不当。

【解读】一审庭审结束后以代理词方式提出诉讼时效抗辩属于在一审期间提出。

·刘某某１、刘某某２等小额借款合同纠纷其他民事民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书 (2021)最高法民申6563号

【裁判摘要】首先，刘×文、富民小贷公司在原一审中已提出本案超过诉讼时效的抗辩意见。经查，在原一审郴州市中级人民法院(2019)湘10民初166号案件中，刘×文、富民小贷公司的共同委托诉讼代理人朱××律师分别于2019年5月23日、2019年7月10日提交《代理词》和《补充代理意见》，均提出本案已超过诉讼时效。该《代理词》、《补充代理意见》装订在(2019)湘10民初166号案卷正卷中,并非刘×兵所称的没有任何原各审案卷记载。其次，有履行期限的合同债权请求权，诉讼时效从履行期限届满时起算。案涉《协议书》约定，刘×兵将桂阳宏升混凝土有限公司90%股权转到刘×文名下，刘×兵应于2012年1月22日前偿还借款本息，否则，刘×文有权处置该公司90%的股权。本案应从2012年1月22日开始计算诉讼时效，刘×兵未举出证据证明其在诉讼时效期间偿还借款，或主张就股权价值进行结算，刘×兵直至2017年11月23日才向刘×文主张权利，已超过二年的诉讼时效。因此，原判决认定刘×兵主张刘×文、富民小贷公司返还相应款项的请求，已超过诉讼时效，并无不当。