法条链接：

《民法典》

　　第八百零七条【发包人未支付工程价款的责任】发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。

最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）

　　第四十二条 Ⅱ（２３）｜无变化 【价款优先受偿权事前放弃的效力】发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。

　　【理解与适用１】如果承包人与发包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，导致其工程价款债权不能实现，进而造成其资产负债状况恶化，以至于不能支付建筑工人的工资，则该放弃或者限制建设工程价款优先受偿权的行为就违背了《民法典》第八百零七条设立建设工程价款优先受偿权制度的本意。根据本条解释的规定，在这种情况下，承包人与发包人关于放弃或者限制建设工程价款优先受偿权的约定就无效。在判断承包人放弃或者限制建设工程价款优先受偿权是否损害建筑工人的利益时，要看承包人这一行为是否影响其整体的清偿能力，要将承包人整体的资产负债情况以及现金流情况等是因此恶化到影响建筑工人工资支付的程度作为主要的考虑因素。——《最高人民法院新建设工程施工合同司法解释（一）理解与适用》Ｐ４３７

　　【理解与适用２】三、对承包人恶意拖欠工资、滥用本条解释的行为，不予支持｜如上文所述，发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权是否损害建筑工人利益，应当从承包人整体的资产负债状况、现金流情况等作出判断，而不能以是否欠某一建筑工人的工资为判断标准。．．．．．．理解和适用本条解释的关键和难点在于判断发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权是否损害建筑工人利益。如果仅以承包人存在个别的欠薪行为，就认定其与发包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权损害了建筑工人利益，进而认定该约定无效，则可能会对承包人产生负面影响，使其恶意拖欠建筑工人工资，以达到继续行使建设工程价款优先受偿权的目的。因此，对承包人恶意拖欠工资、滥用本条解释的行为，人民法院不应予以支持。——《最高人民法院新建设工程施工合同司法解释（一）理解与适用》Ｐ４３９－４４０

住房和城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知

　　一、《费用组成》调整的主要内容：

　　（一）建筑安装工程费用项目按费用构成要素组成划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金（见附件1）。

废止法条：

最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）

　　第二十三条【价款优先受偿权事前放弃的效力】发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。

　　【理解与适用１】司法解释采用了有效说，并规定了因保护建筑工人利益之例外，主要理由为：一是尊重意思自治，承包人与发包人有权就包括建设工程价款优先受偿权在内的各项权利进行讨价还价。建设工程价款作为私权，原则上允许当事人依法处分。二是维护《合同法》第２８６条的立法目的，即承包人与发包人有权就事先放弃或限制建设工程价款优先受偿权的约定不得损害农民工等建筑工人的合法权益，不得导致建筑工人的工资权益受到损害。

　　——《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》，最高人民法院民事审判第一庭编著，人民法院出版社2019年版，第４７１－４７２页。

　　【理解与适用２】发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权是否损害建筑工人利益，应当从承包人整体的资产负债状况、现金流情况等作出判断，而不能以是否欠某一建筑工人的工资为判断标准。

　　人民法院应当积极维护建筑市场的诚信。建筑市场上，有些不诚信的建筑施工企业，在投标时或者在协商签订建设工程施工合同时，尽力降低报价，在签订建设工程施工合同后，或者结算建设工程价款时，又尽量否定建设工程施工合同的有关约定，尽力提高结算工程价款的数额。

　　如果仅以承包人存在个别的欠薪行为，就认定其与发包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权损害了建筑工人利益，进而认定该约定无效，则可能会对承包人产生负面激励，使其恶意拖欠建筑工人工资，以达到继续行使建设工程价款优先受偿权的目的。

　　因此，对承包人恶意拖欠工资、滥用本条解释的行为，人民法院不应予以支持。

　　——《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》，最高人民法院民事审判第一庭编著，人民法院出版社2019年版

经典案例１：

·最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1951号

【裁判摘要】承包人可以放弃建设工程价款优先受偿权但放弃优先受偿权损害建筑工人利益的放弃无效——《中华人民共和国合同法》第二百八十六条赋予承包人建设工程价款优先受偿权，重要目的在于保护建筑工人的利益。建设工程价款优先受偿权虽作为一种法定的优先权，但现行法律并未禁止放弃或限制该项优先权，且基于私法自治之原则，民事主体可依法对其享有的民事权利进行处分。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。"该条款包含两层意思，一是承包人与发包人有权约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，二是约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权不得损害建筑工人利益。涉案《承诺书》虽系作为承包人的苏州凤凰公司向作为发包人债权人的浦发银行福州分行作出，而非直接向发包人金瑞公司作出，但《承诺书》的核心内容是苏州凤凰公司处分了己方的建设工程价款优先受偿权，且《承诺书》以浦发银行福州分行依约发放贷款给作为发包人的金瑞公司用于金瑞商业广场项目建设为所附条件，则判断苏州凤凰公司该意思表示、处分行为的效力必然仍要遵循《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条的立法精神，即建设工程价款优先受偿权的放弃或者限制，不得损害建筑工人利益。本案中，尚无证据显示苏州凤凰公司出具的《承诺书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，但华融福建省分公司的诉讼主张能否得到支持，仍要讨论苏州凤凰公司放弃建设工程价款优先受偿权的承诺，是否客观上产生了损害建筑工人利益的后果。就本案而言，金瑞公司在苏州凤凰公司就金瑞商业广场项目施工后并未支付工程款以至双方涉诉。政府部门亦于2014年1月间为苏州凤凰公司垫付建筑工人工资1300万元。金瑞公司与苏州凤凰公司虽于2014年7月16日在法院组织下达成调解协议，金瑞公司同意向苏州凤凰公司支付工程款126561566元，并同意该款项在苏州凤凰公司施工的金瑞商业广场工程范围内优先受偿，且苏州凤凰公司应在收到前述工程款后偿还政府部门垫付款项。但直到2018年7月27日福建省宁德市中级人民法院作出执行分配方案，苏州凤凰公司在调解书中确定的工程价款通过行使优先受偿权仅实际获得分配68939365元。后经法院裁定，苏州凤凰公司亦进入破产清算程序。以上事实足以说明，在本案中，若还允许苏州凤凰公司基于意思自治放弃建设工程价款优先受偿权，必然使其整体清偿能力恶化影响正常支付建筑工人工资，从而导致侵犯建筑工人利益。华融福建省分公司虽主张政府部门垫付的建筑工人工资已经通过执行款项得到了受偿，但是苏州凤凰公司取得相应执行款正是其行使建设工程价款优先受偿权的结果。一审法院认定《承诺书》中苏州凤凰公司放弃优先受偿权的相关条款因损害建筑工人利益而无效,并无错误。

·广东省高级人民法院民事判决书(2019)粤民终1956号

【裁判摘要】本案中，在肇庆大隆公司向中铁公司发出《关于请予配合提供》请求其配合出具案涉工程一期（A/C区、幼儿园）建设项目全部处置价款优先受偿的权利时，中铁公司明知作出《放弃优先受偿权声明书》后会产生的法律后果，仍然出具《放弃优先受偿权声明书》，承诺无论何时均不对建行肇庆分行行使抵押优先受偿权造成任何妨碍。中铁公司向出具《放弃优先受偿权声明书》为其真实的意思表示，属于自由处分自己权利的体现。而之后中铁公司也确实因建行肇庆分行发放的贷款收取了进度款，故原审法院认定中铁公司在处分了自己的权利后又主张行使优先受偿权有违诚信，并无不当。中铁公司上诉称《放弃优先受偿权声明书》严重损害了建筑工人利益，属于无效声明，请求依法改判认定该声明书无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定：“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。"比照该司法解释的条款内容，根据本案查明的事实，中铁公司不符合该规定的条件。首先，本案承包人中铁公司是向建行肇庆分行出具《放弃优先受偿权声明书》，并非向发包人肇庆大隆公司出具，如果认定《放弃优先受偿权声明书》无效，损害的不仅仅是发包人的利益，而且将直接损害到第三人建行肇庆分行；其次，中铁公司举证提交的其欠付分包单位工人工资、劳务费及材料款的催款函，不能证明催款函上载明的欠款即为其欠付的建筑工人的工资，故对于其放弃工程价款优先受偿权即直接损害到工人利益尚举证不足；再次，在中铁公司向建行肇庆分行出具《放弃优先受偿权声明书》之后，建行肇庆分行如约发放了贷款2.59亿元，而肇庆大隆公司也将该笔贷款用于支付中铁公司的工程进度款211431526.48元，可见中铁公司出具的《放弃优先受偿权声明书》并无损害到建筑工人利益，而是有益于建筑工人工资的发放。综上，本院认为中铁公司向建行肇庆分行出具的《放弃优先受偿权声明书》合法有效，原审法院对此认定正确，本院予以维持，中铁公司要求确认该声明书无效、其享有工程价款优先受偿权依据不足，本院不予支持。

【解读】在发包人请求承包人配合向抵押权人出具放弃优先受偿权的声明时，承包人明知作出放弃声明后会产生的法律后果，仍然出具放弃声明，承诺无论何时均不对抵押权人行使抵押优先受偿权造成任何妨碍。放弃声明为承包人真实意思表示，属于自由处分自己权利的体现，合法有效，承包人在处分了自己的权利后又主张行使优先受偿权有违诚信，法院不予支持其向发包人主张优先受偿权的请求。

·最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民终89号

【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书 (2018)辽民初25号

【裁判摘要】（１）无独立请求权的第三人提起上诉的条件为一审判决其承担民事责任；（２）一审法院未判决无独立请求权第三人承担民事责任的，无提起上诉的权利——信达公司作为本案一审诉讼程序中的第三人，其就本案提起上诉，应以有权提起上诉为前提。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。信达公司对于益宁公司的权利系受让自案外人工行大连开发区分行，相对于本案所涉博源公司、益宁公司、成伟公司之间的建设工程施工合同而言，其并非案涉建设工程施工合同关系的当事人。一审法院虽然依据益宁公司的申请，追加信达公司为本案建设工程施工合同纠纷的第三人，但是信达公司对本案讼争的建设工程施工合同争议并无独立的请求权，在本案中为无独立请求权的第三人。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第八十二条规定：在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。根据该条规定，无独立请求权的第三人提起上诉的条件为一审判决其承担民事责任。但是，一审法院并未判决信达公司承担民事责任。因此，根据上述法律和司法解释的规定，信达公司并无提起上诉的权利。其就本案一审判决提起上诉，应予驳回。

【摘要１】博源公司享有优先受偿权的行使期限和起算点为益宁公司应支付工程款之日起六个月内。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，2016年4月26日益宁公司向博源公司出具承诺函，承诺在90日内作出最终决算，益宁公司应于2016年7月25日前完成决算并支付工程款。因此，博源公司工程价款优先受偿权的行使期限为自2016年7月26日起六个月。本案立案时间为2016年5月16日，故博源公司未超过行使建设工程价款优先受偿权的期限。另外，按照施工合同约定，益宁公司应在竣工验收后进行竣工结算，并在结算后支付工程款，博源公司于2015年6月4日向益宁公司提交结算资料，益宁公司签收后仅对基础和护臂工程进行结算，其余土建工程未予结算。所以，在诉讼中，由于博源公司起诉主张的工程款数额不确定，工程价款只能通过工程造价鉴定确定，2017年7月25日工程造价鉴定意见作出时，即为应付款时间，故博源公司亦未超过优先受偿权的行使期限。综上，对益宁公司关于博源公司请求工程价款优先受偿权已超过法定期限的抗辩意见，本院不予支持。

【摘要２】博源公司放弃工程价款优先受偿权的行为无效。理由：其一、博源公司放弃工程价款的优先受偿权因损害了建筑工人的利益而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第二十三条规定：“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程优先受偿权的，人民法院不予支持。”建设工程价款优先受偿权属于法定权利，《合同法》第二百八十六条赋予承包人此项权利，实质是为了保护建筑工人的利益。本案中，承包方博源公司在发包方益宁公司与银行的贷款活动中，为了承建该工程，作出了放弃工程价款优先受偿权的承诺。因工程价款优先受偿权系财产权利，博源公司有权自由处分其财产权利，但不能违背《合同法》第二百八十六条的立法宗旨，不能损害农民工等建筑工人的权益。根据本案查明的事实，博源公司承包案涉二期工程后，分包给六名实际施工人，由于发包人益宁公司拖欠工程款，博源公司的工程款也未全部到位，还拖欠农民工等建筑工人的工资。博源公司放弃建设工程价款优先受偿权的承诺，损害了建筑工人的利益，故博源公司放弃工程价款优先受偿权承诺均无效。其二，博源公司在2012年12月4日向益宁公司出具的放弃工程价款优先受偿权承诺，是在益宁公司对案涉工程未进行招标，博源公司未中标的情况下所作出，违反了《招标投标法》禁止的串通招标和未招先定，侵犯了其他招投标人的公平竞争权，不仅导致了中标行为和中标合同无效，而且放弃工程价款优先受偿权的承诺也是无效。且博源公司在工程价款优先受偿权未成立情形下作出放弃承诺，违反了法定权利不得预先放弃的原则。

·最高人民法院民事裁定书 (2019)最高法民申3850号

【裁判摘要】承包人向抵押权人银行作出放弃优先受偿权的承诺并非“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权”的情形，承包人主张应当适用该条司法解释的理由不能成立——关于原审判决认定宏兴达公司不享有工程价款优先受偿权是否构成适用法律错误的问题。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定，“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持"，但本案宏兴达公司向吉林银行大连分行作出放弃优先受偿权的承诺，并非“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权"的情形。且该司法解释第二十六条又规定，“本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。本解释施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释"，而本案原审判决作出时间为2018年12月28日，故宏兴达公司主张应当适用该司法解释第二十三条认定其享有建设工程优先受偿权，理由不能成立。

【注解】（１）《施工合同纠纷司法解释（一）》第４２条针对的是发承包人之间预先放弃或者限制优先受偿权的规定；（２）承包人单独向银行承诺在一定条件下放弃优先受偿权，这种放弃或者限制并非绝对，而是针对银行债权的相对放弃或者限制优先受偿权，不适用《施工合同纠纷司法解释（一）》第４２条规定，法院将根据承诺的先行条件是否达成来判断放弃或者限制优先受偿权是否有效。

·贵州省高级人民法院民事判决书(2020)黔民终967号

【裁判摘要】承包人未清偿完毕涉案工程建筑工人工资，因此，若允许承包人放弃其建设工程价款优先受偿权，则其责任财产必然减少，必然造成整体的清偿能力恶化影响正常支付建筑工人工资，从而导致侵犯建筑工人利益，承包人放弃优先权之承诺因损害建筑工人利益而归于无效——根据《中华人民共和国民法典》第八百零七条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条赋予了承包人建设工程价款优先受偿权，目的在于保护建筑工人的利益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十二条：“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持”之规定，该条款包含两层意思，一是承包人与发包人有权约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，二是约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权不得损害建筑工人利益。本案中，虽然《承诺书》系作为承包人的合川建筑公司向桐梓农商行作出，并非向发包人振州房开公司作出，但是因为合川建筑公司处分了己方的建设工程价款优先受偿权，因此该意思表示、处分行为仍然应当遵循《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十二条的立法精神，即建设工程价款优先受偿权的放弃或限制，不得损害建筑工人利益。从《承诺书》的内容来看以及第三人桐梓农商行当庭自认需施工人作出承诺方可贷款的相关情况可知，合川建筑公司系基于其与振州房开公司签有案涉工程项目建设工程施工合同，为振州房开公司顺利获得贷款才出具了该《承诺书》，振州房开公司与桐梓农商行签订的《固定资产借款合同》亦约定该贷款具体用途为“世纪新城三期6、7号楼项目工程建设”之事实，合川建筑公司主张其放弃优先权的前提是振州房开公司将取得的贷款用于涉案工程项目的建设(包括支付其建设工程价款)符合常理。但是振州房开公司获取贷款后，其自认并未将全部的贷款支付给合川建筑公司，振州房开公司逾期支付工程进度款的行为客观存在，根据证人出庭陈述的情况，现合川建筑公司未清偿完毕涉案工程建筑工人工资，因此，若允许合川建筑公司放弃其建设工程价款优先受偿权，则其责任财产必然减少，必然造成整体的清偿能力恶化影响正常支付建筑工人工资，从而导致侵犯建筑工人利益。一审认定《承诺书》中合川建筑公司放弃优

【摘要】无独立请求权第三人可以申请参加二审审理——本院二审期间，桐梓农商行向本院提交第三人参加诉讼申请，申请其作为无独立请求权第三人参加诉讼，本院依法予以同意。

·最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申6948号

【裁判摘要】承包人提供的证据不足以证明建筑工人利益实际受到损害，承包人对工程款优先权放弃并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效——工程款优先权是建设工程施工人的法定权利，属于具有担保性质的财产权利。根据相关司法解释精神，在不损害建筑工人利益的前提下，并不禁止权利人放弃或者限制工程款优先权。惠三公司主张其放弃案涉工程款优先权损害建筑工人的利益，但未提供相应证据，仅凭214号民事判决第三项“盛隆公司应于判决生效后十日内支付惠三公司停工期间工作人员工资224000元及……”，不足以证明建筑工人利益实际受到损害。一、二审判决认定惠三公司在本案中对案涉工程款优先权的放弃未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并无不当。

·最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民终38号

【裁判要旨】在建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，且该标的物拍卖、变卖所得价款不足以清偿工程欠款和抵押权所担保的主债权时，抵押权人的权益必然会因为建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小而受到影响。因此，抵押权人可对债务人与施工人之间的内容涉及实现建设工程价款优先受偿权的民事调解书提出第三人撤销之诉。

【裁判摘要】57号调解书内容错误将直接损害小河农商行的抵押权。建设工程价款优先受偿权是法定优先权，该权利一旦确定，当然优先于银行的抵押权，在建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，且该标的物拍卖、变卖所得价款不足以清偿工程欠款和抵押权所担保的主债权时，抵押权人的权益必然会因为建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小而受到影响。从现有的证据材料看，57号调解书的执行标的物有三套房屋，其中，在两套房屋上小河农商行设有抵押权，该三套房屋在57号调解书执行过程中三次流拍，后小河农商行设有抵押权的两套房屋一套被变卖，一套直接作价抵偿给永泰公司，而从剩余抵押物的评估价来看，尚不足以清偿小河农商行的全部债权，因此，小河农商行对于57号案件的处理结果，有法律上的利害关系。如果57号调解书存在错误，通过当事人约定的方式随意扩大法定优先受偿权的范围，将直接损害小河农商行的抵押权。

·最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终588号

【裁判摘要】首先，建设工程价款优先受偿权是法律赋予建设工程施工人的法定权利，属于具有担保性质的民事财产权利。无论是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条的相关规定，还是一贯的司法实践，对于建设工程价款优先受偿权的处分问题，均秉持权利人可以自由选择是否行使或放弃，但是不能损害建筑工人利益，否则应为无效的原则。本案中，《放弃优先受偿权声明书》是旺朋公司真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定。旺朋公司上诉称对远禾公司的财产进行拍卖并已分配，农民工的工资已进行发放，因此建筑工人的利益已经得到保障。旺朋公司再以损害建筑工人利益为由主张《放弃优先受偿权声明书》无效，没有事实、法律依据，本院不予采信。其次，《放弃优先受偿权声明书》仅载明旺朋公司同意远禾公司将涉案在建工程抵押给杜阮农商支行，且承诺在杜阮农商支行的债权未全额受偿前，其放弃对涉案在建工程的建设工程价款优先受偿权，处置所得价款由杜阮农商支行优先受偿。上述声明书系与远禾公司、杜阮农商支行的《最高额抵押担保合同》同一天签订，且未对杜阮农商支行的债权范围、发生时间等做出限制，应视为《最高额抵押担保合同》项下的全部债权。旺朋公司主张《放弃优先受偿权声明书》所涉债权已经全部实现、与中骏公司主张的债权不是同一债权的主张，理据不足，本院不予采信。最后，《放弃优先受偿权声明书》合法有效，因此在杜阮农商支行的债权全部清偿前，旺朋公司应诚信履行其之前的承诺。其在原案诉讼过程中未提及《放弃优先受偿权声明书》的相关情况，虽不能对其过于苛责，但原审判决认定旺朋公司隐瞒声明书的存在，亦属事实，并无不当。旺朋公司以此主张原审判决认定事实有误，本院不予支持。原审法院在不知道《放弃优先受偿权声明书》存在的情况下，作出（2014）粤高法民终字第33号民事判决，未体现杜阮农商支行（债权转让后为中骏公司）对涉案在建工程享有优先于旺朋公司的权利，该判决的所涉部分内容确有错误，损害了中骏公司的权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，原审法院对（2014）粤高法民终字第33号民事判决错误部分予以变更，调整了旺朋公司建设工程价款优先受偿权与中骏公司抵押权的受偿顺序，处理得当，符合法律规定。旺朋公司关于第三人撤销之诉不是变更之诉、旺朋公司与中

【解读１】中骏公司于2017年1月12日向原审法院起诉请求：1.依法判决撤销原审法院（2014）粤高法民终字第33号民事判决第三项关于旺朋公司就广东省江门市嘉悦新城12、13、15号楼折价或拍卖的价款在40079722.68元范围内优先受偿的判项内容；2.由旺朋公司与远禾公司承担本案诉讼费用。

【解读２】一审判决：变更广东省江门市中级人民法院（2013）江中法民一初字第17号民事判决第二项为，恩平市二建集团有限公司就江门市嘉悦名都名校1号花园12、13、15号楼和40、43、45号楼副楼及增减工程折价或拍卖的价款在40079722.68元范围内优先受偿，但中骏公司对上述江门市嘉悦名都名校1号花园12、13、15号楼的23套房的抵押权优先于恩平市二建集团有限公司享有的该工程优先受偿权。二审维持原判。

·最高人民法院民事判决书(2022)最高法民终233号

【裁判摘要】认定承包人放弃建设工程价款优先受偿权的行为是否无效关键是否损害建筑工人利益——《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十三条规定“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。”因此，认定承包人放弃建设工程价款优先受偿权的行为是否无效，关键看其是否损害建筑工人利益。案涉《在建工程抵押建筑商声明书》虽是承包人水安建设公司向发包人的债权人信宜达担保公司作出，并非直接向发包人龙腾置业公司作出，但其核心内容仍是水安建设公司处分了建设工程价款优先受偿权，对其效力判断仍应适用前述司法解释的规定。从目的上看，本案中水安建设公司放弃建设工程价款优先受偿权不具有损害建筑工人利益的非法目的。水安建设公司向信宜达担保公司承诺放弃建设工程价款优先受偿权，目的在于获取信宜达担保公司为案涉项目建设贷款提供担保，以保障项目建设获得必要的资金支持，而这对水安建设公司自身以及建筑工人均是有利的。从后果上看，水安建设公司的放弃行为也不会损害建筑工人利益。

【摘要】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十三条规定“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持”。该条款包含两层意思，一是承包人与发包人有权约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，二是约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权不得损害建筑工人利益。

【解读１】信宜达担保公司一审诉讼请求：1.撤销民初248号判决主文中第二项内容[即，水安建设公司在龙腾置业公司欠付工程款范围内就案涉工程(安徽•金龙国际商贸港C、D区)的拍卖或变卖价款中享有优先受偿权]；2.撤销民终831号判决中的判决主文，即“驳回上诉，维持原判”；3.确认信宜达担保公司在212号调解书中约定的欠款范围内对安徽•金龙国际商贸港D区10某楼3-5层共计108套房产的拍卖或变卖价款中享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由水安建设公司、龙腾置业公司承担。

【解读２】民初248号判决判令：一、龙腾置业公司于判决生效之日起十五日内支付水安建设公司工程款48733386元及利息(××××)；二、水安建设公司在龙腾置业公司欠付工程款范围内就案涉工程(安徽•金龙国际商贸港C、D区)的拍卖或变卖价款享有优先受偿权；三、驳回水安建设公司的其他诉讼请求。

经典案例２：抵押权人作为有独立请求权第三人有权提起确认之诉

·贵州省遵义市中级人民法院民事判决书(2020)黔03民初354号

【裁判摘要１】（有独立请求权第三人）长城公司向本院提出诉讼请求：1、依法准许长城公司作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼；2、请求依法判决在冶金公司2017年1月3日、2017年8月30日出具的两份《承诺书》放弃的优先权范围内，长城公司享有的抵押权优先于冶金公司工程款优先受偿权；3、本案诉讼费用由冶金公司和鹏达公司承担。．．．．．．另，民事案件中，诉讼请求是民事主体通过诉讼方式而向对方提出的一种实体权利请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三款“第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第一审程序的，人民法院可以准许。”规定可知，是否准许第三人参加诉讼属于民事诉讼活动中的程序性规范，与涉及民事实体权益的诉讼请求无关。现长城公司在其起诉状中又提出准许其作为有独立请求权第三人参加本案诉讼的诉讼请求，一方面，是否能够参加诉讼，属于民事诉讼活动中的程序性问题，另一方面，本案发回重审审理期间，本院根据长城公司申请已经依法准许其参加本案诉讼，长城公司的该项诉讼请求，已经没有任何意义。故对长城公司的该项诉讼请求，本院不予支持。

【裁判摘要２】在农民工工资范围内放弃工程价款优先受偿权部分无效——《中华人民共和国合同法》第二百八十六条赋予承包人建设工程款优先受偿权，重要目的在于保护建筑工人的利益。建设工程款优先受偿权所作为一种法定的优先权，但现行法律并未禁止放弃或限制该项优先权，且基于私法自治原则，民事主体可依法对其享有的民事权利进行处分。但是，《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十三条规定“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建设工程利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。”，该条款包含两层意思，一是承包人与发包人有权约定或限制建设工程价款优先受偿权，二是约定放弃或限制建设工程款优先受偿权不得损坏建筑工人利益。案涉两份《承诺书》虽系作为承包人的冶金公司向作为发包人原债权人贵州遵义红花岗区农村商业股份有限公司迎红支行出具，而非直接向发包人鹏达公司出具，但《承诺书》的核心内容是冶金公司自愿放弃了其享有的案涉建设工程款优先受偿权，故判断该《承诺书》的效力必然仍要遵循《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十三条规定的立法精神，即建设工程款优先受偿权的放弃或限制，不得损害建筑工人利益。就本案而言，就是要审查冶金公司放弃案涉建设工程款优先受偿权的承诺，是否客观上损害了建筑工人利益。一方面，冶金公司就案涉工程至今尚欠民工工资3424542元，该部分工资性质上属于建筑工人利益；另一方面，从冶金公司的审计报告看，公司近年来持续亏损，资不抵债。如果冶金公司基于意思自治放弃案涉建设工程款优先受偿权，必然使其整体清偿能力恶化影响正常支付民工工资，进而损害建筑工人利益。结合两份《承诺书》内容及鹏达公司尚欠工程款金额可知，冶金公司是在鹏达公司应付23535614.76元工程款内放弃建设工程款优先受偿权，但因冶金公司至今尚欠工人工资3424542元，故案涉《承诺书》中在鹏达公司应付工程款3424542元内冶金公司放弃建设工程款优先受偿权应认定无效，对超出3424542元部分工程款，冶金公公司放弃享有的优先受偿权系其真实意思表示，且不损害建设工人利益，合法有效。因此，如案涉３、4、5号楼工程折价或拍(变)卖，冶金公司在折价或拍(变)卖价款3424542元范围内享有的优先受偿权优先于长城公司，超出3424542元部分，长城公司享有的优先受偿权优先于冶金公司。即对长城公司的该项诉讼请求，本院予以部分支持。

·福建省泉州市中级人民法院民事判决书(2016)闽05民终1007号

【案号】福建省泉州市泉港区人民法院民事判决书(2015)港民初字第1279号

【摘要】抵押权人可以作为独立请求权第三人提起确认之诉——（有独立请求权）第三人海峡银行东大支行．．．．．．请求判令：确认第三人对被告所有的位于泉港区川沙路北侧、华大房地产西侧的在建工程及相应国有建设用地使用权（土地使用权证号：xxx，他项权证号：xxx）享有的抵押权优先于原告所主张的建设工程价款1265.444万元及逾期违约金374.3459万元（违约金暂计至2015年5月10日）受偿，即前述在建工程及相应国有建设用地使用权折价、拍卖或变卖所得价款优先用于清偿被告拖欠第三人委托贷款本金9500万元及编号xxx、008053000020130009、008053000020140002《委托贷款借款合同》项下所产生的利息［利息（包含借款利息、罚息、复利）暂计至2015年6月12日为1517356.92元，之后利息按合同约定计算至实际清偿之日止］及实现债权的费用。

·浙江省高级人民法院民事判决书(2020)浙民终798号

【案号】浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书 (2019)浙06民初340号

【裁判摘要】承包人向抵押权人承诺抵押权优先于建设工程价款优先受偿权，如无证据显示建筑工人利益受有损害且发包人也未主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权则不适用关于放弃建设工程价款优先受偿权损害建筑工人利益无效的司法解释——最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十三条规定，发包人与承包人约定放弃或限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益的，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，不应被人民法院支持。鉴于本案并无证据显示建筑工人利益受有损害，且安防城公司也未主张龙元公司不享有建设工程价款优先受偿权，故该规定并不适用于本案。综上，根据浙越公司二审提交的龙元公司于2013年6月5日出具的承诺函及同意抵押证明，龙元公司已于2013年6月5日明确表示，工行袍江支行所享有的抵押权优先于其享有的建设工程价款优先受偿权，该意思表示明确真实，应为有效。故浙越公司就绍兴市中级人民法院(2017)浙06民初237号民事判决第四项所享有的抵押权应优先于龙元公司就欠付工程款所享有的优先受偿权。

【解读１】龙元公司一审诉讼请求：1.依法判令安防城公司支付工程款100500198元（×××）；2.依法确认龙元公司就安防城公司坐落于绍兴市××工业区××路的“中国安防城”项目拍卖或折价款在工程款100500198元(后调整为80825180元)范围内享有优先受偿权。

【解读２】第三人浙越公司请求法院确认浙越公司对安防城公司房屋及土地项下的抵押物债权优先于龙元公司工程款的支付。

·最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民终161号

【裁判摘要１】一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十三条规定：“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。”该条款表明约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权不得损害建筑工人利益。案涉《承诺函》虽系作为承包人的惠一公司向作为发包人富泰公司的债权人建行新罗支行作出，而非直接向发包人富泰公司作出，但《承诺函》的核心内容是惠一公司处分了其自身享有的建设工程价款优先受偿权，且《承诺函》以建行新罗支行依约发放贷款给发包人富泰公司用于“香榭景园”项目建设为条件。判断惠一公司该意思表示、处分行为的效力，应当遵循《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十三条的规定，即建设工程价款优先受偿权的放弃或者限制，不得损害建筑工人利益。因富泰公司拖欠惠一公司工程款导致惠一公司拖欠诸多农民工工资，以至惠一公司多次向相关部门反映情况并提起诉讼。政府部门于2016年期间组织包括建行新罗支行在内的多部门协调会，由建行新罗支行负责解押“香榭景园”项目1800万元在建工程资产用于变现,筹措资金专项用于项目后续工程建设，以保障农民工等群体利益。本案若允许惠一公司基于意思自治放弃建设工程价款优先受偿权，必然使其整体清偿能力恶化影响正常支付建设工人工资，从而导致侵犯建筑工人利益。建行新罗支行根据上述《承诺函》主张承包人惠一公司不享有建设工程价款优先受偿权，有悖法律规定，一审法院不予支持。

【裁判摘要２】在建工程的抵押权人对于该房屋建设工程承包人和发包人之间确认建设工程价款优先受偿权的诉讼案件具有法律上的利害关系，属于第三人撤销之诉的第三人——在建工程设立抵押后，抵押权人对该在建工程享有优先受偿权并优先于普通金钱债权。如果房屋建设工程承包人与发包人之间发生确认建设工程价款优先受偿权的诉讼，因建设工程价款优先受偿权优先于抵押权受偿，该案件一旦确认了承包人的建设工程价款优先受偿权，必然会影响抵押权的受偿顺序，而且在抵押物价值不足以同时覆盖二者的情况下，还会直接损害抵押权人的权益。因此，在建工程的抵押权人对于该房屋建设工程承包人和发包人之间确认建设工程价款优先受偿权的诉讼案件，具有法律上的利害关系，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条所规定的第三人。本案中，建行新罗支行作为案涉工程的抵押权人，在惠一公司已向其承诺放弃案涉工程价款优先受偿权的情况下，就惠一公司与富泰公司对案涉工程确认建设工程价款优先受偿权的诉讼，具备提起第三人撤销之诉的主体资格。

【裁判摘要３】第三人应当预见并关注到因案涉工程而发生诉讼的情况，其能够跟踪了解到与案涉工程相关的诉讼情况，其本应知道诉讼情况并申请参加该案诉讼，但因其自身原因未能参加该案诉讼，提起第三人撤销之诉不符合起诉条件——作为专业的商业银行，建行新罗支行在惠一公司已向其出具放弃案涉工程建设工程价款优先受偿权《承诺函》的情况下，多次参与龙岩市政府就案涉工程召开的协调会，知晓案涉工程因资金短缺而停工的情况，其应当预见并关注到惠一公司与富泰公司之间因案涉工程而发生诉讼的情况。此外，案涉工程由惠一公司与昌源公司两家建设公司承建，建行新罗支行自认得知涉及昌源公司与富泰公司的诉讼后，以第三人身份提交申请并参加诉讼，这表明其能够跟踪了解到与案涉工程相关的诉讼情况。但是，建行新罗支行并未跟踪了解惠一公司与富泰公司之间的诉讼情况，并陈述其在申请强制执行富泰公司后无需关注案涉工程的涉诉情况。而且，在(2018)闽民终790号民事判决的执行情况已于2019年5月28日在中国执行信息公开网上发布后，建行新罗支行仍然未及时了解到相关信息，直至长达一年零三个月后的2020年8月31日才提起本案第三人撤销之诉。综合考虑以上情况，建行新罗支行本应知道惠一公司与富泰公司之间的诉讼情况，并申请参加该案诉讼，但因其自身原因未能参加该案诉讼，故其提起本案第三人撤销之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第三款规定的起诉条件。建行新罗支行关于其已于2016年11月向法院申请强制执行(2016)闽08民初32号民事判决，并在执行过程中时刻关注案件进展，没有必要时刻关注富泰公司涉诉信息的主张，不能成立。因建行新罗支行提起本案第三人撤销之诉不符合法定的受理条件，故本案应裁定驳回建行新罗支行的起诉。

·最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终978号

【裁判摘要】承包人针对特定抵押权人作出的放弃工程价款优先受偿权承诺，是对工程价款优先受偿权的相对放弃而非绝对放弃，此种放弃不及于发包人的其他债权人，仅应视为对法律规定工程价款优先受偿权受偿顺序的一种放弃而非法定权利本身的放弃。承包人未向发包人承诺放弃盖章优先受偿权可向发包人主张在建工程优先受偿权——本案中，南通二建向工行薛城支行出具《承诺函》，内容为：“我单位已知山东浙商联合实业股份有限公司‘嘉豪国际公寓’项目建设资金来源已全部落实，我单位自愿放弃本项目工程款优先受偿权”。该《承诺函》的性质及“17号调解书”第2.5条内容应否被撤销，是本案争议焦点。关于《承诺函》的性质。首先，从双方主体来看，工行薛城支行系案涉嘉豪国际公寓工程项目在建工程抵押权人，南通二建系该项目的总承包人，其出具《承诺函》是为帮助浙商公司顺利获得工行薛城支行就该项目工程的贷款。在此，有关《承诺函》中南通二建的意思表示，应当根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”的规定确定其真实含义。本院认为，《承诺函》是南通二建针对特定抵押权人工行薛城支行作出的，故其承诺放弃工程价款优先受偿权的意思表示，是对工程价款优先受偿权的相对放弃而非绝对放弃，因该种权利放弃的意思表示不及于浙商公司的其他债权人，而且此种放弃的意思表示仅应视为对法律规定工程价款优先于抵押权受偿顺位的一种放弃，而非法定权利本身的放弃。其次，从《承诺函》的内容看，南通二建放弃该项目工程款优先受偿权是因已知项目建设资金来源已全部落实。结合2013年4月18日浙商公司致南通二建的承诺函，其中浙商公司明确承诺保证本次贷款只用于南通二建承建的嘉豪国际公寓项目工程进度款和结算款，再结合工行薛城支行与浙商公司就案涉项目签订的《房地产借款合同》中借款发放和账户管理的相关内容。南通二建主张其向工行薛城支行出具承诺函放弃其对案涉工程价款优先于工行薛城支行抵押权的受偿顺位是一种附条件的放弃，理由成立。后在案涉《建设工程施工合同》《房地产借款合同》实际履行过程中，2013年5月22日，工行薛城支行根据浙商公司的提款申请和支付委托将1.38亿元贷款进行了一次性发放，其中仅向南通二建发放500万元。之后，因浙商公司欠付工程款，南通二建于2015年3月30日向山东省高级人民法院提起诉讼。据此，南通二建认为并未实现本次贷款全部用于南通二建承建的嘉豪国际公寓项目建设资金的条件，故主张其向工行薛城支行出具《承诺函》放弃其对案涉工程价款优先于工行薛城支行抵押权的受偿顺位的所附条件未成就，具有一定合理性。关于“17号调解书”第2.5条内容应否予以撤销。工行薛城支行主张《承诺函》系南通二建真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而“17号调解书"是南通二建在隐瞒放弃建筑工程款优先受偿权的情况下作出，第2.5条内容损害了工行薛城支行的合法权益，故提起第三人撤销之诉请求撤销。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，第三人提起撤销之诉的，应当提供存在发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误并损害其民事权益情形的证据材料。本案中，如前所述，南通二建向工行薛城支行出具《承诺函》，仅是针对特定抵押权人作出的对工程价款优先于抵押权受偿顺位的放弃，不是对作为承包人享有法定工程价款优先受偿权的绝对放弃，因其未针对发包人浙商公司承诺放弃该种优先受偿权，故南通二建与浙商公司在建设工程施工合同纠纷诉讼中达成和解，确认其对施工工程项目进行评估、拍卖，折价所得价款享有优先受偿权具有正当性。因此，工行薛城支行主张“17号调解书”第2.5条内容错误，依据不足。

·最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终532号

【裁判摘要】安泰公司已经放弃涉案工程的优先受偿权。第一，安泰公司已放弃了涉案工程优先受偿权。本案中，安泰公司出具的《承诺书》明确载明，无论嘉合公司现在及以后是否欠付安泰公司在建工程的工程款，其自愿放弃上述《抵押合同》中约定的在建工程的优先受偿权。本承诺书一经签发不可撤销。该《承诺书》是安泰公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。安泰公司上诉称该《承诺书》是为了嘉合公司取得贷款作出的，不是其真实意思表示。但其作为专业建筑企业，应当知道出具《承诺书》的法律后果，而且，其也没有证据证明在出具《承诺书》时存在欺诈、胁迫、乘人之危等违背真实意愿的情形，应当为出具《承诺书》的行为负责。因此，安泰公司该项上诉请求，证据不足，不应支持。安泰公司上诉主张该《承诺书》是其针对吉林银行大连分行出具的，并不是针对嘉合公司、恒源公司出具的，该《承诺书》对嘉合公司、恒源公司不产生效力。但嘉合公司是涉案工程的建设单位，该《承诺书》也明确载明承诺对象包含嘉合公司，《承诺书》一经作出，即对嘉合公司产生效力。在安泰公司明确放弃优先受偿权之后，再次提起诉讼主张涉案工程优先受偿权，违反了《承诺书》的约定，也违背了诚实信用原则，依法不应支持。第二，安泰公司放弃优先受偿权不违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。建设工程优先受偿权是法律赋予建设工程施工人的法定权利，属于具有担保性质的民事财产权利。作为民事财产权利，权利人当然可以自由选择是否行使，当然也应当允许其通过约定放弃。而且，放弃优先受偿权并不必然侵害建设工程承包人或建筑工人的合法权益，承包人或建筑工人的合法权益还可通过其他途径的保障予以实现。因此，安泰公司关于优先受偿权属于法定权利，不能通过约定放弃的上诉理由，于法无据，不应支持。需要强调的是，本案安泰公司已经明确放弃了涉案工程的优先受偿权，其优先受偿权已不复存在，也就不存在是否能够对抗恒源公司债权的问题。嘉合公司答辩时虽对原审判决的工程款利息及违约金提出异议，但其并未对此提起上诉，该问题不属于二审审理范围，本院依法不予审理。

·最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第86号

【裁判规则】建设工程价款优先受偿权的放弃系基于贷款合同履行的，当贷款合同未获实际履行的情况下，放弃的承诺亦失去了履行的依据和对象，该项放弃承诺既无必要也无可能履行，故此时不应认定放弃优先受偿权生效。

【裁判摘要】承诺函所针对信托贷款合同未实际履行，放弃优先受偿权未生效——2009年9月16日，锦浩公司向安信信托公司和昆山纯高公司出具了《承诺函》，其内容主要为：“截至该承诺函出具之日，锦浩公司对昆山纯高公司享有五千万元债权，对于以上所列之债权和自本承诺函出具之日起锦浩公司对昆山纯高公司新发生的债权，在安信信托投资股份有限公司与昆山纯高公司之间编号为AXXT（2009）JH06DK01《信托贷款合同》项下的贷款本金、利息及其他相关费用未获全部清偿之前，锦浩公司承诺不向昆山纯高投资开发有限公司要求偿还该等债权项下的任何本金，利息或其他相关费用。”从《承诺函》的内容看，其针对的对象十分明确，系针对安信信托公司与昆山纯高公司之间签订的编号为AXXT（2009）JH06DK01《信托贷款合同》作出的，《承诺函》是对该合同项下债权的保护性承诺，即承诺在昆山纯高公司全部偿还该《信托贷款合同》项下的相关款项之前，锦浩公司不向昆山纯高公司主张相应债权。从本案的实际情况看，在安信信托公司和昆山纯高公司之间，既签订了《信托贷款合同》，还签订了《资产收益财产权信托合同》。而从已经生效的（2013）沪高民五（商）终字第11号民事判决书的认定看，《信托贷款合同》并未实际履行。……从上述内容看，安信信托公司并未依据《信托贷款合同》将贷款实际发放给昆山纯高公司，即《信托贷款合同》并未实际履行，《信托贷款合同》项下的债权并未实际发生。《承诺函》的效力依附于《信托贷款合同》，在《信托贷款合同》未获实际履行的情况下，《承诺函》失去了履行的依据和对象，其既无必要也无可能履行。在此情况下，一审判决依据《承诺函》的内容认定锦浩公司放弃了优先受偿权错误，应予纠正。锦浩公司对于涉案工程享有优先受偿权。

·广东省韶关市中级人民法院民事判决书(2019)粤02民终290号

【裁判摘要】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定：“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。”根据该条文的规定，首先是尊重意思自治，承包人与发包人有权就包括建设工程价款优先受偿权在内的各项权利进行讨价还价，建设工程价款作为私权，原则上允许当事人依法处分；其次是维护合同法第二百八十六条的立法目的，即承包人与发包人有权就事先放弃或限制建设价款优先受偿权的约定不得损害农民工等建筑工人的合法权益，不能导致建筑工人的工资权益受到损害。本案中，源天公司认为其与大兴公司约定及向仁化农信社承诺放弃建设工程价款的优先受偿权，损害了工人的利益，是无效的。首先，源天公司作为承包人，其可以与发包人大兴公司约定放弃建设工程价款的优先受偿权，这是其对自身权利的处分。虽然承包人与发包人之间的市场地位可能不平等，导致缔约地位不平等。但对于此种不平等，只要不超出一定的范围和界限，法律和司法应当予以尊重。承包人和发包人主要是商事主体，在商事交易中，应着重维护契约自由、市场秩序、交易效率和交易安全。这与民事交易中的价值取向有所区别。因此，对于源天公司事先与大兴公司约定部分放弃建设工程价款优先受偿权及向仁化农信社承诺放弃全部建设工程价款优先受偿权的行为，应予尊重。其次，源天公司不仅与大兴公司约定放弃其所负责施工的涉案工程一、二期工程价款的优先受偿权，其还向仁化农信社出具《承诺书》，承诺放弃全部优先受偿权。源天公司认为其放弃的只是一、二期工程的工程价款的优先受偿权，并未放弃三期工程价款的优先受偿权，但其在出具《承诺书》时应能理解全部与“一、二期”的含义，且源天公司在《周田水电站土建二期工程施工补充协议》与《承诺书》中所作的表述并不一致，这反映其对自己放弃的建设工程价款优先受偿权的范围有充分的认识。再次，如果损害了建筑工人的利益，即使承包人与发包人约定放弃建设工程价款的优先受偿权，也不会得到人民法院的支持。但源天公司所提交的四份结算汇总表只是其单方提供的剩余工程结算尾款的汇总材料，反映的是与有关单位和个人的结算，但不能据此证明源天公司拖欠了建筑工人的工资，也没有其他证据佐证源天公司至今仍拖欠上述剩余工程结算尾款。源天公司提交的证据不足以证明其放弃涉案工程价款的优先受偿权会损害建筑工人的利益。一审法院对源天公司主张涉案工程折价或拍卖款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。

·最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申4437号

【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终99号

【裁判摘要】建设工程价款优先受偿权的性质为具有担保性质的民事财产权利，属于私权范畴，承包人有权选择行使或放弃——建设工程价款优先受偿权的性质为具有担保性质的民事财产权利，属于私权范畴，友兰公司有权选择行使或放弃。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条关于“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，工程价款优先受偿权虽然旨在赋予承包人优于抵押权的法定优先权进而间接保障建筑工人、材料商的合法权益，但并未规定该优先权的行使、放弃需征得建筑工人、材料商的同意，友兰公司主张因其未征得上述人员同意，放弃优先权的意思表示无效，缺乏法律依据。友兰公司放弃优先受偿权系自愿，应为真实意思表示，也不违反法律行政法规的效力性强制性规定，本案也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故《承诺书》合法有效，对友兰公司依法具有约束力。另据林茵公司在友兰公司参与下于2012年3月23日向广源小贷公司出具的承诺函内容，友兰公司明知林茵公司向农行庄河支行借款的目的系用于偿还广源小贷公司的借款，其不仅保证案涉工程的工人工资及相关税费不拖欠，还在农行庄河支行向林茵公司放贷后，配合林茵公司以转账的形式借新还旧，偿还广源小贷公司的借款。而且，因林茵公司未偿还农行庄河支行借款，辽宁省高级人民法院68号判决已确认农行庄河支行对案涉工程及土地使用权享有优先受偿权。友兰公司以其放弃该工程款优先权可能侵害建筑工人的合法权益为由主张无效，请求判令其享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，原审未予支持，并无不当。

·最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1113号

【裁判摘要】承包人对银行作出放弃优先受偿权的承诺，发包人不能主张承包人不享有优先受偿权——杭建工公司的工程款债权就案涉工程享有优先受偿权。理由是：其一，杭建工公司放弃建设工程价款优先受偿权的承诺是向中原银行安阳邺城支行作出，并非向中广发公司作出，中广发公司不能以此为由来作出对杭建工公司的不利主张。其二，杭建工公司向银行放弃上述权利的目的是便利中广发公司向银行借款以确保银行的贷款权益。因案涉借款已向银行还清，杭建工公司的优先受偿权不会影响银行的权益，所以杭建工公司可以继续行使其优先受偿权。

·浙江省衢州市中级人民法院民事判决书(2014)浙衢民终字第48号

【裁判摘要】承包人针对特定银行放弃建设工程价款优先受偿权，并未对其他债权人放弃建设工程价款优先受偿权，建设工程价款优先受偿权依然存在——住宅建公司享有建设工程价款优先受偿权，但在其承诺放弃部分不得优先于工行常山支行的抵押权。．．．．．．其二， 住宅建公司作为企业法人，能够以自己的意思独立进行民事活动取得权利并承担相应义务，应对自身的民事行为承担相应的法律责任。建设工程价款优先受偿权系财产性权利， 住宅建公司在出具给工行常山支行的承诺书中表示放弃该项权利，其行为并不违反法律强制性规定， 住宅建公司理应受该承诺约束。故在其承诺放弃优先受偿权的范围内不得优先于工行常山支行的抵押权。 住宅建公司主张其所放弃的优先受偿权仅针对车间三工程，对附属配套工程并未放弃优先受偿权。根据住宅建公司2011年12月27日出具的《承诺函》约定看，无法得出其承诺放弃优先受偿权范围不包括附属配套工程，故住宅建公司这一主张不能成立。其三， 住宅建公司仅针对工行常山支行放弃建设工程价款优先受偿权，并未对日成公司以及其他债权人放弃建设工程价款优先受偿权，故建设工程价款优先受偿权依然存在。