【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖终18号
【裁判摘要】本案系股权转让纠纷，依据民事诉讼法第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。民诉法解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。"本案中，经审理查明，金海公司已受让天邑公司100%的股权，且已经办理股权变更登记等相关手续。王某某等三人的一审诉请仅为主张金海公司、长城资产上海分公司按照合同约定支付相应的股权转让款，故案涉股权转让合同中合同履行地应为接受货币一方所在地。

【裁判要旨】（１）自然人以户籍登记地或者其他有效身份登记记载的居住地为住所；经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。（２）当事人为主张其经常居住地情况，可提交所所在社区居委会出具的居住证明甲乙证实；在对方当事人未能提交有效相反证据予以否定的情况下，应当认定社区居委会出具证明证实的经常居住地位该当事人的经常居住地。
【摘要】虽王某某身份证载明住址为“上海市卢湾区丽园路×××号××××室"，但王某某于本案中提交了《龙华区金贸街道玉沙社区居委会证明》，以证明王某某自2010年5月1日至今居住在海南省海口市滨海大道85号天邑国际大厦×单元××××房。在长城资产上海分公司未能提交有效相反证据予以否定的情况下，原裁定认定王某某的经常居住地在海南省海口市，且海南高院对本案具有管辖权并无不当。