7.承租人起诉征收补偿决定、征收补偿协议，是否具有原告资格。

答：一般而言，承租人与征收决定、征收补偿决定、征收补偿协议行为、强制拆除房屋行为没有利害关系，不具有原告资格。但是，承租人在被征收房屋上有不可分割的重大添附，或者依法独立在承租房屋开展经营活动，或者强制拆除房屋行为造成其物品损失的，承租人与征收决定、征收补偿决定、征收补偿协议行为以及强制拆除房屋行为有利害关系，具有原告资格。

理由：承租人在被征收的房屋上有不可分割的添附，或者依法独立在承租房屋开展经营活动，或者强制拆除房屋行为造成其物品损失的，征收决定、征收补偿决定、征收补偿协议以及强制拆除房屋行为有可能直接对承租人在房屋上的添附或经营权的、或者强制拆除房屋行为直接造成承租人屋内物品损失的，承租人与该行政行为有利害关系，具有原告主体资格。

——《最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要》

【最高人民法院专业法官会议纪要——特殊情形的房屋承租人可以成为诉房屋征收行为案件的原告】

法律问题：在被征收房屋上有经营事实或重大添附的承租人与拆除该房屋的行政行为是否有利害关系。

法官会议意见：一般而言，承租人与征收决定、补偿决定、补偿协议、强制拆除房屋行为没有利害关系，但是承租人在被征收房屋上有不可分割的重大添附，或依法独立在承租房屋开展经营活动或者可以证明强制拆除房屋造成其物品损失的。应认为承租人与该强制拆除房屋行为有利害关系,符合其他法定起诉条件的，具有原告资格。

——最高人民法院第一巡回法庭2019年第3次法官会议纪要，载最高人民法院第一巡回法庭编著:《最高人民法院第一巡回法庭行政主审法官会议纪要》(第1卷),中国法制出版社2020年版,第34-35页。

【最高人民法院专业法官会议纪要——征收部门向房屋所有权人发放停产停业损失补偿后，承租人无权提起诉讼主张停产停业损失】

法律问题：征收部门向房屋所有权人发放停产停业损失补偿后，承租人是否有权提起诉讼主张停产停业损失?

法官会议意见：于某与乙公司签订《房屋租赁合同》,经人民法院生效裁判判决解除双方的租赁合同，并判令于某腾退租赁房屋,乙公司返还剩余租金。在上述案件审理过程中,经法院释明,于某对其添附部分不申请鉴定。且甲区政府征收部门已经就涉案被征收房屋与所有权人乙公司达成了征收补偿协议,对征收范围内的房屋、构筑物、机械设备、动植物、停产停业损失等进行了补偿。故于某与本案征收行为并不具有利害关系，依法不具有要求甲区政府履行征收补偿职责的原告主体资格。

——最高人民法院第二巡回法庭 2020年第9次法官会议纪要，载贺小荣主编:《最高人民法院第二巡回法庭法官会议纪要》(第二辑)，人民法院出版社2021年版,第354-355页。

北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》的通知

　　13、房屋租赁合同当事人就停产停业损失补偿的分配发生争议的，如何处理？

　　房屋租赁合同履行过程中遇拆迁解除，当事人就停产停业损失补偿的分配存在争议，合同对此有约定的，依约定处理，合同没有约定或约定不明的，应区分以下情形处理：（1）承租人（或次承租人）以拆迁房屋为经营场所办理了营业执照，并在此实际经营，其要求出租人给付拆迁补偿安置协议中确定的停产停业损失补偿的，一般应予支持。出租人以拆迁房屋为经营场所也办理了营业执照的，停产停业损失补偿可在其与承租人（或次承租人）之间合理分配。（2）对于存在房屋性质以租赁为主要用途、租赁合同剩余期限较短等情形的，停产停业损失补偿可在承租人（或次承租人）与出租人之间进行合理分配，但出租人分得的数额不宜超过50%。（3）有证据证明拆迁补偿安置协议确定不补偿停产停业损失，或者补偿协议尚未签订，出租人亦未取得该补偿费，承租人要求出租人支付停产停业损失补偿的，不予支持。承租人可待出租人取得补偿后再行主张权利或通过其他行政途径解决。（4）房屋拆迁公告发布时租赁合同已经期满终止，承租人要求出租人给付停产停业损失补偿的，不予支持。（5）拆迁公告发布后房屋实际拆迁腾退前，租赁合同期满终止，且出租人已经取得停产停业损失补偿，承租人要求出租人给付该补偿费的，可酌情予以支持。

　　当事人就拆迁补偿安置协议中停产停业损失的补偿对象、标准和数额等有争议的，法院在必要时可以就相关事实咨询拆迁人予以确定。

参考案例：

·最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申4545号

【裁判摘要】根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿"的规定，被征收人是房屋所有权人。一般而言，房屋承租人与征收行为没有利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。本案中，周某某、刘某某申请再审主张其是计划经济时期长沙机床厂自建福利分房的合法住户。现未取得房产证，是由于政府职能部门没有按照长沙市人民政府办公厅《补充意见》的规定履行法定职责，属于历史遗留问题。本院认为，计划经济时期国有企业投资兴建、自行管理的自管公房的承租人，实际系福利分房的享有者，不等同于普通的承租人，其与征收行为之间具有利害关系。原裁定认为周某某、刘某某与被诉《房屋征收决定》不具有法律上利害关系，适用法律错误，本院予以纠正。

·最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申4934号

【裁判摘要】享受国有公房或国有单位产权房租赁权的承租人与征收决定具有利害关系——，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。也就是说，只要与被诉行政行为有利害关系，就应当具有原告主体资格。所谓“有利害关系”，应当是指被诉行政行为有可能直接对起诉人的权利义务造成损害或者不利影响。房屋征收案件中，房屋所有权人是征收决定的行政相对人，与征收决定当然有利害关系，具有原告主体资格；同时，享受国有公房或国有单位产权房租赁权的承租人，对被征收的国有公房或国有单位产权房实际享有以低于市场价格占用、使用的权利，这种权利是一种合法的社会福利权利，完全不同于平等主体之间的房屋租赁关系。征收决定不仅造成房屋租赁关系的解除，而且对承租人依法享受的低价租赁房屋的社会福利权利将会产生现实的、直接的影响。因此，公房或国有单位产权房的承租人，与征收决定有利害关系，具有原告主体资格。

·最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申9275号

【裁判摘要】承租人若有物品损失则与强制拆除行为之间有法律利害关系——根据《中华人民共和国行政强制法》第八条第二款的规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。李某作为被强制拆除房屋的承租人，如果强制拆除行为造成了屋内财产损失，李某与被诉强制拆除行为当然具有了法律上的利害关系，其有权就行政机关强制拆除行为造成的屋内财产损失提起诉讼。

·最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再194号

【裁判摘要】集体土地承租人作为地上附着物的所有人有权提起履行补偿职责之诉——再审被申请人实施征地时，再审申请人对涉案集体土地享有合法使用权，根据《土地管理法实施条例》第二十六条关于“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，其享有对涉案土地上的附着物获得补偿的权利，再审被申请人亦有义务支付被征收土地地上附着物补偿费。．．．．．．再审申请人作为涉案土地地上附着物的所有人，有权主张其应得到的相应补偿，具有提起要求再审被申请人履行补偿职责之诉的原告资格。

·最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申4755号

【裁判摘要】韩某某因不服后沙峪镇政府作出的限拆决定，向顺义区政府申请行政复议。根据原审法院查明的事实，该限拆决定是后沙峪镇政府针对案涉违法建设房屋的所有权人作出的，韩某某系部分房屋的租赁权人。韩某某所主张的租赁权系债权，韩某某的相关权益应通过民事途径依法予以救济，后沙峪镇政府作出案涉限拆决定，无需考虑韩某某的租赁权，故韩某某与案涉限拆决定不具有利害关系，原一、二审法院认定顺义区政府决定驳回韩某某的行政复议申请符合法律规定，裁定驳回韩某某的起诉和上诉，并无不当。

【解读】房屋承租人与限期拆除决定不具有利害该项——（１）限期拆除决定是行政机关针对涉案房屋的所有权人作出的，行政机关作出限期拆除决定无须考虑房屋租赁权；（２）房屋租赁权人的相关权益应通过民事途径予以救济，其与限期拆除决定不具有利害关系。

·最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行再110号

【裁判摘要】承租人是否具有直接向征收人提出补偿请求的权利？｜（１）在房屋征收补偿案件中，一般而言，只有房屋所有权人才与征收行为和补偿行为有利害关系，可以针对征收行为或者补偿行为提起行政诉讼。房屋的市场化承租人通常并不与补偿行为有利害关系，其可以通过民事诉讼解决其与房屋所有权人之间的房屋租赁合同纠纷，并按照法律规定和租赁合同的约定来解决所租赁房屋上的添附以及因征收而造成的停产停业损失的补偿或赔偿问题。（２）但是，补偿义务主体在知道或者应当知道存在房屋承租人且承租人具有独立的补偿利益后，既不在其与房屋所有权人签订的安置补偿协议或者作出的补偿决定中给付上述独立的补偿利益，也不另行与承租人签订安置补偿协议或者作出补偿决定解决上述独立的补偿利益问题，则房屋承租人有权以自己名义主张上述独立的补偿利益——《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“有利害关系”，可以理解为被诉行政行为有可能对起诉人的权利义务造成区别于其他人的特别损害或者不利影响，且起诉人无法通过其他有效方式寻求救济。在房屋征收补偿案件中，一般而言，只有房屋所有权人才与征收行为和补偿行为有利害关系，可以针对征收行为或者补偿行为提起行政诉讼。房屋的市场化承租人通常并不与补偿行为有利害关系，其可以通过民事诉讼解决其与房屋所有权人之间的房屋租赁合同纠纷，并按照法律规定和租赁合同的约定来解决所租赁房屋上的添附以及因征收而造成的停产停业损失的补偿或赔偿问题。但是，补偿义务主体在知道或者应当知道存在房屋承租人且承租人具有独立的补偿利益后，既不在其与房屋所有权人签订的安置补偿协议或者作出的补偿决定中给付上述独立的补偿利益，也不另行与承租人签订安置补偿协议或者作出补偿决定解决上述独立的补偿利益问题，则房屋承租人有权以自己名义主张上述独立的补偿利益。本案中，开平市政府曾与厉×协商解决相关独立于房屋所有权人的补偿事宜，已经明知承租人厉×在被征收房屋上具有不可忽略的添附并且依法经营隐没堂茶馆，也明知厉×在本次征收补偿中存在着独立于房屋所有权人的、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定应当享有的添附补偿和停产停业损失补偿等重大补偿利益。但是，开平市政府在与厉×协商未能达成协议后，迳行与房屋所有权人签订安置补偿协议；且该安置补偿协议也未约定有关隐没堂茶馆停产停业损失、装修费用等的补偿，其后又未就上述补偿问题另行对厉×(隐没堂茶馆)作出补偿决定，明显存在侵犯厉×(隐没堂茶馆)补偿利益的可能性。在开平市政府既未通过补偿决定也未通过安置补偿协议解决隐没堂茶馆独立的补偿利益的情况下，一审法院以厉×(隐没堂茶馆)不具有直接向征收人提出补偿请求的权利而认定其不具有原告主体资格，二审法院以厉×(隐没堂茶馆)未通过涉案房屋所有权人(被征收人)向房屋征收机构提出相关的补偿要求等为由，分别驳回厉×(隐没堂茶馆)的起诉、上诉，属于错误理解《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，应予纠正。

·最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申1303号

【裁判摘要】行政协议涉及第三人履约请求权的审查——人和公司对于3853号协议是否具有履行请求权问题。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”该条规定了向第三人履行合同问题。根据该条规定，第三人对债务人不享有独立的履行请求权。本案中，3853号协议中载明协议的签订主体分别为“甲方：哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室”“乙方：哈尔滨华山化工厂”，且协议尾部签章部分亦仅列有甲方和乙方的位置。该协议第十三条规定：“乙方应得补偿款为：贰仟陆佰零八万八千三百四十五元五角整(大写)，26088345.50(小写)，本协议签订结束7日后到龙江××××道里支行领取。”第十七条约定“说明或约定：6.其他不动产参照资产评估报告。人和公司为华山化工厂租赁企业，资产补偿金为：2452400元。”从3853号协议的上述内容可知，3853号协议的主体为道外区征收办及华山化工厂，人和公司系3853号协议的第三人。人和公司作为承租人要求道外区政府、道外区征收办履行3853号协议，必须以其具有直接的针对债务人的履行请求权为前提条件。原审法院应进一步查明相关事实，确定人和公司是纯粹的履行受领人，还是可以直接请求债务人履行协议的权利人。在此基础上，依法确定人和公司是否具有要求道外区政府、道外区征收办履行3853号协议的请求权。

【注解】行政协议中载明承租人权利，法院应查明承租人是纯粹的履行受领人，还是可以直接请求债务人履行协议的权利人。在此基础上，依法确定承租人是否具有要求履行行政协议的请求权。

·最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申8139号

【裁判摘要】（１）征收房屋行为直接针对的是房屋所有权人；（２）但如因强拆行为侵犯了承租人或其他合法使用权人的合法权益，应当认定承租人或其他合法使用权人与该行政行为具有利害关系——《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”可见，除行政行为的相对人外，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，同样具有原告主体资格，有权提起行政诉讼。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收国有土地上单位和个人的房屋，补偿的对象是被征收人即房屋所有权人。通常来说，征收房屋行为导致房屋所有权的丧失，征收行为直接针对的是房屋所有权人。但如因强拆行为侵犯了承租人或其他合法使用权人的合法权益，应当认定承租人或其他合法使用权人与该行政行为具有利害关系。．．．．．．前述证据证明，在涉案房屋被拆除时，王××系案涉房屋的合法使用权人。再审审查中，惠济区政府未提供证据证明其对王××居住房屋内的财产进行了清点，未经法定程序即强制拆除涉案房屋，直接对王××的财产权产生了实际影响。因此，王××与被诉强制拆除行为具有利害关系，王××的起诉符合条件。原裁定以王××不是房屋所有权人为由驳回其起诉，适用法律错误，依法应予撤销。

·最高人民法院行政判决书(2018)最高法行再75号

【裁判摘要】关于停产停业损失补偿的问题｜被征收房屋符合下列三个条件的，房屋征收部门才应给予被征收人停产停业损失补偿：一是被征收房屋具有非住宅房屋权属证明或者经有关部门认定为用于非住宅的合法建筑；二是有合法、有效的营业执照，且营业执照上标明的营业地点为被征收房屋；三是已办理税务登记并具有纳税凭证。案涉商店虽然有营业执照和税务登记证，但是没有非住宅房屋权属证明，也没有有关部门的认定结论，被诉补偿决定没有对孟某某主张的停产停业损失予以补偿并无不当。