解读：对土地征收补偿标准有异议不能直接提起行政诉讼。

解析：（１）２０２１年修订的《土地管理法实施条例》生效之前，对征地补偿方案所涉及的补偿标准存在争议，应当在补偿安置方案确定并实施后，由县级以上政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决——各地裁决与复议两种程序并存，土地权利人对补偿安置有异议，经过裁决或复议后仍不服提起诉讼，人民法院均应当予以受理。（２）２０２１年修订的《土地管理法实施条例》生效以后，原规定的裁决程序已经被征地补偿安置决定所替代——如果被征收人未能签订补偿协议，对补偿决定不服的，可以针对补偿安置决定进行复议或者诉讼。

法条链接：

《土地管理法实施条例》（2021修订）

《土地管理法实施条例》（旧）

　　第二十五条　征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。

　　被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。

　　市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。^{对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。} 征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。

　　征用土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起３个月内全额支付。

最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定

　　第十条　土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。

经典案例：

·张某某诉湖南省娄底市人民政府征收补偿标准案

【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1761号

【裁判摘要】本案被诉的《征地补偿公告》是关于征地补偿标准及相关问题的公告，本案的诉求实质是对征地补偿标准有异议。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。国务院法制办公室国法〔2011〕35号《关于做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府申请。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第六条第二款规定，法律、法规规定应当先申请行政复议的土地行政案件，复议机关作出不受理复议申请的决定或者以不符合受理条件为由驳回复议申请，复议申请人不服的，应当以复议机关为被告向人民法院提起诉讼。第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。按照上述规定，张某某应先向相关的人民政府申请裁决或复议。在复议机关不予受理的情况下，依法应当起诉复议机关作出的不予受理决定，而不能直接起诉《征地补偿公告》。如直接向法院提起行政诉讼，法院应不予受理。已经立案的，应当驳回起诉。

·陈某等诉防城港市防城区人民政府征收补偿再审案

【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行再96号

【裁判摘要】《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。这里的先行裁决程序，主要是指《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的对补偿标准有争议时的裁决。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。也就是说，土地权利人对征地补偿安置方案中确定的补偿标准不服，应当先行协调或裁决。根据该条第一款的规定，征用土地方案中需要公告的内容包括批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，补偿标准只是其中一方面的内容。本案中，陈某对于案涉土地征收的补偿标准并无异议，其诉讼请求是请求确认防城区政府与邓某某签订的征收补偿协议无效，并对其进行补偿。一、二审以陈某的起诉不符合行政诉讼案件受理条件为由，裁定驳回陈某的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。

【解读】（１）土地权利人对征地补偿安置方案中确定的补偿标准有异议的，不能直接提起行政诉讼；（２）土地权利人对土地征收的补偿标准无异议，请求确认行政机关与第三人签订的征收补偿协议无效并对其进行补偿的，不适用上述先行裁决程序，可以直接提起行政诉讼。

·周某某、常德市人民政府再审审查与审判监督行政裁定书

【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申3416号

【裁判摘要】根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三项的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条则规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。

·刘某等与长沙市雨花区人民政府土地征收补偿复议纠纷再审案

【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再99号

【摘要】《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。国法（2011）35号《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》则规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。根据上述规定，被征地集体经济组织和农民如果对征地补偿安置方案确定的补偿标准不服，应当首先向批准该征地补偿安置方案的市、县人民政府申请协调，协调不成的可向上一级地方人民政府申请行政复议，对复议仍不服的则可以提起行政诉讼。

·翁某某诉福建省福清市人民政府房屋强制拆迁纠纷再审案

【案号】福建省高级人民法院行政裁定书(2017)闽行终807号；最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申6032号

【裁判摘要】（１）征地补偿安置方案的批复具有内部性、过程性、抽象性特征，直接起诉征地补偿按照方案的批复难以得到支持；（２）“对补偿标准有争议”基本救济途径：一是先由县级以上地方人民政府协调；二是协调不成的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府申请复议（裁决），对裁决不服可以提起行政诉讼——首先，涉案116号《批复》具有内部性特征。被申请人福清市政府作出的116号《批复》,在形式上并非直接针对再审申请人作出，而是上级政府（福清市政府）对其所属机构（××区管委会）有关涉案项目房屋搬迁补偿安置方案所作的审核回复，并不对再审申请人的权利义务产生直接影响，产生直接影响的应当是××区管委会根据上述方案所推进的后续具体的补偿安置、强制搬迁等行为；其次，涉案116号《批复》具有过程性。作为征地补偿安置的一个环节，该批复行为在作出之后，下级机构还需继续推进实施相关补偿安置方案，因此，属于征地过程中的一个阶段性行为，此时如果存在争议，通过相关法定行政程序先行解决更具有合理性、科学性，直接起诉116号《批复》在起诉时机上并不适宜；再者，涉案116号《批复》具有抽象性。该批复所针对的补偿安置方案，从内容上涉及人数众多的不特定对象，具有一定普遍约束力，属于行政规范性文件范畴。市、县人民政府就此所作的批复，也带有较为明显的规范性因素。此外，在对外以谁的名义颁布类似补偿安置方案上有关行政法规并未明确规定由市、县人民政府直接作为颁布主体。基于上述因素考虑，对于一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条关于“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”之规定所作认定、分析与处理，于法有据，并无明显不当。再审申请人对后续相关行政行为有权提出权益救济主张，直接起诉涉案116号《批复》，难以得到支持。同时也应看到，虽然涉案116号《批复》及其所涉及的补偿安置方案具有内部性、阶段性、抽象性特征，但是，如果再审申请人对上述行政行为所附载的征地补偿标准有异议，相关行政法规、规章及其他相关规定还是规定了行政救济途径。主要有：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土由批准征收土地的人民政府裁决。国务院国土资源部《征收土地公告办法》第十五条第一款规定，因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。国务院法制办公室国法（2011）35号《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。由上可见，对没有按照经批准的相关方案补偿或者对相关方案本身所设定的补偿标准之合法性存在质疑的，可以归结为“对补偿标准有争议”的范畴。其基本救济途径：一是先由县级以上地方人民政府协调；二是协调不成的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府申请复议（裁决）。对此，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。本案中，对于被申请人而言，一方面其对于涉案补偿安置方案依法具有批准权，只有经其批准的方案才产生法律效力；另一方面，如果再审申请人对于涉案方案所确定的补偿标准存在异议，在程序保障上仍应当先向被申请人提出，由其先组织协调，协调不成，再向被申请人的上一级政府（福州市人民政府）申请复议（裁决）。．．．．．．从上述司法解释第六条第二款有关“法律、法规规定应当先申请行政复议的土地行政案件，复议机关作出不受理复议申请的决定或者以不符合受理条件为由驳回复议申请，复议申请人不服的，应当以复议机关为被告向人民法院提起诉讼”的规定精神以及大多数法院的实际做法看，对于上一级政府所作的复议（裁决）决定而提起的诉讼，是认可当事人诉权的。因此，本案二审法院依据上述行政法规、司法解释等规定，以缺失行政前置程序等为由，未支持再审申请人的上诉主张，亦无明显不妥。

·王某、重庆市人民政府资源行政管理：土地行政管理（土地）再审审查与审判监督行政裁定书

【案号】重庆市高级人民法院行政判决书(2019)渝行终114号；最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12195号

【裁判摘要】公务员不属于被征地集体经济组织农业人人口，不属于征地补偿安置人员对象——本案审查的重点是王×是否应当享受相应的征地补偿安置待遇。．．．．．．本案中，王×虽因夫妻关系投靠由黑龙江省兰西县康荣乡荣岗村韩家岗屯迁入重庆市渝北区，但因其属于重庆市公安局正式在编民警,根据《关于转发〈新录用公务员试用期管理办法(试行)〉的通知》(渝人社发〔2012〕39号)第三条规定，“新录用公务员任职定级后，凡农村居民户口的，应办理转为城镇居民户口手续”。王×不属于被征地集体经济组织农业人口，故不属于征地补偿人员安置对象，也不属于征地补偿住房安置对象。

【摘要】对不能享受征地补偿可以提出裁决，对裁决不服可以提起行政诉讼——在渝北区国土资源管理分局明确王×不能享受住房补偿安置后，王×向渝北区人民政府申请协调，渝北区人民政府经协调未达成一致意见后作出《征地补偿安置争议协调意见书》，王×向重庆市人民政府提出裁决申请，市政府受理后作出渝府地裁〔2018〕75号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》）。该《裁决书》．．．．．．，裁决对王×提出的裁决申请不予支持。王×不服，提起诉讼,请求撤销《征地补偿安置争议裁决书》。

·最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申7414号

【裁判摘要】将征地补偿决定规定在责令交出土地决定中并直接就责令交出土地决定提起诉讼，事实上确实是剥夺了被征收人对补偿安置争议请求协调、裁决的权利，同时也有可能违反按照补偿争议类案件中涉及安置补偿方案及其标准类案件的受理程序——《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《征收土地公告办法》第十五条第一款规定，因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。根据上述规定，农村集体土地被依法征收后，由县级以上人民政府组织实施，在征收实施过程中，土地权利人对土地补偿有争议的，应当先行由县级以上人民政府协调、裁决程序处理。本案中，张×未与土地征收实施部门达成补偿安置协议，其补偿安置问题应当先行经协调、裁决程序解决。二道区政府在34号决定中确定了张×的房屋面积及补偿金额，告知仅可对补偿异议向二道区房屋征收经办中心咨询，且须在收到该决定之日起十日内与房屋征收部门二道区住房和城乡建设局签订征收补偿协议。该项内容实质为征地补偿处理意见，规定在责令交出土地决定中，剥夺了张×对补偿安置争议请求协调、裁决的权利。仅就该项内容，34号决定即违反法律、法规规定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。根据该条规定，行政机关责令被征收人交出土地，应当具备两个条件，即被征地人违反管理法律、法规规定，实施阻挠国家建设征收土地的行为，并且责令主体应当是县级以上人民政府土地行政主管部门。本案中，被诉34号决定由二道区政府作出，而非土地行政主管部门，其作出上述决定，属于超越职权；该决定的内容亦未能体现张丽具有违反土地管理法律、法规规定和实施阻挠国家建设征收土地的行为，属于认定事实不清、证据不足。