【笔记】债权受让人是否具有行政诉讼原告主体资格？
文章摘要：
【解析】（１）普通债权受让人不具有行政诉讼原告主体资格；（２）担保物权的债权受让人具有行政诉讼的原告主体资格。
文章摘要2：
【注解２】（１）利害关系的时间点决定原告主体资格——Ａ．不动产物权登记作出时与不动产物权登记行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织具有原告主体资格；Ｂ．不动产物权登记作出时与不动产物权登记行为不具有利害关系的购买、法人和其他组织一般不具有原告主体资格；（２）权利承继属于利害关系时点例外情形——Ａ．基于继承、买卖等法律事实在取得房屋所有权的同时也承继了原权利人因房屋所有权而产生的免受权利侵害的诉讼权，不能因被诉房屋登记行为作出时起诉人尚未取得争议房屋权属而一概认定起诉人对被诉房屋登记行为没有法律上利害关系而不具备原告资格；Ｂ．地上请求权诉权、涉及消防等特殊情形也不能以时间点排除。
解读：行政诉讼的裁判基准时，应当以行政行为作出时的事实和法律状态为判断的基准。只有行政行为作出时，受其影响的主体才具备提起诉讼的资格。如果在行政行为作出后事实发生了变化，那么之后参与的主体及其利益也不是行政机关作出行政行为时所能考虑的对象及利益。
【理解与适用】不动产物权登记作出时与不动产物权登记行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织具有原告主体资格。即利害关系的时间点决定原告主体资格。例如，拆迁人在与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议履行过程中，发现被拆迁人领取房屋所有权证时未缴纳土地出让金，为此拆迁人就以被拆迁人领取房屋所有权证不合法为由提起行政诉讼，状告颁证机构。拆迁人有无原告主体资格呢?一种观点认为有原告主体资格,因为未缴纳土地出让金涉及被拆迁人领取房屋所有权证合法性，由此涉及合法房屋补偿安置标准，与拆迁人具有法律上的利害关系。另一种观点认为不具有原告主体资格,因为是否缴纳土地出让金并不决定被拆迁人房屋所有权证的合法性，被拆迁人完全可以补缴。特别是被拆迁人在几十年前领取房屋所有权证,拆迁人尚未存在,该房屋所有权证与拆迁人不具有法律上的利害关系,仅从利害关系的时间点即可排除拆迁人的原告主体资格。从法理讲第二种观点正确。——杨临萍:《<关于审理房屋登记案件若干问题的规定》理解与适用》，中国法制出版社 2012 年版,第59页。
【摘要】关于利害关系的时点在实践中需要注意一些特殊情形,如审理房屋登记案件时应当注意一个利害关系的时点的例外情况--权利承继。即虽然起诉人是在被诉房屋登记行为作出之后才取得争议房屋权属，但其基于继承、买卖等法律事实在取得房屋所有权的同时也承继了原权利人因房屋所有权而产生的免受权利侵害的诉讼权。在这种情况下,应当先审查原权利人与被诉房屋登记行为之间是否存在法律上利害关系,不能因被诉房屋登记行为作出时,起诉人尚未取得争议房屋权属而一概认定起诉人对被诉房屋登记行为没有法律上利害关系,不具备原告资格。此外，还有地上请求权诉权、涉及消防等特殊情形,也不能以时间点排除。——吉红:《被依法确认无权占有使用房屋的起诉人不具有起诉房屋登记行为的原告资格——韦波诉海南省三亚市人民政府、三亚市住房和城乡建设局房屋行政确认案》，载中华人民共和国最高人民法院行政审判庭编:《中国行政审判案例》(第2卷),中国法制出版社 2011年版,第49 页。
法条链接：
《行政诉讼法》
第二十五条【原告】行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第十二条 有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：
（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；
（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；
（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；
（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；
（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；
（六）其他与行政行为有利害关系的情形。
第十三条 债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。
最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定
第四条 房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：
（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；
（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；
（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；
（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。
经典案例：
·漯河市逢春企业咨询有限公司、中国中油能源集团股份有限公司城乡建设行政管理：房屋登记管理（房屋登记）再审审查与审判监督行政裁定书
【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申10675号
【裁判摘要】行政诉讼的裁判基准时应以行政行为作出时的事实和法律状态为判断基准——根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，不是行政行为的相对人时，只有与行政行为有利害关系的，才能取得提起行政诉讼的原告资格。这里的与行政行为有利害关系应当指受到行政行为的实际影响，即行政行为实际上处分了其权利义务，包括行政行为增加了其义务或减损了其权利等情形。因此，只有行政行为确与当事人的权利义务增减得失相关的，当事人权利和法律上利益才有受到行政行为侵害的可能性。而且，行政诉讼的裁判基准时，应当以行政行为作出时的事实和法律状态为判断的基准。只有行政行为作出时，受其影响的主体才具备提起诉讼的资格。如果在行政行为作出后事实发生了变化，那么之后参与的主体及其利益也不是行政机关作出行政行为时所能考虑的对象及利益。本案中，被诉房屋登记行为作出于2006年5月，房屋所有权主体变更前后分别为漯河石化集团和中油股份公司，两者均未对房屋变更登记行为提出异议。2011年11月，案外人李某某受让了相关民事主体对漯河石化集团的债权，逢春公司在本案二审阶段又从李某某处取得该债权。因此，本案被诉行政行为作出时，案外人李某某及逢春公司不是原漯河市房产管理局作出行政行为时应当考虑及保护的对象，案外人李某某及逢春公司的权利和法律上利益亦不具有受到被诉行政行为侵害的可能性，其与购得相关不良资产前行政机关已经作出的被诉房屋变更登记行为，不具有利害关系。
【裁判要旨】公司（债权受让人）依抵押权主张房屋登记行为违法具有诉讼主体资格——（１）作为债权担保的抵押权可使权利主体对抵押物享有优先受偿权；（２）在行政机关为该抵押物办理所有权证及他项权证行为违法导致权利主体的债权以及抵押权可能无法实现时，该主体是行政法上的适格原告，可以与行政行为有法律上利害关系为由提起行政诉讼。
·厦门居泰安物业管理有限公司与上海市黄浦区市场监督管理局申诉案
【案号】最高人民法院行政判决书(2013)行提字第7号
【摘要】享有质权的债权受让人具有再审主体资格——关于居泰安公司作为本案再审申请人是否适格的问题｜对黄浦工商分局作出的认定涉案羊毛为无主财产并上缴财政的决定，厦门建行享有包括起诉、上诉和申请再审在内的寻求司法救济的一系列诉讼权利。厦门建行之所以享有上述诉讼权利，基础在于其涉案羊毛质权人的特定身份，这一身份使其对被诉行政行为具有了诉的利益，而该利益通过质权的连续两次转让，已经连同厦门建行对凯天公司的债权一并转移至居泰安公司名下。厦门中院根据两份转让合同作出的（2001）厦经执字第36号民事裁定，将（1999）厦经初字第215号民事判决的申请执行人变更为居泰安公司，并明确由居泰安公司继续行使厦门建行的权利义务，表明该公司的质权人身份已经得到司法确认。在此情况下，居泰安公司承继厦门建行原有诉讼地位的条件已经成就，加之厦门建行在本院庭审中对于居泰安公司申请再审明确表示同意，故本院认可居泰安公司的再审申请人资格。
【裁判摘要】土地竞拍人与政府加油站规划原不具有法律上利害关系；但由于加油站规划许可文件具有排他性和时效性，当事人通过竞拍方式与涉案土地使用权形成特殊权益后与政府加油站原规划确认文件即形成法律上利害关系——再审申请人金×、张××作为涉案土地使用权竞拍权益人，并不必然与湖南省商务厅在其参加竞拍前已经作出的新建加油站的规划确认文件有法律上利害关系，也不必然具有行政复议申请人资格或者行政诉讼原告资格。然而，湖南省人民政府与湖南省商务厅均认可新建加油站申请人应当提交《湖南省新建加油站(点)申报表》，且湖南省商务厅针对该申报表所作新建加油站的规划确认文件系行政许可行为。湖南省商务厅还陈述按照惯例进行新建加油站规划确认不以申请人取得新建加油站土地使用权为前置条件，并自认涉案同类新建加油站规划许可文件具有排他性和时效性，且目前仍在有效期内；即使再审申请人金×、张××竞得涉案土地使用权，但因目前原规划确认文件效力仍在存续期间，湖南省商务厅也不能为其办理另外的规划许可。因此，金×、张××通过竞拍方式与涉案土地使用权形成特殊权益后，其与湖南省商务厅事先作出的原规划确认文件即形成法律上利害关系，金×、张××有权另行申请新建加油站的规划确认文件或者要求湖南省商务厅重新审查原规划确认文件是否仍应保持效力。一、二审法院与湖南省人民政府仅以湖南省商务厅作出规划确认文件时，再审申请人未竞得涉案土地使用权益，湖南省商务厅无法考虑其事后取得的涉案土地相关权益，再审申请人与该规划确认行为之间没有利害关系，属于适用法律错误，应予再审纠正。
——资源配置类行政许可案件中的利害关系
【裁判要旨】审理资源配置类行政许可案件，应当注重发挥市场在资源配置中的决定性作用，审慎认定行政相对人与行政许可之间是否具有利害关系。对于被诉行政许可因其效力存续而对起诉人的合法权益可能造成不利影响、限制其参与公平竞争的，应当依法认定起诉人享有申请另行发放行政许可或者要求行政机关重新审查原行政许可文件是否仍应保持效力的权利。
【案号】一审：（2019）湘01行初15号；二审：（2019）湘行终1486号；再审申请：（2020）最高法行申6994号