你上次编辑的词条“”还未发布,赶快去处理吧! ×
讼也  > 所属分类  >  法律问答   

【笔记】经常居住地能否由居民委员会出具证明?

更新时间:2023-12-13   浏览次数:3355 次 标签: 居委会

文章摘要:

解读:(1)经常居住地可提交所在社区居委会出具的居住证明加以证实;(2)在对方当事人未能提交有效相反证据予以否定的情况下,应当认定社区居委会出具的证明证实的经常居住地为该当事人的经常居住地。

文章摘要2:

【注解】村民委员会出具“异地居住证明”不予采信。——参考案例:最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖78号

解读:(1)经常居住地可提交所在社区居委会出具的居住证明加以证实;(2)在对方当事人未能提交有效相反证据予以否定的情况下,应当认定社区居委会出具的证明证实的经常居住地为该当事人的经常居住地。


经典案例:

·最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖终18号

【裁判要旨】(1)自然人以户籍登记地或者其他有效身份登记记载的居住地为住所;经常居住地与住所不一致的,经常居住地视为住所。(2)当事人为主张其经常居住地情况,可提交所所在社区居委会出具的居住证明加以证实;在对方当事人未能提交有效相反证据予以否定的情况下下,应当认定社区居委会出具证明证实的经常居住地位该当事人的经常居住地。

【摘要】虽王某某身份证载明住址为“上海市卢湾区丽园路×××号××××室",但王某某于本案中提交了《龙华区金贸街道玉沙社区居委会证明》,以证明王某某自2010年5月1日至今居住在海南省海口市滨海大道85号天邑国际大厦×单元××××房。在长城资产上海分公司未能提交有效相反证据予以否定的情况下,原裁定认定王某某的经常居住地在海南省海口市,且海南高院对本案具有管辖权并无不当。

·上海市第二中级人民法院民事裁定书(2019)沪02民辖99号

【裁判摘要】对公民提起的民事诉讼;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地,公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中,被告朱××的户籍地位于上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室,因相关居委会出具了前后矛盾的居住情况说明,现无确凿证据可证明被告的经常居住地位于上海市虹口区惠民路XXX号XXX室,故上海市杨浦区人民法院对本案具有管辖权。上海市杨浦区人民法院裁定将本案移送至上海市虹口区人民法院处理不当,依法应予纠正。

·河北省高级人民法院民事裁定书(2018)冀民辖58号

【裁判摘要】本案双方当事人之间发生的争议属于离婚后财产纠纷,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定,案件应由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。本案中,被告高某虽然在向河北省卢龙县人民法院提出管辖权异议时主张其经常居住地为石家庄市祁连街同祥城27号楼1单元××××号,并提交了河北讯升科技有限公司出具的《证明》以证实该项主张,但该《证明》中的内容不能证实被告高某从何时开始在石家庄市祁连街同祥城27号楼1单元××××号居住和其离开住所地至原告侯某起诉时已连续在该地址居住一年以上的事实,属于证明效力不足,即被告高某提交的证据不能证实上述地址为其经常居住地。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定,被告高某的住所地应为其户籍地,故本案依法应由被告高某户籍所在地的河北省石家庄市长安区人民法院管辖。河北省卢龙县人民法院裁定将本案移送河北省石家庄市裕华区人民法院审理,属于认定事实错误;河北省石家庄市中级人民法院报请本院指定本案由河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院管辖,事实依据不足,本院不予支持。综上,本案应由河北省石家庄市长安区人民法院审理。

【解读】被告高某提交了河北讯升科技有限公司于2018年5月22日出具的《证明》一份,其内容为:“高某(身份证号:)为我司(河北讯升科技有限公司)员工,该员工的居住地为:河北省石家庄市裕华区祁连街同祥城27号楼1单元××××。”

·北京市第三中级人民法院民事裁定书(2016)京03民辖终962号

【裁判摘要】上海×管理处及上海×居委会陆续向吕×及龚×开具了内容相左的居住证明,特别是上海×管理处于同一日(2016年6月20日)向双方当事人开具了内容不同的居住证明,虽上海×管理处表示对其单位开具的居住证明,以最后一份证明为准,但较之北京×物业中心、北京×物业公司在一审及二审开具的居住证明内容基本一致的事实,本院对上海×管理处及上海×居委会的证明效力存疑。故,对上海×管理处及上海×居委会开具的证明本院均不予采信。另,本院认为,通常在儿童出生后,应由其监护人到现居住地承担疫苗接种工作的预防接种门诊进行疫苗接种。综合考虑吕×1在×医院接种疫苗的时间、被看护照顾情况,以及北京×物业中心、北京×物业公司开具的内容基本一致的证明,本院认为吕×提起本次诉讼时,北京市朝阳区为龚×经常居住地更为适宜。

·上海市第二中级人民法院民事裁定书(2019)沪02民辖终101号

【裁判摘要】被单位撤回的证明缺乏证明力——对公民提起的民事诉讼,被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。上诉人虽曾提供其经常居住在本市浦东新区高桥镇清溪路XXX弄XXX号XXX室的居住证明,但该证明后又被出具的单位撤回,故其提供的证据缺乏证明力,其上诉理由不能成立,本院不予支持。现上诉人户籍地在原审法院辖区,原审法院具有管辖权。原审法院所作裁定并无不当,本院应予维持。

·最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖78号

【裁判摘要】村民委员会出具“异地居住证明”不予采信——安徽省颍上县鲁口镇何台村村民委员会出具的何××居住地证明,载明“该居民早已不在我村居住,通过本村调查核实现居住在浙江省宁波市海曙区集士港镇布镇西路,至今已达5年。”因上述证明出具主体为安徽省颍上县鲁口镇何台村村民委员会,不能用以证明何××经常居住地位于浙江省宁波市海曙区。

标签