“买卖不破租赁”是指租赁房屋在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，原租赁合同对承租人和新房主继续有效，承租人有权请求房屋受让人继续履行原租赁合同。

1.当事人另有约定除外：“买卖不破租赁”受当事人另有约定限制；

2.事先抵押权限制：受房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的，“买卖不破租赁”受限制； 

3.事前查封限制：房屋在出租前已被人民法院依法查封的，“买卖不破租赁”受限制。 

①“买卖不破租赁”使得租赁权具有对抗效力，但受到事先抵押权、事前查封和当事人约定的限制。

②“买卖不破租赁”租赁物只能是不动产（房屋、土地使用权等）。

③破产程序中“买卖不破租赁”的适用应当受到限制，一般不应再有“买卖不破租赁”的适用（《破产法》第46条第1款规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。”）。

①承租人已经取得对租赁物的占有。

②第三人已经取得所有权。

１.最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第119条第2款规定：“私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原租赁合同对承租人和新房主继续有效。”

２.《合同法》第229条“所有权变动不破租赁”原则规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”该规定是承租人继续合法占有租赁物的原因和法律依据，因而其占有权得以维持。

３.《解释》第20条规定：“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外： （一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。”

４. 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条规定，“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。”“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”

５.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条【案外人主张不动产租赁权异议的审查标准】承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。／承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。 

《民法典》

　　第七百二十五条【所有权变动不破租赁】租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。

《企业破产法》

　　第十八条【破产申请受理前成立的合同的继续履行与解除】人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。

　　管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。

·北京金悦物业管理有限责任公司诉北京长信汇金投资咨询有限公司、北京置地商贸有限责任公司租赁合同纠纷抗诉案

【载《最高人民检察院公报》 2015年第3号（总第146号)】  

【裁判要旨】在租赁期间，所有权人将租赁物转让给买受人的，买受人不能要求承租人返还租赁物。

·上海市奉贤区人民法院（2012）奉民二（商）初字第1979号；上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民四（商）终字第1796号

——租赁后于查封的财产不适用“买卖不破租赁原则”

【案例要旨】 《中华人民共和国合同法》第二百二十九条确立了租赁合同中“买卖不破租赁”的原则，该原则系指租赁关系成立之后，即使出租人将租赁物转让给第三人，承租人仍然可以向受让人主张租赁权，受让人所取得的财产是负担租赁权的财产。但是针对人民法院对债务人的财产采取查封、冻结等强制措施之后，债务人才设定租赁权的情形，应为上述原则的例外，诚如本案中所涉及的房产租赁关系，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，不应继续适用“买卖不破租赁”原则。

·（2013）江蓬法民一初字第1648号；（2015）江中法民一终字第275号

——买卖不破租赁不能对抗在先变动的物权

【裁判要旨】买卖不破租赁使租赁权实现物权化，从而强化了债权效力，增强了其对抗在后发生的物权变动的效力。但租赁权仍为债权的性质不变，租赁权并非在任何情况下都具有优先性。

·江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2015)徐民终字第690号

【裁判要旨】出租人在租赁期间出卖房屋的附随义务及责任——租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。出租人将涉案房屋拍卖后，原租赁合同仍然有效，合同的权利义务应直接及于房屋买受人。房屋的出卖人应在房屋售出后，对租赁合同的继续履行做好交接工作；否则应承担违约责任，给承租人造成损失的应当承担赔偿责任。

·最高人民法院执行裁定书（2014）执监字第202号

【裁判摘要】本案执行中孙宝林提出异议后，金华中院有权依法就其异议进行审查，并作出裁定。审查中，该院对争议的租赁合同的真实性及约定的租赁期间是否届满等问题，亦有权依法指定鉴定机构进行鉴定，并依据鉴定结论裁定驳回孙宝林的异议。但因孙宝林系对执行标的主张租赁权，该权利属于本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定的阻止执行标的交付的实体权利，故其异议属于案外人异议。金华中院在驳回案外人异议的（2010）浙金执异字第5号裁定中，适用《中华人民共和国民事诉讼法》（2007修正）第二百零二条之规定，告知当事人向上级法院申请复议，属于适用程序法律不当。本院本应依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007修正）第二百零四条的规定，将该裁定关于“自裁定送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议”的表述变更为“自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼”。但是，因执行法院最终未对本案争议房产进行变价处分，而是以被执行人其他财产将本案执行完毕，且当事人已就租赁合同纠纷另行提起民事诉讼及申请仲裁，对案外人而言，在本案中提起异议之诉，已无实际意义，且不具有程序正当性。因此，本院不宜变更该裁定，而应予以撤销。浙江高院以复议程序审查处理该案，同样违反法律规定的程序，该院（2010）浙执复字第32号执行裁定亦应予撤销。上述两份裁定撤销后，执行法院无需重新审查并作出新的裁定。本案所涉租赁合同所产生的争议，可在当事人已提起的诉讼、仲裁程序中予以解决。此外，涉及其他案件的申请执行人申请执行案涉房产的，案外人孙宝林也可依照法律规定，向执行法院提出书面异议。

·北京市高级人民法院支持裁定书（2014）高执复字第4号

【裁判摘要】案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定向执行法院提出异议。京西乾成公司已经依据上述规定，对北京市海淀区三义庙2号院房屋和院落主张享有承租权以阻止该执行标的交付，向执行法院提出了案外人异议，并提起案外人异议之诉，现又以行为异议的名义，再次提出异议，仍主张其对上述执行标的享有承租权，以阻止执行标的物的交付，实质仍属案外人异议。执行法院对京西乾成公司此次所提的异议进行实质审查和裁定，构成了一事再理，案件应予撤销。

·上海市第二中级人民法院执行裁定书（2014）沪二中执复议字第29号

【裁判摘要】案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。现案外人许吉祥以其对上海市青浦区徐泾镇徐泾中路XXX弄XXX号房产享有租赁权，要求法院在执行程序中保障其承租人的合法权益等为由，向法院提出书面异议，该异议属于许吉祥主张阻止执行标的转让、交付的实体权利，法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查。现青浦法院在异议审查中认定相关租赁行为不当，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定驳回许吉祥的异议，属于程序不当，应予以撤销。

·山东省高级人民法院民事裁定书（2014）鲁民一终字第207号

【裁判摘要】本案上诉人宗树保以其与原审第三人张同印之间存在租赁关系，对涉案标的物享有租赁权为由提起本案诉讼，请求确认其对标的物享有十五年的租赁权，并对执行标的物中止执行。从《物权法》的规定来看，所有权之外的实体权利主要是指用益物权，而用益物权仅包括土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权等，并不包括租赁权。所以，即使宗树保享有涉案房屋的租赁权利，该实体权利也不足以阻却或者对抗申请执行人对执行标的物的申请强制执行。且其诉请不属于执行异议之诉的审理范围。因此，原审裁定驳回宗树保的起诉并无不当。

·广东省高级人民法院（2013）粤高法民二终字第61号

【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，案外人异议之诉为对执行标的提出异议的诉讼，而欧锦赞在本案中提出的第一个诉讼请求为“请求确认欧锦赞与百货公司签订的租赁合同在有效期内继续有效，欧锦赞无需将承租的物业移交给华鸿公司”，并未主张对涉案物业的所有权，该请求属于承租人与出租人之间因租赁关系而主张的权利，与法院是否执行涉案物业并无直接关联，故欧锦赞请求在本案的执行异议之诉中处理租赁法律关系没有法律依据，原审法院不予支持欧锦赞的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。

·(2015)台黄执民字第2176号

——执行中对承租人暂缓腾退先行拍卖的适用 

【裁判要旨】人民法院执行处分被执行人房产时，该房产先设定抵押登记后出租的，此被涤除租赁权的承租人申请暂缓腾房迁出，承诺待拍卖成交后即主动搬迁并缴纳保证金。执行法院综合考量强制腾退的风险评估、强制执行成本及执行效率、承租人的权益保护等因素，遵循执行适度原则，可准予承租人暂缓腾退而先行拍卖，但拍卖成交后应由执行部门负责腾退交付。

·最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第125号

【裁判摘要】虽然案涉房屋尚未完成竣工备案，不具备《昆山市商品房购销合同》中约定的交付条件。但是，根据陆进妹于购房当日与东方广场公司签订的《租赁及委托经营管理合同》的约定，陆进妹已经将其所购买的房屋出租给东方广场公司经营使用，并在支付装修费用后将收房、装修事项一并委托给东方广场公司。该租赁合同的生效时间为“从该物业购房款汇入开发商指定账户后的第二天开始”，即陆进妹支付购房款以及装修费之次日起生效。也就是说，自2011年6月30日起，出租人东方广场公司对陆进妹所购置的案涉房屋的租赁期限即开始，因此，从红枫公司接收陆进妹购买的案涉房屋并进行装修就成为东方广场公司的义务。而陆进妹亦从东方广场公司获得了房屋租金。上述事实表明，陆进妹从红枫公司购买案涉房屋的目的是用于投资，其在签订购房合同后，已经通过签订《租赁及委托经营管理合同》的方式，行使了对案涉房屋使用和收益的权利，而使用、收益均是以对所购房屋的有权占有为基础的。至于红枫公司何时与东方广场公司办理房屋交接手续，因对购房者陆进妹的租金收益并不构成实质性影响，故陆进妹早已在《租赁及委托经营管理合同》“合作内容”部分第5项表示，“如开发商延期交房，甲方表示谅解，并不追究其违约责任。”可见，红枫公司与东方广场公司之间是否有正式的房屋交接手续，并不能成为认定陆进妹是否实际占有案涉房屋的标准。与红枫公司和东方广场公司之间的房屋交接手续相比较，陆进妹作为签订了合法购房合同并支付了全部价款的购房人，对于其所购房屋行使使用、收益权的行为，更能够体现其对案涉房屋的实际占有和支配的债的先履行行为。中信信托公司在陆进妹与开发商红枫公司签订了合法的商品房买卖合同、支付了全部购房款，并通过与东方广场公司签订《租赁及委托经营管理合同》的方式，行使了对案涉房屋的使用、收益权的情况下，主张其没有实际占有案涉房屋的观点不能成立。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，认定本案中的购房者已经实际占有房屋的观点并无不当。

·最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申700号

【裁判摘要】案外人以不动产租赁权为由主张排除强制执行，必需具备两项要件：其一，案外人与被执行人在人民法院对不动产予以查封之前，已订立真实有效的不动产租赁合同。其二，案外人在人民法院对不动产予以查封之前，已对不动产持续占有、使用，即已交付租金并采取明显方式在不动产内生活、生产、经营、装修等，以产生对不特定第三人的公示效果。如不符合以上两项要件，则不能排除强制执行。

·最高人民法院执行裁定书（2013）执监字第67号

【裁判要旨】租赁权先于抵押权设立时，租赁物被拍卖的，承租人有权要求买受人继续履行租赁合同或者对租赁物主张优先购买权（二者不能同时主张，只能择一行使），但该权利不能排除法院对租赁物的强制执行。

【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”。《中华人民共和国担保法》第四十八条规定“抵押人将已出租的财产抵押的，应当书面告知承租人，原租赁合同继续有效”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效”。本案中，利群担保公司的租赁权先于齐商银行抵押权设立，故有权要求买受人继续履行租赁合同，但该权利不应与对租赁物的优先购买权同时行使，否则过分保护了承租人的权益，亦对申请执行人和被执行人的权益造成影响。因此，执行法院应当在拍卖前告知利群担保公司对优先购买权和继续履行租赁合同的权利择一行使。

·最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民再352号

【裁判摘要】本院再审认为，根据“买卖不破租赁”的原则，承租人租赁的标的物被人民法院强制执行时，并不必然导致承租人租赁权的消灭。因此，如果人民法院在强制执行过程中未否定承租人享有租赁权，承租人只是对人民法院要求其腾退房屋的执行行为有异议，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议，应当通过执行复议程序解决。但如果人民法院否定承租人租赁权的成立或存续的，系涉及实体权利的争议，承租人主张其享有足以排除强制执行的租赁权的，在其执行异议被驳回后，可以提起执行异议之诉。

·最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第215号

【裁判摘要】《房屋使用权抵债合同》是债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同。因此，一、二审判决认定英联视公司与豪力投资公司之间签订的《房屋使用权抵债合同》为债权债务合同关系而非房屋租赁合同，并无不当。．．．．．．根据上述分析，英联视公司与豪力投资公司之间签订的《房屋使用权抵债合同》为房屋使用权抵偿欠款的合同之债而非房屋租赁合同，故本案不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。此外，根据合同的相对性原则，英联视公司与北京豪力公司之间签订的《房屋使用权抵债合同》仅对签约双方有法律约束力，不能对抗合同之外的第三人。而涉案豪力大厦的所有权已被恒华嘉辉公司通过拍卖方式取得，即恒华嘉辉公司已依法取得对豪力大厦占有、使用、收益、处分的物权权利。排它性是物权的基本属性，即使英联视公司基于债权取得豪力大厦的使用权，由于没有进行他项权利登记，亦不能对抗恒华嘉辉公司对豪力大厦所享有的物权。因此，二审判决对英联视公司以《房地产合作建房合同》及《房屋使用权抵债合同》提出对本案所涉房屋享有的使用权优先于恒华嘉辉公司对豪力大厦所享有的物权的主张未予支持，有事实和法律依据。英联视公司申请再审称其对涉案房屋所享有的权利可以对抗恒华嘉辉公司的物权，理由不能成立。

·最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申3044号

【裁判要旨】（１）租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。（２）债务人以其房产抵偿债权人欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的租赁合同，故不适用《民法典》规定的“买卖不破租赁”原则。

·（2006）桐民商破字01－8号

——破产管理人合同解除权的法理分析

【裁判要旨】破产企业对外签订的房屋租赁合同在宣告破产时尚未履行完毕，破产管理人有权决定解除。合同解除后，承租人的损失应向管理人申报债权。

【案号】（2006）桐民商破字01－8号

·最高人民法院民事判决书(2012)民提字第73号

【裁判要旨】在现行《企业破产法》颁布实施之前，已申请破产的企业继续按照租赁合同收取租金多年的，清算组不可单方决定解除合同。

【裁判规则１】双方签订房屋租赁合同后，出租方的义务并非仅交付房屋的使用权即履行完毕，而是在租赁期内还负有对房屋交付使用、监督、管理等义务，其义务具有阶段性和持续性，只有在房屋租赁合同履行期限届满后，出租方的义务才履行完毕。

【裁判规则２】双方均未履行完毕的合同，一方破产时的解除，无论是《企业破产法》第１８条还是最高人民法院《关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第２条，都是为了在破产程序中尽快明确合同双方的权利义务，如管理人在法定期间内没有行使选择继续履行合同的权利，即丧失了要求对方继续履行的权利，而不是双方已经在持续履行合同的情况下如果管理人未明确通知对方继续履行合同即推定解除合同。本案中，冀发商贸自1999年起按约定向电视机厂支付租金直至2009年7月，2005年12月电视机厂进人破产程序后，租金先由监管组收取后改为管理人收取。但无论是由监管组收取租金还是管理人收取租金，其都是在代表电视机厂收取，所获利益归为电视机厂财产。电视机厂在破产申请受理后继续收取冀发商贸租金的行为表明，电视机厂和冀发商贸一直在以实际行为继续履行双方于1999年签订的《租赁办公楼协议》。因此，在该合同的持续履行期间，电视机厂管理人在破产申请受理近四年后单方以通知形式解除《租赁办公楼协议》缺乏法律依据，电视机厂管理人依据《企业破产法》向冀发商贸发出的《解除〈租赁办公楼协议〉通知书》应为无效。

【解读】破产管理人在法定期间内没有选择行使继履行合同即丧失要求继续履行的权利。

·天津市第一中级人民法院（2014）一中民二初字第141号；天津市高级人民法院（2015）津高民二终字第0070号

——融资租赁合同承租人逾期付租时出租人的选择权与承租人的破产管理人合同履行选择权的冲突与解决

【裁判要旨】融资租赁合同承租人逾期支付租金，承租人管理人以《企业破产法》第十八条规定的管理人合同解除权抗辩出租人支付租金请求的，法院需综合考量合同履行状态、解除合同是否有利于破产财产价值最大化，以及平衡出租人利益。当出租人已完成支付租赁物购买价款、将租赁物交付承租人使用的合同义务时，应认为出租人一方就融资租赁合同已履行完毕，在出租人在先提起诉讼要求承租人支付全部租金的情况下，人民法院对承租人管理人行使解除权的抗辩不予支持。

【案件索引】一审：天津市第一中级人民法院（2014）一中民二初字第141号（2014年12月15日）；二审：天津市高级人民法院（2015）津高民二终字第0070号（2015年7月20日）

·江苏省高级人民法院民事裁定书(2020)苏民申4683号

【裁判摘要】汇鑫公司在宽裕公司取得所有权之前就已经通过租赁占有使用了案涉房屋，其后宽裕公司在人民法院强制执行过程中通过司法拍卖取得案涉房屋所有权，根据相关规定，人民法院应当将拍卖的财产即案涉房屋移交宽裕公司，被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。故本案中案涉房屋在司法拍卖后的移交及租赁权的涤除等问题应当直接在执行程序中处理，宽裕公司的起诉不宜作为民事案件处理，一、二审法院驳回宽裕公司的起诉，并无不当。

【案号】江苏省苏州市中级人民法院民事裁定书(2019)苏05民终7939号

【摘要】本案宽裕公司起诉的实质是对于司法拍卖时是否应对涉案房屋、土地上的租赁权进行涤除的问题，属于执行程序和执行裁判程序处理的范畴，不属于民事案件受理范围，一审法院据此裁定驳回宽裕公司的诉讼请求并无不当。