【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2514号
【裁判摘要】当事人不同、法律事实审理焦点不同的另案裁判对本案没有拘束力——环球公司以上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终7354号判决(P13最后一段)作为再审新的证据，认为案涉上海东方电影频道播放的《超级装》属于违约广告，且上影厂在原审中已自认播放了《超级装》，因此其应承担相应违约责任。本院认为，上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终7354号案件的当事人为原告移动乐公司与被告奥杰斯公司，环球公司和上影厂均非该案件的当事人。虽然本案与该案审理范围均涉及到《超级装》栏目问题，但两案就《超级装》栏目审理的侧重点并不一致。本案中，环球公司主张上影厂投播《超级装》栏目构成了根本违约因此其享有法定解除权；另案关于《超级装》栏目的审理侧重于该案当事人之间违约责任的承担问题，两案的当事人不完全一致且对于同一法律事实审理的焦点并不相同。并且环球公司主张对其有利的另案意见仅为审理该案法院的裁判理由而非裁判结果，该案生效裁判文书的形成时间也晚于本案生效裁判文书的形成时间。故该案的裁判对于本案并无拘束力，环球公司以该生效判决作为新的证据申请再审，本院不予支持。