法条链接：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（２０２２修正）

　　第三百零九条　案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。

　　第三百一十条　对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：

　　（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；

　　（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。

　　案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。

　　第三百一十一条　对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：

　　（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；

　　（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。

最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020修正）

　　第二十六条　金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：

　　（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；

　　（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。

　　（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。

　　金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。

　　非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。

　　申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。

最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知

　　124.【案外人依据另案生效裁判对金钱债权的执行提起执行异议之诉】作为执行依据的生效裁判并未涉及执行标的物，只是执行中为实现金钱债权对特定标的物采取了执行措施。对此种情形，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定了解决案外人执行异议的规则，在审理执行异议之诉时可以参考适用。依据该条规定，作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行；作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判，未将执行标的物确权给案外人，而是基于不以转移所有权为目的的有效合同（如租赁、借用、保管合同），判令向案外人返还执行标的物的，其性质属于物权请求权，亦可以排除执行；基于以转移所有权为目的有效合同（如买卖合同），判令向案外人交付标的物的，其性质属于债权请求权，不能排除执行。

　　应予注意的是，在金钱债权执行中，如果案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同（如买卖合同）无效或应当解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的返还请求权，本可排除金钱债权的执行，但在双务合同无效的情况下，双方互负返还义务，在案外人未返还价款的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，显然有失公允。为平衡各方当事人的利益，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行。反之，案外人未返还价款的，不能排除执行。

经典案例：

·最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第150号

【载《最高人民法院公报》2016年第6期(总第236期)】

【裁判摘要】最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是关于执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。

·（2017）渝0109民初2916号；(2017)渝01民终7901号

——工程款范围内实际施工人享有排除另案强制执行的权益

【案号】（2017）渝0109民初2916号；(2017)渝01民终7901号

【裁判要旨】实际施工人起诉主张工程款，发包人被判决在未付工程款范围内与承包人承担连带支付责任的，实际施工人享有排除承包人的债权人对发包人前述工程款强制执行的民事权益。

·最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第2381号

【裁判摘要】关于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款能否适用于本案问题｜2015年5月5日施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，该条第四款规定：“申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉”。．．．．．．另，本案为执行之诉，而上述规定仅适用于执行程序中的执行异议案件。故《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定依法不能适用于本案。

·福建省漳州市中级人民法院民事判决书(2019)闽06民终93号

【摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人执行异议之诉是执行过程中案外人不服人民法院作出的驳回执行异议裁定后的诉讼救济。《执行异议复议解释》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出的排除执行异议的，人民法院不予支持。”但该条第四款同时规定：“申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉”，可见，《执行异议复议解释》第二十六条第二款的规定不适用案外人执行异议之诉案件，否则将使案外人执行异议之诉案件的审理毫无意义，聚源公司该上诉理由成立。

·最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2276号

【裁判摘要】查封后作出仲裁裁决不能排除强制执行——本院（2007）执他字第9号答复函载明，“在人民法院已经查封的财产又被仲裁裁决确权给案外人的情况下，执行法院可以对仲裁裁决进行审查。如果认定当事人恶意串通进行裁决损害其他债权人利益，妨害执行程序，执行法院应当依法将裁决视为有违背社会公共利益的情形而裁定不予执行”；本院（2010）执监字第102-1号通知书载明，“执行法院可以结合该仲裁裁决及有关证据材料，对能否继续执行争议的标的物依法审查处理。”因此在人民法院已经查封的财产又被仲裁裁决确权给案外人的情况下，人民法院可以依职权对仲裁裁决进行审查，不以仲裁裁决被裁定撤销或裁定不予执行作为审查的前提条件。……《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”；第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”宝亨大厦系未登记的建筑物，宝亨房地产公司享有宝亨大厦的土地使用权，持有《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》及预售许可。宝亨集团在宝亨大厦被法院查封后申请仲裁，乌鲁木齐仲裁委员会于2006年6月16日作出（2006）乌仲裁字第150号仲裁裁决，裁决宝亨大厦三（包含三层）至二十九层产权归宝亨集团所有。申请执行人建工集团并未参加争议事项的仲裁程序，未对争议的事实进行辩论，仲裁裁决对建工集团并无约束力。宝亨集团依据该仲裁裁决主张排除执行异议，本院不予支持。

·最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4499号

【裁判摘要】案外人对其在合伙共有财产中享有相应财产份额具有足以排除强制执行的民事权益——《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据二审查明事实，案涉工程由张××与赣能公司合作建设，双方系合伙关系，故案涉项目的工程款应由张××与赣能公司共有，而非赣能公司一方所有。赣能公司对长山公司负担的债务系其自身债务，与案涉合伙无关，该债务应由赣能公司以其自身资产进行清偿。根据张××与赣能公司签订的《合作协议书》约定，双方合伙承建的抱石公园景观塔项目建成后，按照张××40%、赣能公司60%的比例分配净利润。因该工程款在立天唐人公司账户，二审法院根据本案实际情况，认定张××对其应分得该项目剩余工程款829万元的40%即331.6万元具有足以排除强制执行的民事权益，未超出（2013）洪民二初字第133号民事判决确认的张××应享有的利润款数额，并无不当。因案涉项目剩余工程款829万元系张××与赣能公司共有，故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定的案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的情形，长山公司以此为由，主张二审法院支持张××提出的执行异议错误，不能成立。