【案号】最高人民法院民事裁定书 (2021)最高法民申6563号
【裁判摘要１】首先，刘×文、富民小贷公司在原一审中已提出本案超过诉讼时效的抗辩意见。经查，在原一审郴州市中级人民法院(2019)湘10民初166号案件中，刘×文、富民小贷公司的共同委托诉讼代理人朱××律师分别于2019年5月23日、2019年7月10日提交《代理词》和《补充代理意见》，均提出本案已超过诉讼时效。该《代理词》、《补充代理意见》装订在(2019)湘10民初166号案卷正卷中,并非刘×兵所称的没有任何原各审案卷记载。其次，有履行期限的合同债权请求权，诉讼时效从履行期限届满时起算。案涉《协议书》约定，刘×兵将桂阳宏升混凝土有限公司90%股权转到刘×文名下，刘×兵应于2012年1月22日前偿还借款本息，否则，刘×文有权处置该公司90%的股权。本案应从2012年1月22日开始计算诉讼时效，刘×兵未举出证据证明其在诉讼时效期间偿还借款，或主张就股权价值进行结算，刘×兵直至2017年11月23日才向刘×文主张权利，已超过二年的诉讼时效。因此，原判决认定刘×兵主张刘×文、富民小贷公司返还相应款项的请求，已超过诉讼时效，并无不当。
【裁判摘要２】股权让与担保中债务人到期未清偿债务，债权人可依约直接转让股权以清偿债务而无需告知债务人——关于刘×文转让案涉股权的行为是否有效的问题。如前所述，案涉《协议书》约定债权人对案涉股权享有处置权，并非约定股权所有权直接归债权人所有，符合让与担保的法律特征。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条的规定，刘×兵到期未清偿债务，在双方约定刘×文对案涉股权享有完全、直接的处置权的情况下，刘×文有权处置案涉股权用于偿还其债权。因此，原判决认定刘×文转让案涉股权的行为有效，并无不当。

【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2020)湘民终1809号