新修订《工伤条例》第１４条第６项规定，“在上下班途中，受到本人非主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。

“上下班途中”是指职工按正常工作时间或者加班加点后的上下班途中。

１.“上下班途中”：既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。

（１）上下班时间：既包括职工正常工作和职工加班加点的开始（结束）时间。

（２）行程时间：行程所需时间是指职工选择的行程线路和交通工具从单位到住地所需的合理时间。

２.路线：

（１）上下班路线应该是上下班的合理路线；

（２）对上下班途中是否经过必经路线没有规定和要求，对认定工伤没有影响。

【解读】对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：①在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；②在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；③从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；④在合理时间内其他合理路线的上下班途中。——《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条

３.目的：劳动者以上下班为目的。

１.交通事故：

（１）机动车交通事故；

（２）非机动车交通事故。

２.城市轨道交通事故；

３.客运轮渡事故（不含货运等轮渡事故）；

４.火车事故。

１.可以是不承担责任和次要责任；

２.不能是主要责任和全部责任。

【解读１】“非本人主要责任”是指本人无责任、承担次要责任和无法认定事故责任的情况。

【解读２】《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第1条第1款、第2款

（１）人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。

（２）前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。

①上下班途中交通事故工伤的认定要件只有三个：

A.上下班途中；

B.受到交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害；

C.本人非主要责任。

②新修订《工伤保险条例》明确规定非机动车交通事故（受上下班途中和非本人非主要责任的限制）可以定为工伤。

③新修订《工伤保险条例》虽然扩大了上下班途中交通事故伤害工伤范围，尤其是将非机动车交通事故伤害纳入工伤认定范围；但对事故责任要求更加严格，职工本人必须是非主要责任，这点必须引起高度重视。

④按照《道路交通安全法》第119条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件：

A.“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。

B.“车辆”，是指机动车和非机动车。

C.“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。

D.“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。

⑤职工在上下班途中受到暴力伤害（非交通事故）不能认定为工伤。

3.公安交部门未出具交通事责任定书或者交通事责任认定书内容不明确时的工伤认定

公安交管部门未出具交通事故责任认定书或者交通事故责任认定书内容不明确,社会保险行政部门调查核实后，可根据是否存在交通事故，是否依法报案以及交通事故证明书内容等综合判断职工是否对交通事故负主要责任。经前述程序仍无法判断,工伤认定申请人请求社会保险行政部门结合《工伤保险条例》第十九条第二款,并依据该条例第十四条第(六)项规定认定职工所受交通事故伤害为工伤的，人民法院应予支持。

——《最高人民法院行政法官专业会议纪要(七)》(工伤保险领域),载中华人民共和国最高人民法院行政审判庭编:《行政执法与行政审判》(总第80集)，中国法制出版社2020年版,第256页。

《工伤保险条例》

　　第十四条　职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

　　（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；

人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见

　　二、《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。 

人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）

　　六、职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。 

最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定 

　　第一条 人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。

　　前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。

　　《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。

　　第六条 对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：

　　（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；

　　（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；

　　（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；

　　（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。

劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见

　　二、条例第十四条规定“上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤”。这里“上下班途中”既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。“受到机动车事故伤害的”既可以是职工驾驶或乘坐的机动车发生事故造成的，也可以是职工因其他机动车事故造成的。

最高人民法院办公厅关于印发《行政审判办案指南(一)》的通知

　　26．工伤认定相关法定要件的理解问题

　　(1)“职工”应当包括用人单位聘用的超过法定退休年龄的人员。　(69号)

　　(2)“工作原因”应当包括因履行工作职责、完成工作任务、遵从单位安排等与工作存在直接关系的事项。(31号、34号、35号、70号)

　　(3)“上下班途中”应包括职工在合理时间内为上下班而往返于居住地和工作单位之间的合理路径。(33号)

　　(4)申请工伤认定的“1年期限”可因不归责于申请人的正当事由中止或者中断。(36号、37号、63号)

　　(5)职工的旁系近亲属在职工因工伤死亡且无直系亲属时，具有申请工伤认定的资格。(64号)

《道路交通安全法》

　　第一百一十九条　本法中下列用语的含义：

　　（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。

　　（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。

　　（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。

　　（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。

　　（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。

福建省高级人民法院关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见(试行)

　　8.对(职工)在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤的理解。

　　这里“上下班途中”既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。“受到机动车事故伤害的”既可以是职工驾驶或乘坐的机动车发生事故造成的，也可以是职工因其他机动车事故造成的。提前下班途中受到机动车事故伤害的，原则上应认定为工伤。

　　要综合考虑两个方面的因素：一是时间要素，即上下班的必要时间；二是地理要素，即上下班的必经路线。所谓必要时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达目的地为基线；所谓必经路线，一般是两地的最直接、最通达的路线。在劳动者没有走最直接、最通达的路线上班或下班遭到车祸时，还应当充分考虑劳动者绕道的理由。理由正当绕道也应视为必经路线。如职工上下班途中顺便买菜、接送小孩等，该事务是其日常工作生活的必须要求，顺便办事并不改变“上下班途中”的基本性质，在顺便办事前后的途中，如果受到机动车事故伤害，仍应当认定为工伤。若绕道其他地方办理其他事务，而该事务与其工作或回家没有必然联系的话，则该过程就不应认定为上下班途中。对劳动者绕道理由的不正当性应当由用人单位承担举证责任。

　　职工在上下班途中因违章受到机动车事故伤害的，只要其违章行为没有违反治安管理，应当认定为工伤。

　　在上下班途中被电动车撞伤的不能认定为工伤。在上下班途中火车伤人不能认定为工伤。

《企业职工工伤保险试行办法》

　　第八条　职工由于下列情形之一负伤、致残、死亡的，应当认定为工伤：

　　（九）在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的；

·闫某诉商洛市人力资源和社会保障局不予认定工伤案

——交通事故责任无法确定不影响工伤认定

【案号】（2016）陕10行终26号

【裁判要点】交通管理部门对事故成因及责任认定无法确定，仅出具事故证明时，工伤认定部门不能以事故责任无法确定为由，不予认定工伤。

·樟树市人力资源和社会保障局与邱某某工伤行政确认再审案

【案号】江西省高级人民法院行政裁定书(2019)赣行申41号

【裁判摘要】在上下班途中发生交通事故，在交警部门无法认定事故责任的情况下，人社部门没有证据证明职工承担主要责任的，其他不予认定工伤证据不足——最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项‘本人主要责任’时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。因此，有权机构出具的事故责任认定书是人民法院审理工伤认定行政案件的重要证据，但并非前提条件。通常情况下，交通事故发生后交警部门结合现场调查情况能够作出事故责任认定书，但本案因事故现场无直接目击证人等原因，致事故责任无法确定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定，有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见等法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。该款规定明确了在交警部门无法认定事故责任的情况下，社会保险行政部门仍应依法作出事实认定。同时，该条还明确了法院对社会保险行政部门作出的事实认定应结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，樟树人社局在交警部门无法认定事故责任的情况下对本案事故开展了调查核实，对黎××的同事杨×、禹××分别进行了询问。根据其对杨×、禹××所作的询问笔录显示，只有禹××对事故责任情况进行了一些描述，该描述称“交警……进行勘探后说未发现其他车辆和黎××有碰撞的痕迹”，但交警部门在其出具的《交通事故证明》中并未说明“未发现其他车辆和黎××有碰撞的痕迹”，且禹××是在黎晓清发生事故后才到事故现场的，不是黎××发生事故时的目击证人，故其证言不能作为认定黎××负事故全部责任的依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。…”根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，职工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承担主要责任外，应当认定为工伤。本案中，樟树人社局提供的证据不足以证明黎××在此次交通事故中承担主要或全部责任，市人社局认为“本案所涉交通事故黎××应当承担事故主要责任”的证据不足，据此，应当认为樟树人社局作出不予认定为工伤的决定所依据的证据不足。

·最高人民法院发布的四起工伤保险行政纠纷典型案例之三：何培祥诉江苏省新沂市劳动和社会保障局工伤认定行政案——关于“上下班途中”的认定（新沂市人力资源和社会保障局等与何培祥工伤行政确认纠纷上诉案）

【要旨】“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。只要职工为了上班或者下班，在合理时间内往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。对于选择什么样的路线，该路线是否为最近的路线，均不影响对“上下班途中”的认定。

·北京国玉大酒店有限公司诉北京市朝阳区劳动和社会保障局工伤认定行政纠纷案

【载《最高人民法院公报》 2008年第9期(总第143期)】

【裁判摘要】

一、劳动和社会保障部《关于实施工伤保险条例若干问题的意见》第一条规定：“职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。”根据该规定，下岗、待岗职工又到其他单位工作的，该单位也应当为职工缴纳工伤保险费；职工在该单位工作时发生工伤的，该单位应依法承担工伤保险责任。

二、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的应当认定为工伤。对这里的“上下班途中”应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径并非固定的、一成不变的、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权对此加以限制。只要在职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。至于该路径是否最近，不影响对“上下班途中”的认定。职工在上下班的合理路途中发生机动车事故，被行政机关依法认定为工伤，用人单位以事故发生的地点不在其确定的职工上下班的路线上为由，请求撤销行政机关作出的工伤认定的，人民法院不予支持。

·龙海市人力资源和社会保障局、陈建忠劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）二审行政判决书

【提示】职工违反劳动纪律不影响工伤认定。

【裁判要点】《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。对于“上下班途中”的认定，应做目的或原因来理解，即使职工存在违反劳动纪律的行为，也不影响工伤认定。

【裁判摘要】《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定,职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。国务院法制办《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函认为，职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中，受到机动车事故伤害的"规定，就应当认定为工伤。因此，对于“上下班途中"的认定，应做目的或原因来理解，上、下班是用于限定途中的目的和原因，其强调的重点是途中，只要职工是为了开始或结束工作而往返于单位和住处即可，时间因素原则上不应受到提前或推迟的影响。即使职工因属于违反劳动纪律，存在迟到或早退情形，也只是应当受到劳动纪律的制裁，但并不影响其“上下班途中"的认定，即职工是否存在违反单位相关规章制度的情形，并不是工伤认定应当考量的因素。

·吕某与城固县人力资源和社会保障局工伤认定纠纷上诉案

——上下班途中的合理时间确定

【裁判要旨】上下班途中的合理时间，不能简单理解为用人单位考勤规定的上下班时间。上下班有一个时间区域，可能早一点，也可能晚一点，这“一点”是否合理，必须具有正当性，应结合距离、路况条件、交通工具的类型和季节气候的变化等作出客观、合理、全面的判断。

·胡某与上海市闵行区人力资源和社会保障局工伤认定纠纷上诉案——因交通事故间接诱发疾病认定工伤的标准

【裁判要旨】根据工伤保险条例第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案系职工在上班途中发生交通事故，诱发冠心病急性发作，但经鉴定，交通事故与疾病发作二者之间的关联度不到15%，法律对该类交通事故间接诱发的疾病能否认定为工伤并无明确规定。本案的审理即在法律尚没有明确规定的情况下，明确了职工因交通事故间接诱发疾病能否认定为工伤的标准，即对间接因果关系中关联度较低的诱发疾病不予认定为工伤，对类似案件审理具有参考意义。

·上诉人穆群峰与被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局人力资源和社会保障行政确认一案的行政判决书

【裁判摘要】《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。原劳动和社会保障部《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第二条规定，“上下班途中”既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。本案中，上诉人的工作时间是事故发生当天的上午7时至次日上午7时，其在当晚20时40分左右发生交通事故受伤，上诉人认可其未向单位办理请假手续，系在擅自离开工作岗位私自回家途中受到交通事故伤害，故其受伤情形不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。被上诉人江宁人社局未认定其构成工伤并无不当。上诉人认为，南京中联公司违反法律、法规强迫或者变相强迫上诉人延长工作时间，其是在拒绝南京中联公司违法延时加班的下班途中发生交通事故的上诉观点，本院经审查认为，上下班时间是工作单位内部制定的劳动纪律规定，当事人如对该制度不服可以向单位提出异议或采取其他救济方式主张其合法权益。从在卷证据看，上诉人并未提供相关证据证实其对该工作制度有异议，故对于上诉人认为其是在拒绝公司违法延时加班的下班途中的上诉观点，本院不予支持。

·胜利油田方圆锦霞商贸有限公司与东营市人力资源和社会保障局、东营市人民政府再审行政裁定书

【裁判摘要1】《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，虽然申请人方圆锦霞公司规定一审第三人宋秀花的工作时间为上午7：30-9：30，但是宋秀花所从事的是非全日制性质的保洁员工作，且宋秀花发生事故的时间是8:52，结合发生事故地点离宋秀花上班地点的距离较近的事实，宋秀花发生事故的时间属于下班的合理时间。即便宋秀花存在早退的情形，违反申请人公司的规章制度，但是基于用人单位单方责任和无过错责任的《工伤保险条例》立法原则，也不影响对其工伤的认定。

【裁判摘要2】关于民事侵权是否影响工伤认定的问题。本案中，各方当事人均认可宋秀花的受伤是因一条狗与其所骑电动车相撞引起的事实。工伤责任与民事侵权责任的性质不同，并且不能相互替代。即使是存在第三方侵权的情况，也不会影响对是否是工伤作出认定。因此，本案被交警部门认定为交通意外事故，本院予以确认。

·大庆市人社局诉刘久成工伤认定二审行政判决书

【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第六条之规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返工作地和住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案争议的焦点问题就是对“上下班途中”的认定。被上诉人于2016年1月20日早上8点下班，在8点10分发生交通事故，属于在合理的时间内。由于被上诉人的岳母病危，且其岳母于当日去世，被上诉人下班后从工作单位到其岳母住院的职工医院，属于从事日常工作生活所需要的活动，符合人之常理，原审法院认定为合理路线，并无不当。被上诉人刘久成所受损伤属于“上下班途中”所发生的交通事故所致。

·上诉人周剑峰因与被上诉人陵水黎族自治县人力资源和社会保障局、被上诉人陵水黎族自治县人民政府、第三人海南绿城高地投资有限公司蓝湾绿城威斯汀度假酒店工伤认定行政行为一案行政判决书

【裁判摘要】根据《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤:（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”而本案周剑峰“无证驾驶，违反交通管理规定”并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条、第十五条中也没有关于“无证驾驶，违反交通管理规定”不得认定为工伤的规定。因此，陵水县人社局、陵水县政府以周剑峰“无证驾驶，违反交通管理规定，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形”为由分别作出《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》的行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误。《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》发布时间为2010年12月14日，该答复所涉案件事故发生在2008年3月。而《工伤保险条例》于2010年修订并于2011年1月1日施行，修订后的《工伤保险条例》将第十六条第一项“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”修订为“故意犯罪的”，调整了不得认定工伤的范围。本案事故发生于2014年9月，对于是否属于工伤，应按修订后的《工伤保险条例》进行认定。且本案周剑峰虽然是无证驾驶无牌车辆，但本案并没有证据证明周剑峰对事故的发生有直接的故意。

·厦门利生餐饮管理有限公司与厦门市人力资源和社会保障局行政确认二审判决书

【裁判摘要】《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》（（2010）行他字第182号），职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。该答复是针对原《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定“职工因违反治安管理伤亡的，不得认定工伤或者视同工伤”中的“治安管理”如何理解问题，答复认为无牌无证驾驶机动车属于违反治安管理的行为，不应认定为工伤。2011年1月1日施行的新修改的《工伤保险条例》已将职工违反治安管理伤亡不得认定工伤的条款取消，因此无牌无证驾驶机动车不再作为是否认定工伤的依据。再者，何某某虽驾驶无牌二轮摩托车，但其驾驶行为与本次交通事故的发生没有因果关系，换言之，本次交通事故的发生与何某某驾驶的摩托车是否无牌没有因果关系。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。交警部门确认在本次交通事故中何某某不负事故责任，厦门人社局据此认定何某某为工伤符合法律规定。

·厦门文治工贸有限公司、厦门市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）二审行政判决书

【裁判摘要】《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》（〔2010〕行他字第182号），职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。该答复是针对原《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定“职工因违反治安管理伤亡的，不得认定工伤或者视同工伤”中的“治安管理”如何理解问题，答复认为无牌无证驾驶机动车属于违反治安管理的行为，不应认定为工伤。2011年1月1日施行的新修订的《工伤保险条例》已将职工违反治安管理伤亡不得认定工伤的条款取消，因此无牌无证驾驶机动车不再作为是否认定工伤的依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。交警部门确认在本次交通事故中苏二丽承担事故的同等责任而非主要责任，厦门人社局据此认定工伤符合前述规定。

·荆门市人力资源和社会保障局等诉王凤君确认案

【标签】单位证明材料

【案号】湖北省荆门市中级人民法院行政裁定书(2017)鄂08行终27号

【裁判摘要】王某某提交了荆门市中医医院骨伤一科情况说明，证明其受伤住院时处于生理期。该情况说明没有制作证明材料的人员及单位负责人签名或盖章，仅有荆门市中医医院医务科印章。该证据的形式要件不符合法律规定，也没有其他证据佐证，且荆门市人力资源和社会保障局在原审庭审质证时对该证据提出了异议。原审采信该证据不当。原审认定王某某2016年9月1日因处于生理期弄脏了衣服，证据不足。原审认为王某某未履行请假手续即提前15分钟下班回家的行为属于在合理时间内的下班途中。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定的“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”中的“合理时间”应当是离开单位（家）和到达家（单位）之间的时间，原审法院认为王某某未请假提前十五分钟下班属合理时间，属于对法律理解错误。

·田桂侠与徐州市铜山区人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

【裁判摘要】根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据本案查明的事实，陶某在下班回家途中发生非本人主要责任的道路交通事故并死亡，符合工伤认定的法定情形，其提出辞职申请，并不能否认其在当天下班回家途中发生交通事故致其死亡的事实。被上诉人依据查明的事实作出工伤行政确认，事实清楚，上诉人认为陶某不属于工伤的主张，证据不够确凿充分。

·钦州市人力资源和社会保障局、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）再审行政判决书

【案号】广西壮族自治区高级人民法院行政判决书（2020）桂行再9号

【裁判摘要１】《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”应当说，从《工伤保险条例》第十四条各项规定来看，并非只有在“工作时间”和“工作场所”内受事故伤害才能认定为工伤。在工作时间前后，或者因工外出期间、或者上下班途中等非“工作时间”或者非“工作场所”情形下，受到事故伤害的，也有应当认定为工伤的情形。但是，《工伤保险条例》第十四条各项规定，应当具有独立性，就受到暴力意外伤害而言，对应的是《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，该项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。也就是说，从《工伤保险条例》第十四条各项规定综合而言，工伤认定中的“工作时间”和“工作场所”是有外延的，但是单就《工伤保险条例》第十四条第（三）项而言，该项规定中的“工作时间”和“工作场所”是没有外延的。吴某所受暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的发生在“工作时间”和“工作场所”内的条件。而且，吴某作为医生，其从未因履行医生职务行为与罗某某有过交集，罗某某施犯罪行为也不是对吴某履行医生职务行为不满而实施，吴某所受暴力伤害与其履行医生本职工作无因果关系。吴某所受暴力伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形。

【裁判摘要２】事发当天，吴某步行去上班，属于在上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中”的法定情形，但是如前所述，《工伤保险条例》第十四条各项之间都有独立性，其中第（六）项规定的是：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，才能认定为工伤。吴某所受伤害不是交通事故原因的伤害，不符合《工伤

【裁判摘要２】事发当天，吴某步行去上班，属于在上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中”的法定情形，但是如前所述，《工伤保险条例》第十四条各项之间都有独立性，其中第（六）项规定的是：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，才能认定为工伤。吴某所受伤害不是交通事故原因的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。

【裁判摘要３】关于在上下班途中受到暴力意外伤害的，是否应当认定为工伤的问题。应当说，《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的各种情形中，并未包括“在上下班途中受到暴力意外伤害的”情形。原二审判决认为“吴某为履行工作职责在合理的时间与合理的路线的上班途中受到暴力的意外伤害，……依法依理应认定为工伤”，实际上是拼接了《工伤保险条例》第十四条第（三）项和第（六）项规定的情形，这种将两个法律规范拼接为一个法律规范的法律适用方法，已经实质改变了法律规范的构成要件，因而是违反法律适用规则的。即，在上下班途中受到暴力意外伤害的，不属于法律法规规定的应当认定为工伤的情形。

【解读】在上下班途中受到暴力意外伤害的，不属于法律法规规定的应当认定为工伤的情形。

·上海盈元服饰有限公司与上海市浦东新区人力资源和社会保障局工伤认定纠纷上诉案

【案号】上海市第一中级人民法院行政判决书(2009)沪一中行终字第351号

【裁判摘要】上下班途中驾驶未经年检的机动车发生事故能否认定工伤——驾驶未经年检的机动车与无证驾驶机动车、驾驶无证机动车和酒后驾驶机动车等违反《中华人民共和国道路交通安全法》等情形不同，且交警部门亦未认定第三人该行为属驾驶无证车辆，故上诉人的上述意见，缺乏依据，本院难以采信。

【注解】驾驶未经年检的机动车不属于《工伤保险条例》(2003年)第十六条第(一)项规定的职工因犯罪或者违反治安管理伤亡不得认定为工伤或者视同工伤的情形。

【解读】本案争议的焦点在于发生交通事故时第三人驾驶的机动车未经年检，是否仍可适用《工伤保险条例》第十四条第(六)项,是否属于因违反治安管理伤亡的工伤排除情形。《工伤保险条例》第十六条规定了工伤排除的情形,其中“因犯罪或都违反治安管理伤亡的”不得认定为工伤或者视同工伤，具体而言对无证驾驶机动车、驾驶无证机动车和酒后驾驶机动车等严重违反道路交通安全法而导致伤亡的三种情形不予认定为工伤。本案中,第三人驾驶的机动车虽然未经年检，但并不符合以上三种严重情形之一。因此,被告适用《工伤保险条例》第十四条第(六)项认定工伤并无不当。①——中华人民共和国最高人民法院行政审判庭编:《中国行政审判指导案例》(第1卷),中国法制出版社 2010年版,第173、174页。

①对此,应注意 2010 年修订的《工伤保险条例)第十六条第(一)项删除了“违反治安管理”的销形。

·龙岩卓鹰制铁有限公司诉龙岩市劳动和社会保障局社会保障行政确认纠纷案

——职工往返于住处和工作单位之间的合理路径属于工伤认定中的“上下班途中”

【裁判要旨】《工伤保险条例》第14条第(6)项规定，职工在上下班途中受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。对该项规定所指的“上下班途中”应当理解为职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。

·上海悦企实业有限公司诉上海市浦东新区人力资源和社会保障局劳动和社会保障一案二审行政判决书

【案号】上海市第一中级人民法院行政判决书(2018)沪01行终1436号

【裁判摘要】《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，．．．．．．可以证明2017年7月31日悦企公司工作人员在下班途中发生了其不承担责任的交通事故，故被上诉人浦东区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。关于王某于2017年7月31日发生的交通事故是否在下班途中以及上述交通事故是否发生在合理时间和合理路线等两个问题，原审法院已作了详细的阐述，本院予以认可，不再赘述。

【解读】上班第一天就申请辞职，离职后１分钟交通事故致死，能否认定工伤？——（１）2017年7月28日，王某与悦企公司签订劳动合同，并于同年7月31日被派遣至中物公司工作。（２）同年7月31日，王某参加了中物公司的员工岗前培训，当天中午11时17分刷卡在食堂就餐，吃完午饭后，向中物公司提交辞职申请，辞职理由是“不想做”。中物公司同意了王某的辞职申请，并办理了离职手续，监控显示王某于当日13时22分离开中物公司。（３）道路交通事故认定书载明，2017年7月31日13时23分许，王某驾驶电动自行车在XX大道XX路东约150米处与一重型自卸货车相撞并被该货车碾压，经抢救无效于当日死亡，王某在该起事故中不承担责任，上述交通事故地点位于中物公司去往王某住处的必经路途。

·张某某、石家庄市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）再审行政判决书

【案号】河北省高级人民法院行政判决书(2020)冀行再15号

【裁判摘要】下班途中被洪水冲走死亡不属于工伤——《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，石家庄市人力资源和社会保障局提供的证据能够证明杜某系下班回家途中，遭遇自然灾害被洪水冲走死亡。张某某称杜峰在下班回家必经的路段因自然灾害意外死亡属于交通事故，没有事实和法律依据，故不属于《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形；《工伤保险条例》第十五条第(二)项规定，在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，视同工伤。张某某称杜某具有自发救灾和救人的行为，该事实在原审中仅有石家庄市矿区齐鑫煤炭贸易有限公司单方说明，当事人郭某和高某出具的证明中均未提起此事。在本案再审期间，张某某虽提交了石家庄市矿区齐鑫煤炭贸易有限公司于2018年7月22日出具的关于本次事故的补充说明、郭某的补充证明、高某的补充证明等证据，但证人均未出庭作证，也未对证明中前后不一致的情况进行说明与解释，该系列证据不足以证明杜某有抢险救灾的事实，亦不足以证明杜某的行为系在维护国家利益、公共利益活动中受到伤害，故亦不属于《工伤保险条例》第十五条第(二)项规定的视同工伤的情形。原二审法院认定石家庄市人力资源和社会保障局对杜某作出不予认定工伤决定正确，本院予以支持。另经查，河北省高级人民法院并未印发《河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见》，一审采用该参考意见作为判决依据错误。

·甘肃省宁县石鼓卫生院、杨某某劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）再审审查与审判监督行政裁定书

【案号】最高人民法院行政裁定书（2018）最高法行申4153号

【裁判摘要】职工下班回家又返回单位宿舍途中发生车祸能否认定为上下班途中发生交通事故？——《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”高某某系石鼓卫生院工作人员，主要负责为该院职工做早饭和午饭，工作之余的时间由其自行安排，石鼓卫生院为高某某安排了宿舍，高某某工作结束后可以在石鼓卫生院宿舍休息。2016年7月23日16时许，高某某在其家通往石鼓卫生院的道路上发生交通事故死亡。从石鼓卫生院对高某某的工作安排来看，其在完成午饭的工作后回家，又于16时左右从家中返回石鼓卫生院宿舍的行为不违反常理。石鼓卫生院否认高某某发生交通事故系在上下班途中，其应当对此承担举证责任。但石鼓卫生院在工伤认定程序中提交的王某某、张某某和高某某１等人的证人证言并不能证明高某某是为其自家拉饮用水的过程中发生交通事故。

·周某某与德庆县人力资源和社会保障局、肇庆市鑫润科技有限公司劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）一案行政一审判决书

【案号】广东省肇庆市鼎湖区人民法院行政判决书 (2020)粤1203行初153号

【裁判摘要】原告提前出发的目的是为了能在假期结束后正常上班，其行为具有正当性和合理性，应当认定发生交通事故时是在上班的合理时间内——根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故挥着城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……"及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中"的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。"的规定，本案中，第三人公司于2020年2月20日发通知要求2月22日复工，原告于2月21日出发前往德庆，虽是假期期间，因两地路程相距较远，为了在假期结束后能正常上班，其提前一天从云南老家乘车返回第三人处，目的是为了在春节假期结束后从家乡所在地往返工作地上班，所乘车的路线是其往返二地的合理路线，可视为其上班的合理路线。尽管发生交通事故的地方距离上班尚有一段时间，但结合往返路程、春运期间等情况，原告提前出发的目的是为了能在假期结束后正常上班，其行为具有正当性和合理性，应当认定发生交通事故时是在上班的合理时间内。因此，被告认定原告发生道路交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项和《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，不予认定为工伤，事实和依据不足。原告主张撤销被告作出的不予认定工伤决定，有事实和法律依据，本院予以支持。

·咸宁万力钢结构有限公司赤壁分公司与赤壁市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）一审行政判决书

【案号】【案号】湖北省赤壁市人民法院行政判决书(2018)鄂1281行初16号；湖北省咸宁市中级人民法院行政裁定书(2018)鄂12行终48号；湖北省赤壁市人民法院行政判决书(2018)鄂1281行初57号；湖北省咸宁市中级人民法院行政裁定书(2020)鄂12行终15号

【裁判摘要】程某从崇阳县的家中骑摩托车前往赤壁市途中发生交通事故是否属于合理时间、合理路线的上下班途中。．．．．．．原告对程某于2017年10月2日中午13时50分左右从家中骑摩托车前往赤壁方向，途经崇阳天城镇××组路段时发生交通事故死亡的事实无异议。但原告认为程某在公司要求的上班时间前一天即10月2日返回赤壁市不是在上班的合理时间内。本院认为，根据《中华人民共和国国务院》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的"、《最高人民法院》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中"的规定，本案中，由于原告要求职工于10月3日下午1点到岗上班，中午公司食堂安排中餐，程某在10月2日吃完午饭后便骑摩托车从崇阳县石垅村四组家中返回赤壁市市区，准备10月3日上班，其行程路线具备合理性，尽管其上班时间依个人意愿提前一天来公司，但其返回赤壁市区的目的是为了上班，应当认定是在合理时间内，而不应仅将10月3日上午机械地认定为合理时间。综上所述，赤壁市人社局作出的赤人社工伤认字（2017）12号《工伤认定决定书》证据确凿、适用法律正确、程序合法。故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。

【摘要】原告对程某于2017年10月2日从家中骑摩托车前往赤壁方向，中午13时50分途经崇阳县××××路段时发生交通事故死亡的事实无异议。但原告认为程某在公司要求的上班时间提前一天即10月2日中午返回赤壁市公司驻地，其事由是否是为了上班或为上班作准备，是否应界定在上班的合理时间内均存疑。本院认为，原告是一家以生产钢结构产品为主的企业，生产的钢结构以班组为团队按工序协作加工，程某是电焊工，独自不能产出计件钢结构产品成品，故其提前一天到厂上班或加班与常理相悖，对程某是否因为前往公司上班为目的的途中发生交通事故存疑具有合理性，被告认定程某是在上班的合理时间、合理路线发生交通事故而确定为工伤的事实不充分，不足以排除其它可能性，故本院对原告要求撤销赤人社工伤认字（2017）12号《工伤认定决定书》的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第二项的规定，判决如下：撤销被告赤壁市人社局作出的赤人社工伤认字（2017）12号《工伤认定决定书》。

·王××诉重庆市万州区人力资源和社会保障局工伤认定及重庆市人力资源和社会保障局行政复议案

【载《最高人民法院公报》2022年第5期（总第309期）第43-48页】

【裁判摘要】职工的家庭住所地与工作地相隔两城，法定节假日或约定休息日期间，职工为上下班在合理时间内跨越城际往返于两地的合理路线，应当认定为《工伤保险条例》第十四条规定的“上下班途中”。

·重庆市万州区人力资源和社会保障局与王某某重庆市人力资源和社会保障局其他二审行政判决书

【案号】重庆市第一中级人民法院行政判决书(2019)渝01行终310号

【裁判摘要】王××遭遇交通事故时是否属于上班的合理时间即是否符合“上下班途中"。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……"同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（一）项、（三）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中或者从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为“上下班途中"的，人民法院应予支持。本案中，根据上诉人举示的《劳动合同》、工伤认定调查笔录、《道路交通事故认定书》等证据，结合庭审笔录中各方当事人的陈述，能够认定王××在长安跨越公司工作，2018年4月7日18时许，乘坐公司为其配备的渝Ａ×××××号小型客车，19时55分许车辆行驶至沪渝高速公路出城方向1672KM处与前车发生追尾交通事故致其受伤，王××在此次交通事故中不承担事故责任的事实。上述证据相互映证，可以证明王××是为了4月8日能准时上班而提前于4月7日16时许从距离万州280余公里的家中出发前往公司。虽然事发当日不是上班时间（“清明"小长假的最后一天），但因王××属于异地工作，居家与工作地相距较远，放假回家后提前一天返回职工宿舍，既符合其平时的惯常往返方式也符合常理，同时亦符合公司《关于对渝万往返乘车安排的通知》第三条“乘车规定：（8）返万时间原则上为假期最后一日，……"的规定。王××发生事故时是4月7日19时50分，已经是晚上，故其提前返回公司的时间处于合理范围内，并未过分提前超出必要限度。如果苛求王××必须于4月8日当天工作日上班出行，才构成《工伤保险条例》“上下班途中"的要求，那么王××须于当日临晨3时左右就要出发前往万州才能按时到达工作岗位，显然既不符合人体生理条件也不符合常理，更不利于对异地工作劳动者的保护。因此，王××事发当日提前返回公司宿舍休息，也是为了第二天能够正常上班不耽误，符合以“上下班为目的"基本条件，具有正当性和合理性，应当认定其发生交通事故时处于上班的合理时间。因此，王××受伤符合《工伤保险条例》第十四条(六)项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（一）项、（三）项之规定，应当认定为工伤。上诉人作出的万州人社伤险不认字〔2018〕8号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予撤销。同理，市人社局作出的渝人社复决字〔2018〕109号《行政复议决定书》亦属适用法律错误，同样应予撤销。上诉人认为王××不是正常上班时间而受伤不应认定工伤的理由不能成立，本院不予支持。

·郭某等诉东莞市社会保障局等社会保障行政确认纠纷上诉案

【案号】广东省东莞市中级人民法院行政判决书(2017)粤19行终168号

【裁判摘要】劳动者在放假期间前往公司的途中发生交通事故不予认定工伤——根据托普莱斯公司于2015年9月23日出具的《通知》以及东莞社保局对该公司五金部副经理刘××、人事主管方××作的询问笔录，蒋××在2015年10月1日至10月3日放假3天，蒋××从2015年10月4日起才开始上班。那么，蒋××在2015年10月3日是无需上班的，其于2015年10月3日18时30分左右骑自行车回公司途经线桥头镇××村华厦路口路段时发生的交通事故，并不属在合理时间内合理路线的上下班途中。郭某等三人主张蒋××发生前述事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形的理由不能成立，依法予以驳回。东莞社保局作出案涉《不予认定工伤决定书》，对蒋××的死亡不予认定或视同工伤，并无不当。

·郭某某、张某某与无锡国家高新技术产业开发区行政确认二审行政判决书

【案号】江苏省无锡市中级人民法院行政判决书(2020)苏02行终59号

【裁判摘要】职工不在下班的合理时间，或者明显偏离下班合理路线的途中，发生非本人主要责任的交通事故受到伤害，人社部门不予认定工伤应予支持——《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条进一步明确“上下班途中”的认定应符合相关“合理时间"与“合理路线"的要求。本案中，各方的争议焦点就在于郭某某受伤害的情形是否属于合理时间、合理路线的“上下班途中”。首先，根据郭某某的考勤明细可以确定，其实际上班地点赛斯电子（无锡）有限公司的夜班为20时至次日6时，而2017年10月11日事发当日郭某某日夜班上班打卡时间为19时49分，下班打卡时间为21时56分，显示工作小时为2小时，早退次数1次，早退时间364分钟。根据赛斯电子（无锡）有限公司的证明，郭某某离开单位后，曾发消息给组长说家里出了紧急事要请假，组长说如果事情不急的话先回来上班，但郭某某没有回来。因此，根据上述证据可知，郭某某离开单位的时间与正常的下班时间有所不同，并属于先离开后请假，且并未征得单位的明确同意。其次，相关路线图显示，从赛斯电子（无锡）有限公司至，行进方向应为由南向北，全程约6.6公里，按百度地图显示步行时间为1小时28分钟，而郭某某发生事故的地点为全路程的中间点附近，时间为2017年10月11日23时25分许，即行进速度明显慢于正常速度。再次，相关路线图显示，赛斯电子（无锡）有限公司在事发路段机场快速路的西面，而郭某某的租住地朱巷位于机场快速路的东面，而郭某某发生事故系因其违反禁令标志在封闭的城市快速道路由东向西穿越机动车道，按其由南向北的行走方向看，按照行人靠右行走的交通规则和日常生活习惯，其完全没有必要冒极大风险由东向西穿越到机场快速路的西面。由于将上下班途中所受伤害认定为工伤已是对劳动者的扩大保护，故对于“合理时间”与“合理路线”的判断亦不能过于扩大。本案根据郭某某的上述情形综合判断，不应认定其符合相关“合理时间”与“合理路线”的要求。据此，新吴人社局经审核后在法定期限内作出不予认定工伤决定书，并无不当。

·广东省高级人民法院行政裁定书(2020)粤行申658号

【裁判摘要】下班途中突发急性心肌梗死疾病猝死不属于工伤——《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。"第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，2018年10月24日早上7点26分左右，程××在下班途中，突然倒地，经医院抢救无效死亡，开平市中心医院出具的死亡医学证明（推断）书显示其死亡原因为急性心肌梗死。程××的死亡情形不符合上述条例规定的应当认定为工伤或视同工伤的法定情形，开平市人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》认定程××的死亡不属于工伤符合上述规定。

·江苏省高级人民法院行政判决书(2019)苏行再6号

【来源：《江苏省高级人民法院公报》2020年第5辑总第71辑第56-61页】

【裁判摘要】职工上下班途中发生单方交通事故伤害，在交通管理部门未作责任认定的情况下，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有权对是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的“本人主要责任”进行认定。人民法院对于社会保险行政部门综合考量全案证据基础上作出的不予认定工伤决定，经审查认为，事发道路平整通畅、不存在安全隐患，职工在风雨天气中骑行电动自行车未能尽到小心谨慎的注意义务，对事故的发生存在重大过失的，应判定该不予认定工伤的决定符合法律规定，对职工主张撤销该决定的诉讼请求，应不予支持。

·福建省三明市中级人民法院行政判决书(2018)闽04行终11号

【裁判摘要】单方交通事故——本案被上诉人作为福建海峡人力资源股份有限公司三明分公司派遣至中国邮政集团公司福建省大田县分公司屏山支局从事邮储营业工作的员工，从大田县城关骑助力车去屏山营业所上班，在去上班的路途中，由于雨天路滑，为躲避在地上的树木不慎摔倒致伤，经医院诊断为右肱骨大结节撕脱性骨折，因此，被上诉人受伤所涉事故，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项、第（二）项和第（五）项规定的交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定："职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。"因此，在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害，可以认定为工伤。换言之，若本起交通事故属本人负主要责任，则可以不予认定为工伤。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定："人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项"本人主要责任"等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外"。该条第二款规定："前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查"。该条第二款明确了在有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书均不存在的情况下，社会保险行政部门就交通事故中"本人主要责任"事实作出认定的，人民法院应当结合社会保险行政部门提供的相关证据依法进行审查。由于上诉人向一审法院所举证据不足以证明被上诉人受到伤害属意外事故及被上诉人在该起交通事故中负主要责任，为此，上诉人作出的不认定为工伤的决定，认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，原审法院作出撤销该工伤认定决定并责令上诉人重新作出行政行为并无不当。

·江苏省高级人民法院行政裁定书(2019)苏行申887号

【裁判摘要】单方交通事故——《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，孟××系劳动服务中心的职工。2015年6月19日19时38分，孟××从其工作打卡地点塘坊村惠民平价集贸市场打卡下班，后孟××在铜山区××马路××井村附近发生事故，摔倒在路边受伤。2015年8月28日，孟××向徐州市人社局申请工伤认定。2016年8月22日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出铜公交证字〔2016〕第0822号《道路交通事故证明》，主要内容为：“2015年6月19日晚23时40分，经徐州市铜山区公安局棠张派出所工作电话报案称‘在棠××牌坊村车站，一男子受伤躺在路边，摩托车损坏，疑似交通事故’。当事人孟××自述‘其驾驶二轮摩托车……被一同向后方来车刮碰，造成摩托车摔倒，人员受伤，肇事车辆逃逸’。经对报警人、出警人、120急救中心及其他知情人进行调查，无证据证实是否有肇事逃逸车辆，该事故成因无法查清"，而没有对该事故作出责任认定。2017年3月24日，孟××向徐州市人社局提交铜公交证字〔2016〕第0822号《道路交通事故证明》。徐州市人社局依职权，经对公安机关涉案事故的处警情况并对相关人员进行调查核实后，在劳动服务中心没有提供有权机构出具的孟××负有事故责任或者举证证明孟××具有不得认定工伤的法定情形的情况下，于2017年11月10日作出第151589号《认定工伤决定书》，并不违反《工伤保险条例》关于工伤认定的相关规定。

·（2008）启行初字第0023号；（2008）通中行终字第0132号

——电动自行车事故后的工伤认定

【裁判要旨】根据工伤保险条例第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。电动自行车已成为普遍的代步工具，当其在车速设计上完全突破了国家的强制性标准，具有了与机动车同等的安全风险时，劳动保障行政部门在工伤认定中不应拘泥于上述规定，而应结合工伤保护的立法精神、同质的安全风险以及现实社会的需要作出让社会公众普遍认同和接受的结论，以充分体现同等情形同等保护的法律适用原则。

【案号】（2008）启行初字第0023号；（2008）通中行终字第0132号

【注解】上下班途中发生电动车事故伤害可以认定为工伤——电动自行车的设计车速突破国家强制性标准，带来具有与机动车同等的安全风险时可视为机动车，职工在上下班途中遭受此类车辆事故伤害应当认定为工伤。

·上海欧某服饰有限公司诉南京市江宁区人力资源和社会保障局工伤认定决定案

【载《中华人民共和国最高人民法院公报》２０２２年第１２期】

【裁判摘要】按照《女职工劳动保护特别规定》，用人单位应在每日工作时间内为哺乳期女职工安排哺乳时间。哺乳期内女职工上班期间返家哺乳、哺乳结束后返回单位工作，往返途中属于《工伤保险条例》第十四条第六项的“上下班途中”，在此过程中因发生非本人主要责任的交通事故受伤，应认定为工伤。

【注解】女职工请假回家给女儿喂奶途中发生交通事故应属于工伤。