１.如果精神病疾患是因外力重击由脑部受损、病变引起，且符合工伤认定其他要素的，应认定为工伤。

２.在工作中受到精神伤害不能认定为工伤要求工伤医疗待遇和工伤赔偿：在工作中受惊吓引起精神分裂症，现代医学已查明其发病风险是父母所提供的基因起至关主要作用，受惊吓只是精神分裂症诱因。

①“物理性”引起的精神病：由于工作中受到事故伤害而造成精神病，精神病与事故伤害之间存在因果关系，符合工伤认定条件的，应当认定为工伤；

②“精神性”引起的精神病：内源性精神病发病主要决定于病人自身的生物学素质，一般不能认定为工伤。

·张红仁诉甘肃省金昌市人力资源和社会保障局确认案

【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申332号

【裁判摘要】根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张红仁主张其患精神分裂症系工作环境恶劣所致，因此本案的核心即在于张红仁所患精神分裂症是否属于工作原因引起。参照劳动和社会保障部《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006）c.2.2的规定，精神分裂症和躁郁症均为内源性××，发病主要决定于病人自身的生物学素质。在工伤或职业病过程中伴发的内源性××不应与工伤或职业病直接所致的××相混淆。精神分裂症和躁郁症不属于工伤或职业病性××。本案张红仁患精神分裂症之前既未受到事故伤害或意外伤害，亦未被诊断为职业病，故其所患精神分裂症既不是工伤或职业病直接所致，也不是工伤或职业病过程中伴发而生。工作环境恶劣可能会影响张红仁身心健康，从而诱发精神分裂症，但患精神分裂症的主要原因还是在于张红仁自身的生物学素质，因此工作环境恶劣与精神分裂症之间并不具有直接因果关系，不能认定其所患精神分裂症系由工作原因引起。金昌市人社局对张红仁的精神分裂症不予认定为工伤，并无不当。张红仁的自残、自伤的确不适用《工伤保险条例》第十六条第三项“自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤”的规定，但其自残、自伤系由精神分裂症导致，既然精神分裂症不认定为工伤，自残、自伤亦不应认定为工伤。金昌市人社局对张红仁的割腕伤及烧伤不予认定工伤，并无不当。