解读：基于同一事实发生的纠纷，不同不同当事人分别向不同法院起诉的，不同法院应当分别审理而不能合并审理。

解析：

（１）《民事诉讼法司法解释》第２２１条规定“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向不同法院起诉的，不能合并审理；

（２）《民事诉讼法》第３５条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《民事诉讼法司法解释解释》第３６条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”该条司法解释系对《民事诉讼法》第３５条补充说明，是关于原告向两个以上有管辖权的法院起诉后，先立案的法院与后立案的法院应如何处理的问题，并不适用当事人基于同一事实发生的纠纷分别向不同法院起诉的情形。

（３）基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向不同法院起诉的，不同法院应当分别审理而不能合并审理。

法条链接：

《民事诉讼法》

　　第三十五条【共同管辖】两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释

　　第三十六条【立案在先管辖】两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。

　　第二百二十一条　基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。

废止法条：

最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定

　　２、当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。

经典案例：

·谢某某、海龙威（漳州）饲料有限公司产品责任纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2021)闽09民辖终40号

【裁判摘要】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案系上诉人谢××与被上诉人海龙威(漳州)饲料有限公司因买卖合同引发的产品责任纠纷，被上诉人于2021年3月4日就双方的买卖合同纠纷向被上诉人住所地人民法院福建省漳州市南靖县人民法院提起诉讼，该院立案受理并进行诉讼保全。上诉人于2021年4月16日向宁德市蕉城区人民法院提起产品责任纠纷诉讼。由于双方分别向不同的人民法院起诉，不符合上述司法解释的规定，故不能合并审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。由于该条司法解释系对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的补充说明，是关于原告向两个以上有管辖权的法院起诉后，先立案的法院与后立案的法院应如何处理的问题，并不适用于本案情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》若干问题的意见第29条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”，本案是产品责任纠纷，侵权行为地在福建省宁德市蕉城区，宁德市蕉城区人民法院对本案具有管辖权，故上诉人谢××的上诉理由成立，应予支持。宁德市蕉城区人民法院将本案移送至福建省漳州市南靖县人民法院管辖，缺乏依据，应予纠正。

·张某某、郑某某确认合同无效纠纷管辖民事裁定书

【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民辖终68号

【裁判摘要】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案中，郑××先向厦门市思明区人民法院诉请张××履行《承诺书》中约定的义务，向其支付1000万元补偿款及逾期付款违约金。之后，张××向福建省宁德市蕉城区人民法院诉请撤销双方签订的《承诺书》。由于双方分别向不同的人民法院起诉，不符合上述司法解释的规定，故不能合并审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。由于该条司法解释系对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的补充说明，是关于原告向两个以上有管辖权的法院起诉后，先立案的法院与后立案的法院应如何处理的问题，并不适用于本案情况。郑××要求将本案移送厦门市思明区人民法院审理，缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼。本案上诉人郑××的住所地在福建省福鼎市，故福建省福鼎市人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人张××主张本案由福建省宁德市蕉城区人民法院审理、上诉人郑××主张驳回张小林起诉，或将案件移送厦门市思明区人民法院审理的上诉理由均不能成立，不予支持；原审裁定正确，应予维持。

·厦门国贸集团股份有限公司与福州宏键贸易有限公司买卖合同纠纷上诉案

【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2014)闽民终字第518号

【裁判摘要】根据原审原告福州宏键公司的诉讼请求、所述的事实理由及起诉提供的《购销合同》等证据材料，其系作为出卖人诉请买受人厦门国贸公司支付拖欠的货款并承担逾期付款的违约责任而提起诉讼，本案系买卖合同纠纷。讼争《购销合同》第六条第2项约定，“本案合同若有争议，双方应友好协商；协商不成，由原告方所在地法院管辖。”上述约定对管辖法院的选择符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条对协议管辖可选择法院范围的规定，应属有效。原审原告福州宏键公司住所地在福州市辖区，本案的诉讼标的额为16508028.9元，根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，福州市中级人民法院对本案享有管辖权。．．．．．．虽然厦门国贸公司在福州市中级人民法院立案受理本案前，已就同一份《购销合同》产生的纠纷向厦门市思明区人民法院提起诉讼，但根据级别管辖的规定及本院（2013）闽民提字第50号生效民事裁定，厦门市思明区人民法院对该案不享有管辖权。因此，厦门国贸公司向厦门市思明区人民法院的起诉不符合《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条规定的“向有管辖权的不同法院起诉”的情形，故不以厦门市思明区人民法院受理该案的时间作为判断该案和本案何为“立案在先”的依据。厦门市思明区人民法院根据级别管辖的规定将该案移送有管辖权的厦门市中级人民法院，及厦门市中级人民法院于2014年2月10日以（2014）厦民初字第217号立案受理，均在福州市中级人民法院受理本案之后，故福州市中级人民法院对本案立案在先。综上，本案与厦门市中级人民法院受理的（2014）厦民初字第217号案件是当事人基于同一法律事实而发生纠纷，分别以不同的诉讼请求向不同法院起诉的案件，应当合并审理。本案的立案时间先于厦门市中级人民法院的立案时间，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”的规定，本案应由福州市中级人民法院管辖。

【注解】（１）厦门国贸公司诉请解除合同；（２）福州宏键公司作为出卖人诉请买受人厦门国贸公司支付拖欠的货款并承担逾期付款的违约责任；（３）本案裁判依据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第２条规定：”当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”已经废止，本案按照新民事诉讼法司法解释规定不再属于移送合并管辖之情形，而应当分别审理。

·青岛诚业国际物流有限公司诉厦门象屿速传供应链发展股份有限公司等港口货物保管合同纠纷管辖权异议案

【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2017)闽民辖终89号

【裁判摘要】两案分属不同的法律关系不适用移送合并审理——案涉编号为xxx-WL13028的《物流服务协议书》所约定的内容为综合性服务项目，既包括货运代理、报关清关，还包括仓储、物流配送等，虽然本案与青岛海事法院受理的（2016）鲁72民初1275号案均因履行该份协议书而产生，但两案的诉因与诉求并不相同。本案为港口货物保管合同纠纷，原告速传公司诉请被告诚业公司交还由其保管的货物及赔偿货物跌价损失，而前述青岛海事法院受理的案件属海上货运代理合同纠纷，原告诚业公司诉请被告速传公司支付进口清关包干费，两案分属不同的法律关系。故本案并无适用《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》所要求的移送合并审理的前提。因案涉《物流服务协议书》第四条明确约定由原告所在地法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，而本案原告的住所地在厦门，属原审法院司法辖区范围，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉主张将本案移送至青岛海事法院审理，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。

·贾银良香河懋通机电设备销售有限公司与重庆俊蒲印务有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书

【案号】重庆市第五中级人民法院民事裁定书(2020)渝05民辖终195号

【裁判摘要】本案系买卖胶印设备引发的纠纷，属买卖合同纠纷。涉案《销售合同》约定争议解决方式为向起诉方所在地法院提起诉讼。该约定即为向原告方住所地人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。香河懋通公司和重庆俊蒲公司按照《销售合同》的约定向各自住所地的河北省香河县人民法院和重庆市九龙坡区人民法院起诉，两个法院对各自受理的案件分别具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。鉴于，香河懋通公司现在举示的新证据形成锁链，足以证明两个案件均为案涉《销售合同》的履行发生争议，属因同一事实、同一法律关系引发的两个诉讼，河北省香河县人民法院受理起诉立案在先，故重庆市九龙坡区人民法院后受理的本案应当移送河北省香河县人民法院处理。

·深圳市华嵘商业保理有限公司与烽火通信科技股份有限公司合同纠纷案

【案号】湖北省高级人民法院民事裁定书(2016)鄂民辖终92号

【裁判摘要】本案是华嵘公司基于其与中天信公司签订的《国内商业保理合同》中约定的应收账款转让，以债权受让人的身份向基础合同《ODM合作框架协议》的债务人烽火公司主张债权，涉及保理合同、债权转让、基础合同等多种法律关系。湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院受理的烽火公司诉中天信公司一案，系烽火公司要求中天信公司依据双方所签《ODM合作框架协议》赔偿各项损失提起的诉讼。虽然两案均涉及《ODM合作框架协议》，确有关联，但诉讼当事人、法律关系、法律事实均不尽相同，不属于基于同一法律关系或同一事实引发的纠纷，两个法院分别审理并无不当。上诉人主张将本案移送审理的理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。

参考案例：基于同一事实同一当事人分别向不同法院起诉应当合并审理

·张某某等诉冠中国际商业保理有限公司等合同纠纷管辖权异议案

【案号】天津市第二中级人民法院民事裁定书(2017)津02民辖终1319号

【裁判摘要】冠中国际商业保理有限公司既依据保理合同起诉了债权人石家庄运通通讯设备有限公司要求其依约承担回购义务，又基于买卖合同的债权转让而主张债务人中国联合网络通信有限公司河北省分公司偿还应收账款，均是以收回保理融资款为主要目的，应一并处理更有利于案件事实的查清。依据民事诉讼法的有关规定，本案移送至河北省石家庄市长安区人民法院审理。

·江苏新誉重工科技有限公司与二连浩特长风协合风能开发有限公司买卖合同纠纷管辖民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民辖60号

【裁判摘要１】当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向不同的法院起诉，为避免裁判之间的冲突，宜将多个案件由同一个法院合并审理。如果其中一个法院立案后发现对于案件没有管辖权，应当裁定将案件移送有管辖权的人民法院合并审理；如果受理人民法院都有管辖权，后立案的人民法院得知有关法院先立案的情况后，应当裁定将案件移送先立案的人民法院合并审理。两个以上人民法院之间因管辖权发生争议，有关人民法院均应当停止进行实体审理，并按民事诉讼法第三十七条第二款的规定协商解决管辖争议，协商不成报请共同上级人民法院指定管辖。

【裁判摘要２】本案是基于双方履行《风电项目20MW风力发电机组采购合同》而发生两个关联纠纷案件的管辖问题：一是新誉公司诉长风公司买卖合同纠纷一案，其诉讼请求主要是请求支付货款及迟延履行的利息；二是长风公司诉新誉公司买卖合同纠纷一案，其诉求是因产品质量不合格而导致的损失赔偿，但是仍然属于对于合同履行的争议。关于江苏省常州市武进区人民法院受理的新誉公司诉长风公司买卖合同纠纷一案，争议标的为给付货币的，根据民事诉讼法司法解释第十八条第二款的规定，接收货币一方所在地为合同履行地，故本案原告为接受货币一方，江苏省常州市武进区人民法院具有管辖权。而内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院受理的长风公司诉新誉公司买卖合同纠纷一案，是因产品质量不合格而导致的损失赔偿纠纷，新誉公司为该案被告，同时属于该案中“履行义务一方”，根据民事诉讼法司法解释第十八条第二款的规定，则新誉公司住所地既是被告所在地，又是合同履行地，故江苏省常州市武进区人民法院具有管辖权。而内蒙古自治区锡林郭勒盟既非合同履行地，也不是被告所在地，对于该案没有管辖权。鉴于两案属于基于同一事实或同一法律关系而产生的纠纷,为了便于查清案件事实,保证裁判的统一性，上述两案应由江苏省常州市武进区人民法院合并审理。

·江阴市同发机械有限公司、武胜县同鑫电子有限公司等买卖合同纠纷民事指定管辖管辖裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民辖57号

【裁判摘要】合同双方当事人基于同一份合同，基于同一法律事实，以不同诉讼请求分别向两地法院起诉应当合并审理——江苏省江阴市人民法院受理的同发公司诉同鑫公司、姜××买卖合同纠纷一案，与四川省武胜县人民法院受理的同鑫公司诉同发公司、朱××、谢××、谢××买卖合同纠纷一案，系当事人履行同一案涉合同过程引发争议，基于同一法律事实，以不同诉讼请求分别向两地法院起诉，应当合并审理。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中，案涉合同右上角打印为“履约地点：江苏江阴”，第三条手写约定为“交货地点：四川省广安市武胜县经开区三期标准厂房B栋，提货方式：送货上门安装、调试OK”。分析案涉合同的上述约定，四川武胜县属于合同实际履行时双方当事人约定的交货地，江苏江阴市属于程序法意义上双方当事人约定的合同履行地。在双方当事人关于合同履行地和交货地的意思表示明确具体的情况下，同鑫公司、姜××关于应当以手写内容载明的“交货地四川武胜”作为合同履行地确定管辖的理由缺乏法律依据，双方当事人约定的合同履行地江苏省江阴市人民法院对本案有管辖权。四川省武胜县人民法院受理的同鑫公司诉同发公司、朱××、谢××、谢××等买卖合同纠纷一案，应当移送江苏省江阴市人民法院合并审理。

·柳州市柳某激光科技有限公司、广西富业世界资产投资开发有限公司等所有权确认、共有物分割、返还原物、合同纠纷纠纷民事二审判决书

【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1158号

【裁判摘要】构成反诉情况下可以合并审理——关于本案管辖权转移是否妥当的问题｜本案系柳某公司向南宁中院起诉富业公司、国宾美景养生酒店合同纠纷一案，南宁中院立案受理后确定案号为(2016)桂01民初695号。后南宁中院认为，本案与广西高院受理的(2017)桂民初22号案件基于相同的法律关系，且当事人诉讼请求之间具有因果关系，实为本诉与反诉关系，遂报请广西高院审理本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件。因此，本案管辖权由南宁中院转移到广西高院，于法有据。柳某公司上诉主张本案管辖权转移程序违法，理据不足，本院不予支持。

·最高人民法院民事裁定书（2023）最高法民辖45号

【裁判摘要】基于同一事实、同一法律关系，以不同诉讼请求向两地法院分别起诉，相关案件应当合并审理——江苏、黑龙江两地受理的案件均系买卖合同纠纷。天格公司基于本案双方当事人于2020年9月4日签订的两份《买卖合同》（合同编号：20200904-1）向无锡市新吴区人民法院起诉，请求判令天之草公司支付合同款、赔偿违约金，同时申请诉前财产保全。无锡市新吴区人民法院于2021年7月8日立案号为（2021）苏0214财保625号，于2021年7月9日作出保全裁定，后于2021年7月30日立案号为（2021）苏0214诉前调3455号。天之草公司亦基于上述两份《买卖合同》（合同编号：20200904-1）向黑河市孙吴县人民法院起诉，请求判令解除合同、天格公司返还款项、支付违约金并赔偿损失。黑河市孙吴县人民法院于2021年8月12日立案受理，案号为（2021）黑1124民初1085号、（2021）黑1124民初1086号。天格公司与天之草公司的起诉系基于同一事实、同一法律关系，以不同诉讼请求向江苏、黑龙江两地法院分别起诉，相关案件应当合并审理。