【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申6162号
【裁判摘要】长城公司的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第六项规定情形。根据长城公司的再审申请书可知，长城公司针对的是生效管辖异议裁定提出的再审申请，其关于民事诉讼法第五十二条等适用法律错误的再审事由均围绕管辖异议是否成立进行。而现行民事诉讼法第二百条规定的法定再审事由中并无管辖权错误可以启动再审的事由。此外，根据民事诉讼法第五十二条规定，即便是本案所涉诉讼标的是同一种类，且符合受诉条件，要合并审理本案，也应征得当事人同意。故原裁定适用法律并无不当。

【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书 (2020)苏民辖终70号
【摘要１】《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，长城公司将案涉十五份借款合同一并提起诉讼，上述合同的借款人虽均为翔盟公司，但各借款合同的保证人及其担保的借款数额不尽相同；故虽然案涉诉讼标的属于同一种类，但所诉十五份合同构成各自独立的诉讼标的，应当分案起诉。即使作为非必要共同诉讼合并审理，也应当以当事人同意为前提。翔盟公司提出的管辖权异议和上诉理由，明确表示不同意合并审理。原审法院将上述十五份合同并案审理缺乏法律依据，本院予以纠正。
中国长城资产管理有限公司江苏省分公司与江苏翔盟精密铸造有限公司、徐州市铜山区国有资产经营有限责任公司等金融借款合同纠纷一审民事裁定书
【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事裁定书(2019)苏03民初535号
【摘要２】被告翔盟公司在答辩期内，对管辖权提出异议，请求依法将本案移送徐州市铜山区人民法院审理。事实与理由：翔盟公司与江苏银行签订了十五份借款合同，各合同对应的担保人不是唯一、固定的，担保人也不尽相同，所以上述十五份借款合同并非同一法律关系。如国资公司虽签订的是最高额保证合同，但其也仅对其中三笔借款提供担保。另外，翔盟公司抵押的机器设备也只是针对其中一笔借款。根据相关规定，本案并不属于共同诉讼的情形，如合并审理，应征得当事人同意。现翔盟公司不同意合并审理，故应当分别立案，并由徐州市铜山区人民法院审理。．．．．．．本院经审查认为，尽管涉案十五份借款合同项下保证人不尽相同，但债权人及主债务人均为长城公司及翔盟公司，现长城公司将涉及上述合同的借款担保纠纷一并提起诉讼，属于诉的客体合并，无需经过对方当事人同意。本案长城公司起诉标的已超过1亿元，符合本院受理一审民商事案件的级别管辖标准，故该公司向本院起诉并无不当，本院对本案具有管辖权。因此，翔盟公司对本案提出的管辖权异议不能成立。．．．．．．裁定如下：驳回江苏翔盟精密铸造有限公司对本案管辖权提出的异议。