解读：申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。

解析：申请执行人执行异议之诉亦由案外人承担举证证明责任——（１）案外人在申请执行人执行异议之诉中承担举证证明责任应视为其在执行异议中举证证明责任的延伸；（２）不宜认定执行法院因案外人异议而裁定中止执行是举证证明责任的转移；（３）相对申请执行人而言，案外人对是否足以排除强制执行的权利的相关证据更近。

法条链接：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释

　　第三百一十二条　对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：

　　（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；

　　（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。

　　案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。

　　第三百一十三条　对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：

　　（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；

　　（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。

最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定

　　第二条　人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。

　　未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。

　　对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。

经典案例：

·最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再400号

【案号】湖北省高级人民法院民事判决书(2018)鄂民终38号

【裁判摘要】案外人和被执行人对执行标的都不享有权益，法院能否驳回案外人执行异议之诉？——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，本案的审查不仅包括案外人武汉亘星公司是否享有足以排除强制执行的民事权益，亦包括申请执行人剑强人和公司对执行异议裁定不服的理由是否成立。因为申请执行人提出对执行标的继续执行的诉讼请求，须以被执行人对该执行标的享有实体权益为基础。因此，针对申请执行人提起的执行许可的执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。同时，申请执行人亦应对其诉讼主张承担相应的举证证明责任。也即是说，申请执行人申请对登记在案外人名下或案外人已经具备权利外观的财产采取执行措施的，应当对该财产属于被执行人的责任财产范围承担举证责任。．．．．．．综上所述，虽然武汉亘星公司对执行标的不享有排除强制执行的民事权益，但剑强人和公司诉请申请许可执行亦无事实和法律依据。武汉亘星公司关于二审判决准许执行案涉国有土地使用权适用法律错误，应驳回剑强人和公司的诉讼请求的再审请求成立。

·最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申821号

【裁判摘要】本案争议焦点为，范××的证据能否证明其享有案涉房产的实体权利以阻却法院强制执行。案涉争议为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议之诉，应当审查案外人对案涉房产实体权利的主张是否成立，本案一审及二审法院就实体争议的问题仅适用证据规则进行审查，未引用相关实体法规定，在适用法律上存在疏漏。案涉争议在法律上有相关规定可以适用，即《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。在有明确的实体审查要件和程序规范的条件下，原一、二审法院没有据此裁判是错误的。

·辽宁省高级人民法院民事判决书(2016)辽民终349号

【裁判摘要】本案系申请执行人神月公司提起的执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”及第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，本案关键问题是陈×对其账户中的938万元是否享有足以排除强制执行的民事权益，陈×对此应承担举证证明责任。．．．．．．依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，作为大连市中级人民法院(2010)大民三初字第56号民事判决中的案外人陈×，应当就其对执行标的938万元享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而现没有法律规定申请执行人神月公司须对此承担举证证明责任，故原审以“神月公司提供的现有证据，无法证明此笔款项系亿嘉公司的财产”为由，确认陈蕊就案涉款项享有足以排除强制执行的民事实体权利，从而驳回神月公司的诉讼请求，明显缺乏法律依据、适用法律不当。