【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1467号
【裁判摘要１】股东是否构成抽逃出资，系以股东是否损害了公司的财产权益为认定标准，而与其他股东对抽逃出资行为是否知晓无关——《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚假债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”第十四条第一款规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，股东是否构成抽逃出资，系以股东是否损害了公司的财产权益为认定标准，而与其他股东对抽逃出资行为是否知晓无关。因此，无论王××是否知晓或同意方××从博世公司账户中取出100万元，只要方××不能证明取出的款项用于了博世公司的生产经营，即不影响方××构成抽逃出资的认定。而其他股东知晓并协助抽逃出资的，将产生承担连带责任的法律后果。本案一、二审判决以方××未能就取款用于博世公司举出合理、充分的证据证明为由，认定方××的行为构成抽逃出资，并无不当。
【裁判摘要２】追收抽逃出资纠纷与追加被执行人是否构成“一事不再理”——从上述另案执行民事裁定可以看出，另案解决的是博世公司与王××之间的专利权转让合同纠纷项下确定的债务的执行问题，而本案解决的是博世公司与其两名股东之间追收抽逃出资款项的问题。本案不仅与另案当事人不同、诉讼请求不同，并不构成“一事”；更重要的是，本案判决确定的是当事人之间实体权利义务关系，而另案执行民事裁定仅仅解决的是执行环节的程序性问题。因此，本案一、二审判决没有违反“一事不再理”的民事诉讼原则。