上海市高级人民法院民事裁定书(2016)沪民申686号
更新时间：2022-05-22 浏览次数：1288 次
标签：
暂无标签
文章摘要：
【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2016)沪民申686号
【裁判摘要】入伙应受合伙协议仲裁条款约束——王××１、王××２在起诉状及一审审理过程中均明确表述其为同祥企业的有限合伙人，二审及再审申请中变更前述自认内容有违法律原则，本院不予采纳。王××１、王××２虽非系争《合伙协议》的签约主体，但相关文件能够证明王××１、王××２在合伙关系存续期间投资入伙，应受《合伙协议》效力约束，合伙人出资投入到同祥企业如何运营操作不影响王××１、王××２作为同祥企业合伙人地位的认定。故王××１、王××２依据两份决议主张与江×形成新的独立的合伙关系没有事实及法律依据，本院对此不予支持。
【裁判摘要】入伙应受合伙协议仲裁条款约束——王××１、王××２在起诉状及一审审理过程中均明确表述其为同祥企业的有限合伙人，二审及再审申请中变更前述自认内容有违法律原则，本院不予采纳。王××１、王××２虽非系争《合伙协议》的签约主体，但相关文件能够证明王××１、王××２在合伙关系存续期间投资入伙，应受《合伙协议》效力约束，合伙人出资投入到同祥企业如何运营操作不影响王××１、王××２作为同祥企业合伙人地位的认定。故王××１、王××２依据两份决议主张与江×形成新的独立的合伙关系没有事实及法律依据，本院对此不予支持。