解读：使用权并非法定的用益物权，也不具有以转移所有权为目的的物权期待权，不足以排除强制执行。

经典案例：

·执行案外人）、谭某某二审民事判决书

【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终56号

【裁判摘要】使用权并非法定的用益物权，也不具有以转移所有权为目的的物权期待权，不足以排除强制执行——杨××与云南金冠源房地产公司签订《停车位租赁合同》，获得案涉车位的租赁使用权，又与云南金冠源房地产公司在签订《商品房购销合同》的同时签订《溪谷雅苑储藏室使用权赠与协议》，获得案涉储藏室的赠与使用权。杨××、云南金冠源房地产公司对此不存在争议，执行法院亦未否认。但案涉车位、储藏室的使用权并非法定的用益物权，亦不同于以转移所有权为目的的物权期待权，而使用权与所有权的分离并不能阻碍所有权的变更，故杨××对案涉车位、储藏室的使用权不足以排除处置案涉车位、储藏室所有权的执行行为。

【注解】获赠取得房屋使用权不同于租赁权，不同于转移所有权为目的的物权期待权，案外人不能以此为由阻止转移占有，亦无权排除执行。

·高某、中国东方资产管理股份有限公司案外人执行异议之诉二审民事判决书

【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1109号

【裁判摘要】（１）房屋使用权并非用益物权；（２）房屋使用权买卖合同与租赁合同显然是两种不同的法律关系——《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”房屋使用权并非法律规定的用益物权，因此，高×关于请求人民法院确认其对涉案房屋在一定期限内享有使用权的主张，有违物权法定原则，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。．．．．．．经查，本案所涉执行行为系保全执行，而高×并未提供证据证明本案存在执行法院向受让人移交占有被查封不动产的情形；高×虽主张其系涉案房屋的实际承租人，却未能提供充分、有效的证据证明执行法院的查封措施，妨碍、侵害或者影响到其所称的基于租赁合同而享有的权利(或权益)。因此，一审法院没有支持高×关于确认其继续享有涉案房屋使用权至2030年9月15日止、不得执行涉案房屋及阻止向受让人移交占有涉案房屋等诉讼请求，事实和法律依据充分，应予维持。

【解读１】（１）于××于2008年11月5日与广西利海公司签订了《住宅物业使用权赠与合同书》，该合同约定于××通过抽奖获得涉案房屋20年使用权，房屋使用权起始时间自实际交房之日起计算。（２）2009年1月9日，于××与高×签订《转让协议书》，约定涉案房屋以8万元价格转让。

【解读２】高×向一审法院起诉请求：1.不得执行位于广西壮族自治区南宁市青秀区××楼××＃楼××号房屋(以下简称涉案房屋)。2.确认高×继续享有涉案房屋的房屋使用权(包括占有、使用、收益权等权能)至2030年9月15日止。3.判令高×在房屋使用期内阻止向受让人移交占有涉案房屋。4.一审诉讼费用由东方资产公司、广西利海公司负担。一审法院判决驳回诉讼请求；二审维持原判。

·刘某某与谭某某等案外人执行异议之诉纠纷上诉案

【案号】最高人民法院民事判决书 (2018)最高法民终1331号

【裁判摘要】债务人仅将执行标的的使用权赠与案外人，则案外人并不享有该标的物权期待权，且该赠与行为不能认定为买卖行为，亦不产生办理过户登记义务，应认定案外人对该标的不享有足以排除强制执行权利，对其提出的执行异议不予支持——本案争议焦点是：刘××对“溪谷雅苑”小区8栋1单元9号储藏室享有的使用权是否足以排除执行。根据原审查明事实，金冠源公司与刘××签订的所有《赠与协议》约定，以刘××全面履行《商品房购销合同》为附随条件，将案涉储藏室使用权赠与刘××使用。因刘××对案涉储藏室仅享有使用权，一审法院认定本案不适用《执行异议和复议规定》第二十八条规定正确。《赠与协议》虽名为赠与协议，但合同亦约定以刘××全面履行《商品房购销合同》为附随条件，相应的储藏室使用权对价也蕴含在《商品房购销合同》的交易对价之中。一审法院执行中的司法评估报告（2018）评鉴字第163号《房地产估价报告》中已去除了刘××对案涉储藏室使用权的价值，评估案涉储藏室的其他价值为0，即使执行中进行查封及拍卖也不影响刘××对案涉储藏室的使用，刘××以其对案涉储藏室享有使用权为由拟阻却一审法院的查封拍卖行为，本院不予支持。若评估拍卖等执行行为中实际处分了刘××对案涉储藏室的使用权，其可另寻救济。