解读：债务人账面资产大于负债（即并非资不抵债），但经法院强制执行无法清偿债务的（属于明显缺乏清偿能力），应当认定具备破产原因。

解析：

（１）《企业破产法》第２条第１款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”

（２）《企业破产法规定（一）》第１条第１款规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”

（３）《企业破产法规定（一）》第４条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。”

法条链接：

《企业破产法》

　　第二条【清理债务与重整】企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。

　　企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）

　　第一条【破产原因的具体情形】债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：

　　（一）资产不足以清偿全部债务；

　　（二）明显缺乏清偿能力。

　　相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。

　　第二条【不能清偿到期债务的认定】下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：　　

　　（一）债权债务关系依法成立；

　　（二）债务履行期限已经届满；

　　（三）债务人未完全清偿债务。

　　第三条【资产不足以清偿全部债务的认定】债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。

　　第四条【明显缺乏清偿能力的认定】债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：

　　（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；

　　（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；

　　（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；

　　（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务； 

　　（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。

经典案例：

·陈某某、深圳市蛇口企业（集团）公司申请破产清算二审破产民事裁定书

【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2019)粤破终23号

【裁判摘要】（１）债权人申请对债务人进行破产清算申请时提交的证据足以证明债务人不能清偿到期债务，举证责任已经完成，债务人是否属于资不抵债应由债务人举证证明；（２）债务人账面资产虽然大于负债但存在法定情形应认定其明显缺乏清偿能力符合破产原因——《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：(一)资产不足以清偿全部债务；(二)明显缺乏清偿能力。”第六条第一款规定：“债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。”从查明的事实看，陈××对蛇口公司享有债权，陈××提交的证据足以证明蛇口公司不能清偿到期债务，相关举证责任已经完成。蛇口公司是否属于资不抵债，应由蛇口公司举证，陈××作为外部债权人不掌握蛇口公司内部情况，不具备提交此类证据的能力。原审法院认为陈××提交的证据不足以判断蛇口公司的资产负债状况及清偿能力，属于举证责任分配不当，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：(一)因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；(二)法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；(三)经人民法院强制执行，无法清偿债务……”本案中，即便蛇口公司的账面资产大于负债，但其名下不动产因抵押及被多家法院查封，资产难以变现，陈××申请人民法院强制执行多年未获得清偿，依照上述规定，足以认定蛇口公司明显缺乏清偿能力。蛇口公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。而且蛇口公司在2000年12月30日被吊销营业执照，停止经营近20年，属于典型的“僵尸企业”，对于这类丧失经营价值、救治无望的企业主体应按照市场化、法治化的原则退出市场。

·厦门凯必特投资有限公司与远东（厦门）房地产发展有限公司金融借款合同纠纷案

【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2015)闽破预字第2号

【裁判摘要】现有材料体现，通过债权转让的方式，凯必特公司对远东房地产公司享有债权本金2500万元及相应利息，已经生效法律文书确认，凯必特公司作为申请人的主体资格合法。凯必特公司与远东房地产公司之间的债权债务关系确定，远东房地产公司对凯必特公司的债务履行期限已经届满，未清偿债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第二条的规定，应当认定远东房地产公司不能清偿到期债务。远东房地产公司因财产不能变现等原因，无法清偿债务，以及经法院强制执行，无法清偿债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第四条的规定，应当认定其明显缺乏清偿能力。现远东房地产公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第一条的规定，应当认定其具备破产原因。