解读：请求股东履行出资义务或者股东抽逃出资返还出资义务不适用诉讼时效规定。

解析１：

（１）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第１条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：．．．．．．（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；．．．．．．”——未明确诉请抽逃出资股东返还抽逃出资或者实际缴足出资请求权是否适用诉讼时效规定；

（２）最《公司法解释三》第１９条第１款规定“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”——明确返还抽逃出资不适用诉讼时效规定。

解析２：

（１）《民法典》第１９６条并未规定股东出资或者抽逃出资不适用诉讼时效规定。

（２）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第１条第３项规定“基于投资关系产生的缴付出资请求权；”提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。

（３）《公司法司法解释（三）》第１９条第１款规定：“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”第２款规定：“公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”明确规定履行出资义务或返还出资义务不适用诉讼时效。

（３）《企业破产法规定（二）》第２０条第１款规定：“管理人代表债务人提起诉讼，主张出资人向债务人依法缴付未履行的出资或者返还抽逃的出资本息，出资人以认缴出资尚未届至公司章程规定的缴纳期限或者违反出资义务已经超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”

——根据上述规定，请求股东履行出资义务或者股东抽逃出资返还出资义务不适用诉讼时效规定。

法条链接：

《民法典》

　　第一百九十六条【不适用诉讼时效的情形】下列请求权不适用诉讼时效的规定：

　　（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；

　　（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；

　　（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；

　　（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。

最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定

　　第一条　当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：

　　（一）支付存款本金及利息请求权；

　　（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；

　　（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；

　　（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。

《公司法》

　　第二十八条【出资义务】股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。

　　股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（２０２０年修正）

　　第十三条【股东未履行或为全面履行出资义务的责任】股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。

　　公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。

　　股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。

　　股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。

　　第十九条　公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

　　公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

《企业破产法》

　　第三十五条【债务人的出资人缴纳出资】人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）

　　第二十条【追收未缴出资和抽逃出资】管理人代表债务人提起诉讼，主张出资人向债务人依法缴付未履行的出资或者返还抽逃的出资本息，出资人以认缴出资尚未届至公司章程规定的缴纳期限或者违反出资义务已经超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。

　　管理人依据公司法的相关规定代表债务人提起诉讼，主张公司的发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等，对股东违反出资义务或者抽逃出资承担相应责任，并将财产归入债务人财产的，人民法院应予支持。

经典案例：

·陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2022)陕01民终3349号

【裁判摘要】基于投资关系产生的缴付出资请求权不适用诉讼时效，故因基于投资关系产生衍生的违约请求权也不应适用诉讼时效——本院查明天然气公司已依据案涉《投资协议》、《公司章程》及《股东会决议》之规定，按期足额缴纳全部认缴出资，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款之规定：“股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”综上，瑕疵出资股东应当承担的义务，属于法定的债权请求权，并非意定债权请求权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十九条的规定：“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第(三)项：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：(三)基于投资关系产生的缴付出资请求权”的规定，由于本案系基于投资关系产生的缴付出资请求权不适用诉讼时效，故因基于投资关系产生衍生的违约求权也不应适用诉讼时效，且上诉人瑕疵出资的行为对于已按期缴纳出资的股东的侵害系持续性的侵害行为，据此，一审法院对于本案是否应适用诉讼时效的问题，认定事实及适用法律正确。

·山西省高级人民法院民事判决书(2017)晋民终154号

【裁判摘要】因股东迟延履行出资义务而要求其承担违约责任，该请求权虽然是因投资关系而产生，但其基础关系仍然是违约责任，并非是全面履行出资义务或者返还出资，应适用诉讼时效——根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条第一款的规定：”公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（三）项的规定：”当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：基于投资关系产生的缴付出资请求权。”本案中，长治高科公司、长治南烨公司因深圳淼浩高科公司迟延履行出资义务而要求其承担违约责任，该请求权虽然是因投资关系而产生，但其基础关系仍然是违约责任，并非是全面履行出资义务或者返还出资。所以，长治高科公司、长治南烨公司主张深圳淼浩高科公司支付违约金的请求，应适用诉讼时效。而在本案中，2012年6月26日，虹源固态公司召开股东会，全体股东对深圳中电淼浩公司的无形资产进行处置的事实，应属于诉讼时效中断的情形。之后，2013年5月22日，长治高科公司、长治南烨公司就本案纠纷提起诉讼，其并未超过诉讼时效。因此，深圳淼浩高科公司提出本案纠纷超过诉讼时效的主张，本院不予支持。

·北京市顺义区人民法院民事判决书(2022)京0113民初8549号

【裁判摘要】目公司对股东享有的缴付出资请求权与守约股东对瑕疵出资股东享有的违约金请求权，该两项请求权的债权主体不同，请求权基础亦不相同，违约金作为意定债权请求权应适用诉讼时效制度的规定——在案涉《出资人协议》《增资协议》项下，陆道培公司的认缴出资本质系其对目标公司的负债，目标公司基于投资关系对陆道培公司享有缴付出资请求权，此系组织法意义上的法定债权请求权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十九条规定股东出资责任之诉不适用诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款第三项亦规定基于投资关系产生的缴付出资请求权不适用诉讼时效制度。本案中，陆道培公司迟延履行出资义务，负有向守约股东给付违约金的责任，此系合同法意义上的约定之债。高×、翔鸿伟业公司要求陆道培公司承担违约责任，该请求权虽缘起于投资关系，但基础关系仍基于股东合同约定产生的违约责任。可见，目标公司对陆道培公司享有的缴付出资请求权与守约股东对陆道培公司享有的违约金请求权，该两项请求权的债权主体不同，请求权基础亦不相同。作为意定债权请求权，在规范性法律文件并无例外规定的情况下，高峰、翔鸿伟业公司的诉请应适用诉讼时效制度的规定。

·甘肃省高级人民法院民事判决 (2011)甘民二终字第70号

【裁判摘要】公司对抽逃出资股东享有返还出资请求权不适用诉讼时效规定——关于科技公司的起诉是否超过诉讼时效的问题，西部公司向科技公司出资后又予以抽逃，其出资并未实际到位，原审法院根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定认定本案未超过诉讼时效并无不当，西部公司的该上诉理由亦不能成立。