解读：股东抽逃出资是否适用《公司法解释三》第２０条规定的举证责任分配，司法实践中存在两种情形——（１）股东抽逃出资适用《公司法解释三》第２０条关于举证责任分配规定（经典案例１）；（２）股东抽逃出资区别于股东未履行出资义务，股东抽逃出资不适用《公司法解释三》第２０条关于举证责任分配的规定（经典案例２）。

法条链接：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（2020修正）

　　第十二条【股东抽逃出资认定】公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：

　　（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；

　　（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；

　　（三）利用关联交易将出资转出；

　　（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。

　　第二十条【股东是否履行出资义务的举证责任承担】当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。

经典案例１：股东抽逃出资适用《公司法解释三》第２０条举证责任分配规定

·最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再2号

【裁判要旨】债权人虽未提供抽逃出资的直接证据，但对抽逃出资行为的事实及资金流向提供了线索，视为其提供了对股东履行出资义务产生合理怀疑的证明；被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任，提供相应的证据对抽逃出资进行反驳，举证不能的视为抽逃出资。抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。

【裁判摘要】《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，美达多公司虽然未提供直接证据证明新大地公司股东存在该规定所列举的抽逃出资行为，但二审期间美达多公司就新大地公司于2011年5月6日将注册资本从100万元增加至6100万元的当天即从公司账户转走6000万元的事实及资金流向提供了线索，指出股东的增资款6000万元于2011年5月6日当日又分成了两笔汇出，该两笔资金汇出后又转汇至其他账户，至今没有回到新大地公司的银行账户。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。根据该司法解释规定的精神，就股东是否抽逃出资的举证责任分配，由于美达多公司无法查询新大地公司及其股东的银行账户或财务账簿，在美达多公司提供了对股东抽逃出资合理怀疑的证明后，只能通过法院调查或者由新大地公司及股东提供反驳证据，才能查清事实，因此，此时应将举证责任转移至股东，由其提供相应的证据反驳美达多公司关于股东抽逃出资的主张。然而，股东未予举证。在这种情况下，应当作出对股东不利的判断，即支持美达多公司的主张，认定股东构成抽逃出资。

【解读１】股东在增资当日即将增资资金转出公司，不能举证证明资金去向与用途的，可以认定为抽逃出资。

【解读２】股东利用过桥贷款出资被认定抽逃出资，股东各自承担补充赔偿责任。

【注解】本案特殊之处在于，新大地公司２０１１年５月６日对外转账时的法定代表人为张××，２０１２年１１月１２日变更为周×为现任法定代表人。

·最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申6449号

【裁判摘要】抽逃出资举证责任分配适用《公司法解释三》第２０条规定——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”《有关股东马洁股份的说明》记载内容显示马×1500万元出资款未实际入账，沃斯特公司仅完成了增资扩股的工商登记手续。如确系游××抽逃1500万元出资，马×在其出资款被转移后未提出异议，反而在记载其资金未入账的文件上签字确认，显然有违常理。马×不认可《有关股东马洁股份的说明》的真实性，但在法庭多次释明后未申请鉴定签名的真伪，又无法对该说明记载内容与其主张不符之处给予合理解释，其在多次诉讼程序中均未能证明其出资款的资金来源、去向以及出资过程，其应承担举证不能的法律后果。马×仅以游××为沃斯特公司的实际控制人及大股东为由，主张系游××转移并抽逃股东出资、《债权转让承诺书》《债权债务抵销协议书》及《债权债务抵销协议书补充协议》并非沃斯特公司真实意思表示，缺乏事实和法律依据。据此，原判决认定马×未向沃斯特公司出资1500万元，沃斯特公司有权向马×主张该出资款及利息，并无不当。

·最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申6668号

【裁判摘要】《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”结合相关法律规定，该规定中的“原告”包括与“被告股东”产生争议的公司其他股东、公司债权人与公司。不同的“原告”举证能力存在较大差异，通常情况下，公司的举证能力最强，因此在认定当事人是否提供了产生合理怀疑的初步证据时，对公司、其他股东和公司债权人的要求应当有所区别。具体到本案，诉讼发生时陈××所持股份大部分已转让给现持股60%的中喔公司法定代表人洪××，陈××仅持股18.8%，郑×已不是中喔公司股东，在陈××、郑×提供证据证明案涉1600万元系用于与中喔公司厂房建设有关事项时，如中喔公司认为陈××、郑×的抗辩主张不能成立，中喔公司有能力也有责任提供其厂房建设、公司资产情况等相关证据以增强对陈××、郑×抽逃出资的合理怀疑，但中喔公司在原审中并未进一步提供相关证据，二审因此判定由中喔公司承担举证不能的不利后果并无不当。

·最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申516号

【裁判摘要】原审判决认定毛××、刘××抽逃出资，并不缺乏证据证明。从凯航公司提供的巨丰公司工商登记材料、验资报告所载内容看，巨丰公司章程规定注册资金为1000万元，毛××、刘××各认缴出资300万元、700万元，分二期出资，第二次出资时间为2013年6月9日前，刘××、毛××分别于2012年3月27日、28日向巨丰公司出资各560万元、240万元，共计800万元。根据公司法解释（三）第十二条第四项之规定，未经法定程序将出资抽回的行为属于抽逃出资。应凯航公司申请一审法院调取了巨丰公司银行账户流水账单，该账单显示2012年3月30日巨丰公司分两笔向宇田公司汇出700万元。凯航公司依据上述证据主张巨丰公司股东毛××、刘××抽逃出资，已完成举证责任。公司法解释（三）第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。据此，毛××主张700万元款项的汇出行为不属抽逃出资，应承担举证责任。而其对向巨丰公司转入800万元验资款后4天内向宇田公司汇出700万元是否系巨丰公司的经营行为，巨丰公司与宇田公司之间是否存在债权债务关系，该汇款行为是否经法定程序而为，未能举证证明。原审判决认定“对于该700万元汇出的原因，巨丰公司及刘××、毛××均不能提供存在正常的贸易往来证据，巨丰公司账面上没有记载，刘××、毛××作为巨丰公司的股东有能力控制巨丰公司，该笔资金的转出应视为抽逃出资的行为”，判决支持凯航公司关于认定刘××、毛××抽逃注册资金的主张，具备事实和法律依据。

·广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书（2022）桂民申799号

【裁判摘要】《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”抽逃出资的行为系股东没有切实履行出资义务并维持公司资本充实，对债权人的权益造成损害，因此债权人在完成公司股东存在抽逃出资可能性的举证责任后，举证责任转移至公司股东，由公司股东承担举证责任证明其不存在抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”晋中公司与泰华公司在成立安阳物流港公司时虽已足额出资5000万元，但在验资登记后的极短时间内，安阳物流港公司的注册资本5000万元便被转出至张XX个人名下账户，转出的金额与注册资本金额一致，晋中公司不能举证证明其不存在抽逃资金的行为，因此认定其构成抽逃出资，并无不当。

经典案例２：股东抽逃出资不适用《公司法解释三》第２０条举证责任分配规定

·最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申6078号

【裁判摘要】是否构成抽逃出资，应当结合双方之间款项往来的全部情况，依据《公司法司法解释三》第十二条的规定作出认定。《公司法司法解释三》第二十条第一款规定的“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，是对股东是否履行出资义务的举证责任的规定，并不是对抽逃出资的举证责任的规定。二审判决依据该条规定认定由创展公司承担是否构成抽逃出资的举证责任，适用法律错误。

·福建省高级人民法院民事裁定书（2018）闽民申1525号

【案号】福建省南平市中级人民法院民事判决书(2017)闽07民终982号

【裁判摘要】金联公司主张高××抽逃出资，应对其主张承担举证责任。金联公司提交的会计分类明细账、银行转账凭证仅能证明其向第三人公司转账2625000元。证人王某是金联公司的股东，而两家第三人公司亦与本案审理结果有利害关系，原审不采信证人证言及第三人陈述，认为金联公司未能举证证明其主张，并无不当。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第二十一条是关于股东是否履行出资义务举证责任承担问题的规定，而本案争议的是高振光是否抽逃出资，金联公司据此主张原审举证责任分配错误，于法不符。

【摘要】金联公司主张高××抽逃出资2625000元，其应对该主张承担举证责任。现金联公司提交的银行转账凭证仅能证明其在高××实际控制航宇电气公司、航宇电缆公司期间，向二公司转账共计2625000元，而因王某系金联公司的股东，与金联公司有利害关系，航宇电气公司、航宇电缆公司，亦与本案的审理结果有直接的利害关系，故仅凭三者的陈述，无法证明金联公司的转账行为系受高××的指示而作出，亦不能证明该资金转入原审第三人银行账户后归由高××所有或支配。至于金联公司与原审第三人存在何种经济关系，在高××将其所有的原审第三人公司股权转让后，高××难以举证，符合常理，不能因此作出对其不利的认定。另外，金联公司一审申请调取的金联公司2010年银行交易记录，只能体现金联公司2010年的业务往来情况，无法证明其主张的公司所有股东均有抽逃出资行为。综上，金联公司提交的证据均不足以证实高××抽逃出资2625000元，金联公司的该上诉理由，本院不予采纳。

其他参考案例：

·苏州市吴中区人民法院民事判决书(2021)苏0506民初1522号

【裁判摘要】股东以“过桥借款”出资应认定为抽逃出资——波杰公司于2011年9月21日作出增资的股东会决议，但该公司于2011年9月22日收到增资款250万元后，又于同日被转出，从增资款的流转过程及均由案外人程××一人操作的事实看，该250万元增资款应系向他人的“过桥借款”，股东以“过桥借款”出资应认定为抽逃出资。沈××１、沈××２辩解公司增资完全由吴××一人操作，其事后才知增资事宜，但二人作为波杰公司股东，具有完全民事行为能力，同时又在波杰公司任职，对所签署的增资文件应有明确认知，在明知波杰公司增资的前提下，未向波杰公司履行各自的增资义务，反而交由吴××办理增资事宜，沈××１、沈××２对实际控制人吴××以“过桥借款”出资的行为采取放任、默许的主观态度，与吴××构成抽逃出资的共谋，故沈××１、沈××２应各自向波杰公司返还抽逃的增资款并对其他股东的返还义务承担连带责任。

·杭州市富阳区人民法院民事判决书(2016)浙0111民初2181号

【裁判摘要】股东的出资是公司设立并从事生产经营活动的物质基础，是维护公司正常经营发展的必要条件，维持公司的资本的是公司对外承担债务责任的基本保证。因此，在公司成立后，股东不得抽逃已投入到公司的出资。根据公司制度的一般原理，股东作为出资的财产投入公司后，属于公司的法人财产，股东出逃出资的行为实际上是对公司财产权利的侵犯。进入破产程序后，管理人作为债务人财产的管控者，有权代表债务人企业要求股东补足抽逃的出资，并纳入债务人财产的范畴，由债权人根据规定进行分配；行为人拒绝缴纳的，管理人有权代表债务人通过诉讼方式予以追回。本案中，被告钟××、王××作为原告怡通公司的股东，在2012年9月12日将原告增加的注册资本金28000000元中的23000000元分别转账至他人，截至原告破产，二被告仍未将上述出资款返还原告，二被告的上述行为显然系以未经法定程序抽回出资的行为，且损害公司权益，原告有权要求二被告返还抽回出资并承担相应利息损失。

·江苏省宜兴市人民法院民事判决书(2020)苏0282民初3388号

【裁判摘要】本案中，杜×１在艾提公司新增注册资本到位后将资金转到其个人账户，杜×于本案诉讼中未能明确该资金用作公司经营的合理用途，应认定为系抽逃出资行为。同时认为，杜×２作为艾提公司小股东，未参与公司实际经营，现有证据不足以认定杜×２有抽逃出资和协助抽逃出资的行为，对于齐峰公司要求杜×２对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、对杜×１的债务承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。

·广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2018)粤03民终23812号

【裁判摘要】关于王××、陈×、任××是否存在抽逃出资的问题。根据已查明的事实，文华泰富公司成立后第五天即2013年1月15日从其公司账户向鹏俊达公司转账9999730元，鹏俊达公司为从事建筑材料及服装购销的个体工商户，包括王××、陈×、任××在内的文华泰富公司设立时的股东及文华泰富公司均未能举证证明系因正常的经营活动而支出该巨额款项，原审据此认定王××、陈×、任××、王×、龚××、代×六股东存在抽逃出资行为并判令其在各自的抽逃出资本息范围内对文华泰富公司的案涉债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，并无不当。

·山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2020)鲁02民终2386号

【裁判摘要】另在本案庭审过程中，鑫泰典当公司及龙华酒业公司及华信商业公司、张××、王×、黄×拒绝向该院提交其公司财务账目。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。"的规定，该院认为，因鑫泰典当公司及龙华酒业公司及华信商业公司、张××、王×、黄×拒绝向该院提交其公司财务账目，应认定龙华酒业公司及华信商业公司、张××、王×、黄×的抽逃出资行为成立，依法在注册资金4005790元及利息（利息以4005790元为基数，自2010年3月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）范围内对本案债务承担连带补充赔偿责任。

·最高人民法院民事裁定书最高法民申55号

【裁判摘要】股东出资后公司将出资转出，外观形式上符合抽逃出资的行为特征，依据《公司法司法解释(三)》第２０条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，将已履行出资义务的证明责任分配给股东——原审已查明，根据贵阳银行来往账回单、贵阳银行账户详细明细查询及银行对公账户对账单等证据显示，朱××作为贵州玄武岩公司原股东，在2016年6月21日、22日分六笔向贵州玄武岩公司支付500万元出资款后，贵州玄武岩公司随即又分六笔转入北京强国者公司的银行账户。而对于该资金转出行为的合理性，朱××等人辩称系因贵州玄武岩公司与北京强国者公司签订了设备采购合同，但提交的贵州玄武岩公司与北京强国者公司签订的《玄武岩连续纤维制造成套设备订购合同》等证据，不能充分证实设备订购合同的真实性，其也未能补强证据。且无论朱××、易××还是贵州玄武岩公司，亦或北京汇金公司均主张或认可股东朱××现金出资500万已到位，而易××受让贵州玄武岩公司股权溯源于前述朱××的股权,但就出资到位情况，2019年12月4日贵州玄武岩公司的章程第十条又载有“易××现金认缴出资额500万......已于2017年12月31日前缴足”的内容，明显与朱××出资款已到位的诉讼主张矛盾。据此，原审认为朱××的行为在外观形式上基本符合抽逃出资的行为特征，属于通过虚构债权债务关系或利用关联交易将其出资转出，并不缺乏证据证明。．．．．．．原审判决已明确阐明，因案涉法律事实发生在2021年1月1日之前，援引《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，适用当时的法律法规，并依据(2014)《公司法司法解释(三)》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”的规定，将已履行出资义务的证明责任分配给朱××、易××以及引用《公司法司法解释(三)》第十八条判令易××承担责任，举证责任分配及法律适用均无不当。

·最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2247号

【裁判摘要】《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)将出资款项转入公司账户验资后又转出；(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出；(三)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；(四)利用关联交易将出资转出；(五)其他未经法定程序将出资抽回的行为。唐山赐成公司以世纪影音公司的股东中日青年中心及大都阳光公司抽逃出资为由申请追加其为被执行人，但其提交的证据仅能证明截至2011年3月15日，世纪影音公司的股东出资已经全部缴足，唐山赐成公司也未能说明中日青年中心、大都阳光公司抽逃出资的时间、金额、方式等。唐山赐成公司未能提供对中日青年中心或大都阳光公司具有抽逃出资行为产生合理怀疑的证据。同时，根据原审查明的事实，世纪影音公司对中日青年中心1000万元、对大都阳光公司7442497.91元的欠款在世纪影音公司2011年改制前已经存在，除偿还前述欠款外，世纪影音公司与中日青年中心及大都阳光公司之间并无其他不正常的资金划转以及利润分配，且世纪影音公司向中日青年中心偿还1000万元欠款是在世纪影音公司改制出资之前。唐山赐成公司关于中日青年中心及大都阳光公司构成抽逃出资的主张缺乏证据证明，其该项申请再审的理由不能成立。

·最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3191号

【裁判摘要】根据诚明公司内资企业登记基本情况表显示，在2013年1月诚明公司增资前，傅××已为诚明公司股东之一。一、二审法院结合傅××三明农商银行钢都支行开设账户、诚明公司委托德昌公司办理公司注册资本金增资业务以及工商部门变更登记股权等事实，认定傅××在诚明公司增资过程中提供了其本人的身份证原件，并无不当。即使上述行为并非傅××本人办理而系由他人代为操作，因傅××在此之前已为诚明公司股东之一，傅××不能举证证明在增资过程中存在他人冒名办理的情况，仅以自己不知情、没有参加相关股东会、没有从事与增资有关的行为等作为抗辩，显然未尽到必要的举证证明责任，故不影响其自身承担相应民事责任的法律后果。另外，2013年1月4日，诚明公司注册资本从100万元变更为500万元，傅××出资额亦由30万元变更为150万元，上述工商登记具有对外公示效力。而傅××自2013年1月增资完成至本案诉讼发生时长达六年多时间内，并未就诚明公司该次增资事宜提出异议。因此，在傅××无法提供相反证据足以推翻前述事实认定的情况下，认缴120万元的公司增资应当推定为傅××的真实意思表示。一、二审中傅××均确认其未缴纳增资款，故而傅××应当对公司增资承担出资不实或抽逃出资的法律后果。