解读：（１）分期付款买卖合同是指由出卖人先向买受人交付标的物，买受人将应付的总价款在一定期限内分次（至少分３次）向出卖人支付的买卖合同。（２）买卖合同等有偿合同虽然约定分３次以上付款，但不符合由出卖人先向买受人交付标的物的特征，不属于分期付款买卖合同。

【理解与适用１】分期付款买卖合同，是指由出卖人先向买受人交付标的物，买受人将应付的总价款，在一定期限内分次向出卖人支付的买卖合同。分期付款买卖合同也是一种特殊买卖，其根本特征在于买受人在接受标的物后不是一次性支付全部价款，而是将全部价款分成若干份，分不同日期支付。分期付款买卖在某种意义上也属于一种赊购，但买受人在接受标的物之后，不是在一定期限内一次性地支付价款，而是在一定期限内分批次地支付。分期付款买卖中，当事人双方可以自由约定付款的期限和次数，也可以约定买受人在接受标的物前先支付或者先分期支付若干价款，但在出卖人交付标的物后买受人原则上至少应当再分两次向出卖人支付价款，否则就不属于分期付款的买卖。——黄薇主编：《中华人民共和国民法典合同编释义》，法律出版社２０２０年版，第３８９－３９０页。

【理解与适用２】因为分期付款买卖的标的物已经交付了买受人的，所以在因买受人原因而由出卖人解除合同时，买受人在占有标的物期间的利益也就是出卖人的损失。．．．．．．除已有的违约金过高可以请求适当减少的规定外，本条第２款规定，出卖人解除合同的，可以向买受人请求支付该标的物的使用费。——黄薇主编：《中华人民共和国民法典合同编释义》，法律出版社２０２０年版，第３９２页。

法条链接：

《民法典》

　　第六百三十四条【分期付款买卖合同】分期付款的买受人未支付到期价款的数额达到全部价款的五分之一，经催告后在合理期限内仍未支付到期价款的，出卖人可以请求买受人支付全部价款或者解除合同。

　　出卖人解除合同的，可以向买受人请求支付该标的物的使用费。

　　第六百四十六条【买卖合同准用于有偿合同】法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照适用买卖合同的有关规定。

最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（２０２０修正）

　　第二十七条　民法典第六百三十四条第一款规定的“分期付款”，系指买受人将应付的总价款在一定期限内至少分三次向出卖人支付。

　　分期付款买卖合同的约定违反民法典第六百三十四条第一款的规定，损害买受人利益，买受人主张该约定无效的，人民法院应予支持。

　　第二十八条　分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。

　　当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。

经典案例：

·北京市第一中级人民法院民事判决书(2022)京01民终4922号

【裁判摘要】东升公司主张《石材采购合同》为分期付款买卖合同因而应当适用分期付款买卖合同的支付价款规则。经审查，分期付款买卖的出卖人在合同成立或仅收到部分价款时即须交付标的物，剩余价款由买受人在受领标的物后分若干次付清；且合同标的物在价款分期支付形式下，买受人需要支付的价款高于一次性支付。《石材采购合同》中约定东升公司在收到供货通知单后送货，实际履行过程中，东升公司分29批次向建筑装饰集团供货，并非一次性交付标的物；且合同中约定了产品总价，建筑装饰集团需要支付的价款并未高于一次性支付。因此，东升公司关于《石材采购合同》为分期付款买卖合同的上诉理由，于法无据，本院对此不予采信；本案应当为买卖合同纠纷，一审案由认定有误，本院予以纠正。

·上海冠达食品有限公司与上海融氏企业有限公司买卖合同纠纷上诉案

【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书（2004）沪一中民四（商）终字第347号

【裁判要旨】双方当事人之间所签订的买卖合同，虽在付款方式上作出了分期支付的约定，但其在交付合同标的物的方式上，约定将合同项下的货物分成若干批交付并已实际据此履行，且每期付款均与每月所交付货物额相对应，故双方的合同更为符合分批交货买卖合同的特征，原审将合同定性为分期付款合同并适用相关法律作出判决有不妥之处，本院予以纠正。

·四川省高级人民法院民事判决书(2014)川民提字第554号

【裁判摘要】 “分期付款合同”的规定虽然没有明确“交付标的物”为“分期付款合同”的要件，但从条文中规定的“出卖人可以要求买受人支付全部价款”、“可以向买受人要求支付该标的物的使用费”等内容，应该理解为标的物交付给买受人应是分期付款买卖合同的普遍性、隐含性要求，故不能仅凭合同约定的“分三次以上支付价款”就当然地认定该合同为“分期付款合同”——本案所涉《商品房买卖协议》是否为“分期付款合同”？《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条规定：“合同法第一百六十七条第一款规定的‘分期付款’系指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付”。以上关于认定“分期付款合同”的规定，虽然没有明确“交付标的物”为“分期付款合同”的要件，但从条文中规定的“出卖人可以要求买受人支付全部价款”、“可以向买受人要求支付该标的物的使用费”等内容，应该理解为，标的物交付给买受人应是分期付款买卖合同的普遍性、隐含性要求，只有在将标的物交付给买受人的情形下，出卖人才面临较大的交易风险，法律才赋予出卖人“要求买受人支付全部价款或者解除合同”的权利，以保障出卖人利益。故不能仅凭合同约定的“分三次以上支付价款”就当然地认定该合同为“分期付款合同”。另外，在房屋买卖合同中，均普遍性地约定买受人分多次付款义务、出卖人对等履行交付房屋、办理权证等义务，将该类合同一概认定为分期付款合同，既于法无据，又显属不当。本案中，西城公司与李××虽在合同中约定的付款方式上作出多次付款的约定，但仅仅是房屋交易中的一种普遍性约定，且作为标的物的房屋一直未交付，西城公司并不存在交易风险，所以本案《商品房买卖协议》不应认定为分期付款合同。李××再审主张的“《商品房买卖协议》不是分期付款合同”成立，本院依法予以支持。原一、二审法院认定该协议为分期付款合同，系适用法律错误，本院依法予以纠正。